Canon 24-70 f2.8 i 70-200 f2.8 (bez IS)

Cześć,
planuję przesiadkę z systemu Nikona na Canona i w związku z tym pytanko do Was doświadczeni forumowicze:

Przeglądając testy obiektywów Canon 24-70 f2.8 i 70-200 f2.8 (bez IS) podaje się dla nich następujące wady:
24-70 f2.8 mocno winietuje na pełnej klatce w porównaniu do odpowiednika firmy Nikon a lepszego o tym zakresie ogniskowych Canon nie ma w swojej ofercie...
70-200 f2.8 (bez IS) mocno winietuje na pełnej klatce i kiepsko pracuje pod ostre słońce
(informacje na podstawie testów z www.optyczne.pl)
Jakie macie doświadczenia z tymi obiektywami? Planuję mieć jedno body FF i jedno z cropem.
Czy faktycznie widzi się te wady w codziennej eksploatacji?
Może warto zwrócić uwagę na jakieś inne obiektywy (w podobnej cenie - raczej nie wyższej)?

Winieta na pelnej dziurze to norma. Mnie tam to w ogole nie przeszkadza.
Zreszta jesli kupujesz np 5dmkII to ma wbudowana korekte obiektywow czyli cyfrowo moze ci ja usunac. Pomysl na 2xFF bo crop bedzie lezal w szafce chyba ze przyrode robisz.

Subiektywne zdanie o 24-70 (po 2 latach użytkowania, z 5dmI i 50d):
Szkoda pieniędzy :). Nigdy nie bylem zadowolony z obrazka z tego szkła.. zawsze czegoś mi brakowało.
Zamieniłem na 28 1.8 i jestem o wiele bardziej mi się podoba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez meehaw

Subiektywne zdanie o 24-70 (po 2 latach użytkowania, z 5dmI i 50d):
Szkoda pieniędzy :). Nigdy nie bylem zadowolony z obrazka z tego szkła.. zawsze czegoś mi brakowało.
Zamieniłem na 28 1.8 i jestem o wiele bardziej mi się podoba.

---

A ja sobie chwale. Z 5dmkI mega ostro.
Poprostu nie osiagniesz tej glebi z f2.8 ale kolega chyba jest tego swiadom i wybral cos uniwesalnego.

Mam oba te szkła na 5dII i ustawioną korekcję winiety w puszce.
Nie wiem jak zachowują się odpowiedniki nikona ale kilka moich spostrzeżeń:

24-70 fajne szkło nie żałuję pieniążków wydanych na nie, ostre i szybkie, winieta mi nie przeszkadza.

70-200 jw z tym że jak napisałeś czasami pod światło lubi złapać bliki i stracić kontrast - używam w strzałach pod światło z osłoną i to pomaga, mój egzemplarz na długim końcu i 2.8 jest troszkę bardziej miękki niż w pozostałych kombinacjach 2.8 i ogniskowej ale i tak jest bdb, domknięcie nawet lekkie sprowadza go z powrotem na wysoką żyletkowość.

W jednym z ostatnich moich postów pokazywałem strzał w kombinacji 200/2.8 z tym że na 40D o tutaj: http://www.canon-board.info/showthre...322#post987322

Ogólnie moim zdaniem szkła godne polecenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez meehaw

Subiektywne zdanie o 24-70 (po 2 latach użytkowania, z 5dmI i 50d):
Szkoda pieniędzy :). Nigdy nie bylem zadowolony z obrazka z tego szkła.. zawsze czegoś mi brakowało.
Zamieniłem na 28 1.8 i jestem o wiele bardziej mi się podoba.

---

Nie porównujmy stałki do zooma ... wiadomo, że stałka będzie lepsza ale konkretnie muszę mieć zoom. W przypadku Nikona jest większy wubór bo jest stary 28-70 i nowszy 24-70 a Canon ma tylko jeden w ofercie.

Odpada 2xFF potrzebuję 300mm bez wchodzenia w mega koszty długiej rury (300 f2.8) więc musi być jeden crop

Jak dobrze kojarzę 5D MkII niweluje winietę tylko w trybie JPG ?

Na fredmiranda masz ponad 500 opinii na temat C 24-70L:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s....php?product=5
idealnie zbieżnych z ocenami odpowiedniego Nikkora.
Myślę, że to podobny poziom bo próbka statystyczna jest już znaczna.

ok uspokoiliście mnie co do 24-70 :)

W kwestii 70-200 2.8 czy jest sens dopłacać (nie mało) do wersji IS - chodzi mi tylko o jakość optyczną a nie o stabilizację (której nie potrzebuję)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez volvo

ok uspokoiliście mnie co do 24-70 :)

W kwestii 70-200 2.8 czy jest sens dopłacać (nie mało) do wersji IS - chodzi mi tylko o jakość optyczną a nie o stabilizację (której nie potrzebuję)?

---

24-70 to swietne szklo, nie stalka ale to kawal dobrego szkla.
Canon tez ma 28-70L ale to stare szklo.
Testowalem 70-200 is MKII i powiem ci ze to szklo jest mega ostre od 2.8 na 21mpixach. Wersja bez IS czy nawet ISmkI to inna bajka.

Mam oba te szkielka. Uzywane wprawdzie nie na FF ale na dwoch cropach 1,6 i aps-h
Subiektywnie, 24-70 to fajne szkielko ,ale ciezkie, to jest jego najwieksza wada.
natomiast 70-200 bez Is spisuje sie doskonale i fakt ze na 200 mm na 2,8 jest troche miekawo, ale poza tym idealnie oddaje to do czego jest zrobione. Aczkolwiek, ja przy swoim egzemplarzu zastanawiam sie czy nie zamienic go na 135 L :) (foce na hali- uwieklem z podworka :) :)

70-200 /2,8 pieknie ostrzy też uzywam osłony (tulipan) do tego podpinam czasami konwerter sigma x2 i jestem naprawde zadowolony (tamron,sigma, przetestowane ogólnie porażka mydliły strasznie).Posiadam 5d oraz 550d.

Cytat:

---

Zamieszczone przez volvo

W kwestii 70-200 2.8 czy jest sens dopłacać (nie mało) do wersji IS - chodzi mi tylko o jakość optyczną a nie o stabilizację (której nie potrzebuję)?

---

Różnica w cenie bardzo duża a skoro nie potrzebujesz to nie warto.

Mam 24-70 i 70-200 IS v.I. Używam co prawda z C50D, ale odkąd je kupiłem nie mam ochoty zakładać nic innego.