Wersja do druku
Obecnie mam podpięty pod poczciwą 350-tkę 24-85 (skądinąd bardzo dobry)
z racji częstych wojaży górskich potrzebuję czegoś szerokiego pod ef-s, taniego, o kompaktowych gabarytach najlepiej bez autofokusa (ale dogadującego się z korpusem)
jako alternatywę rozważam m42 i przejściówkę
obiektyw będzie używany tylko do krajobrazów, ew. w pomieszczeniach, ale to z ostrością sobie poradzę.
proszę o poradę zarówno w kwestii canonowskiej jak i m42
ps. 24 to za wąsko.
za odpowiedzi dziękuję
nic nie ma w m42, od canona - kit 18-55 IS (tanio) EF 10-22mm (drożej) tanich sensownych stałek brak
Jeżeli ma być to zakup na dłuższy czas to polecam Canon-a EF-S 10-22. Solidna konstrukcja, bardzo dobre odwzorowanie kolorów oraz bardzo dobra ostrość to jego główne zalety. Moim zdaniem nie warto inwestować w półśrodki - lepiej kupić raz a dobrze. Do fotografowania krajobrazów jest niezastąpiony.Cytat:
Zamieszczone przez elrond2000
kup Canona ef-s 10-22 o ile to jest tanio, najtańszy UWA to chyba Tamron 11-18 miałem moim skromnym zdaniem używalny w szczególności do krajobrazów rogi trochę miększe ale w krajobrazach niekoniecznie musi to być widoczne, autofocus bz-bz i wolniejszy niż canon ale krajobraz zwykle nie ucieka, mało winietuje no nie wiem co jeszcze powiedzieć zrobiłem nim sporo dobrych zdjęć kup tanio używkę sprzedasz w podobnej cenie opiniami że be i fuj bym się nie przejmował aha używałem od f4.5 (przynajmniej od czasu do czasu) czy ile on tam miał i dla mnie było wystarczająco ostro. m42 jeśli ma być konkretnie szeroko to nic takiego co dałoby się kupić nie istnieje, mało szeroko to kultowy flektogon 20 (i ile dobrze pamiętam) miałem nawet działał ale dla mnie za wąsko ewentualnie tokina at-x pro 17 (ma mocowanie ef) też miałem bardzo fajne szkiełko z ciekawym i przydatnym bajerem (może kręcić skalą odległości i może nie kręcić) ale koszt takich obiektywów będzie porównywalny do tamrona 11-18 a szerokość mało porównywalna.
Skoro ma być 1 do wszystkiego to zacznij kolego od tamrona 17-50 i do krajobrazu i do zabawy głębią ostrości a takto tanie są sigma 10-20 oraz tokina 12-24 z używek.
Samyang 14mm/2.8 polecam.
Albo wspomniany tu ef-s 10-22. Zależy jaki masz budżet
może Canon 14mm 2.8? Ale wszystko zależy od Twojego budżetu...
A do szaftów nie lepiej niż tamrona canona 17-40 ? i tak przymyka przysłonę za używkę niedrogo :) trwałość lki :) szerzej to 10-22 :) wedle uznania :) 17-40 przyszłościowe w przypadku przejścia na FF
17mm na cropie daje ekwiwalent 27,2mm...Cytat:
Zamieszczone przez ptr8
Pozdrówka!Cytat:
Zamieszczone przez elrond2000
[QUOTE=elrond2000;989016]to jeszcze raz samyang 14mm/2.8 około 1000zł mega szeroko (również na FF w przyszłości może) jasny jeżeli potrzebujesz, od pełnej dziury optycznie rewelacyjny, po przymknięciu to już w ogóle.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Dla mnie jest mały, tylko ma wyłupiastą przednią soczewkę.
Jeżeli nie to - to jest pełno szkieł do m42 na 350D powinny dawac radę nawet te gorsze, szczególnie, że do landszaftów i tak przymkniesz...
nie będę oryginalny
samyang 14mm.
manual ale przy tej ogniskowej i przymknięciu przysłony nie ma bata, jest bardzo ostro. używam go na cropie (30D) i na ff (1dsII) i jestem mega zadowolony.
Pokaż jakieś sample z 30d, będę bardzo wdzięczny.Cytat:
Zamieszczone przez jezyor
Jeżeli ma być szeroko na cropie to tylko UWA Canon-a EF-S 10-22 lub taniej Sigma 10-20. Obydwa szkla sprawdzone i obydwa porządnie obrazują. Uzywana Sigma to ok 1200zł, Canon 1800-2000zł.
Ja bym kupił zwykłego KIT'a 18-55, najtaniej i najprościej, landszafty robić się da. Druga opcja to 17-40L z zakręconym UV, prędzej popsuje się twoja pucha, niż to szkło.
Na cropie 27.0 mm to żaden szeroki kąt.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Popatrz na test Cichego oraz na wątek z najlepszymi zdjęciami tego szkiełka.Cytat:
Zamieszczone przez arturro
Do krajobrazów wystarcza w większości wypadków. Nie wiem co się teraz porobiło, że bez 12 czy 14 milimetrów nie da się zrobić landszaftu, ale takie ogniskowe za bardzo zniekształcają perspektywę, przez co bardzo łatwo można przesadzić i tłuc kichę.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Nie wiem co się teraz z Wami dzieje, normalnie przyjmuje się (przyjmowało się?) że 35mm to szeroki standard, 28 to szeroki kąt, a 20mm w dół to ultra-szeroki kąt.
UWA dużo bardziej przydaje się przy foceniu reportaży i architektury, niż landszaftu. Oczywiście, że można tego użyć, i to z dobrym efektem do kilku zdjęć, ale to nadal tylko parę zdjęć. Ja nie jestem szpecem od landszaftu, ale podejrzewam, że np. Akustyk tego ultra-szerokiego używa bardzo rzadko. Zresztą, kolesie z NG również.
Dla klatki 24x36mm uważa się 50mm za standard jako podobno najbardziej zbliżony kątem obrazowania do ludzkiego wzroku. Przyjmuję się też, że standard to okolice przekątnej czyli dla FF ~43mmCytat:
Zamieszczone przez _igi
Dlatego też część fotografów uważa 35mm za standard a nie 50mm gdyż właściwie od 43 do 35 czy 50 jest podobna różnica oraz, że bardziej wg. nich odwzorowuje pole ludzkiego patrzenia (ja się też do tej grupy zaliczam ;-) )
Ale jednak najczęściej przyjmuję się od 36(35)mm czyli dłuższego boku klatki w dół za ogniskowe szerokokątne do 24mm czyli krótszego boku. Poniżej tego jest ultra szeroki kąt.
Powyżej 36(35mm) do 50mm są ogniskowe standardowe, później zaczyna się lekkie tele, tele i super tele
Niestety ale szkieł dla cropa UWA czy zoomów UWA-WA jest jak na lekarstwo, a w dodatku żeby były TANIE to już właściwie w ogóle.
14mm na cropie to ekwiwalent 22-23mm na FF.
Czyli na granicy UWA-WA
IMHO do landszaftu i wnętrz na cropa to jak znalazł...
A gdyby Akustyk tak rzadko używał zakresu UWA z 17-40 (na FF) to by tak co krok nie psioczył, że chce mkII bo obecna ma kiepskie rogi na 17mm nawet po przymknięciu ;-)
Szkieł UWA na cropa jak na lekarstwo? Stałek faktycznie nie ma, ale zoomów jest zatrzęsienie. Nie bardzo wiem jak to skomentować...Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Z opisu autora wynika iż chciałby "szeroki kąt" zarówno do fotografowania krajobrazów jak i wnętrz, a w przypadku wnętrz ogniskowa 27.0 mm może okazać się "zbyt wąska". W tym przypadku konstrukcja o zakresie ok. 16.0-35.0 mm (już po przeliczeniu dla cropa) była by znacznie bardziej uniwersalna.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Nie no racja trochę za bardzo uogólniłem wrzucając zoomy do jednego worka ze stałkami.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ale też sporą prawdą jest, że względnie TANICH UWA zoomów jest mało
Stara Sigma 10-20 jest już bardzo tania, Tokina 12-24 również. Zresztą - to to jest tanio? Najdroższe zoomy UWA mieszczą się w przedziale do 3000 zł (nowe), używki można wyrwać poniżej 2000. To jest IMHO tanio, nie ma co narzekać.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Ja do swojej 350 podpinam 10-22 canona i jestem bardzo zadowolony mam pewien zakres ogniskowej do wykorzystania a używany taki obiektyw już można nabyć za 1800 zł ,do pełnej klatki używałem sigme 14mm/2,8 nie ma duzych zniekształceń a jest szeroko,po za tym koszty tez nie duże ceny już od 1700 zł.
Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie można uogólniać - dla jednego jest to tanio a dla innego drogo - wszystko zależy od zasobności portfela.
No tak, ale zanim to napisałem - spojrzałem w stopkę Goomisia :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Myślę, że Merde chodziło o stosunek ceny do możliwości i tego, że używane nie znaczy nędzne. Po prostu nie jednokrotnie nie warto przepłacać za fakt posiadania nówki.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
to trzeba było spojrzeć w pierwszy post. Człowiek mający 350D i stare 24-85 pyta się o coś taniego. Sądzę więc, że chciałby się zmieścić do 1000zł a może nawet taniej?Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Poza tym to, że mam w podpisie taki sprzęt a nie inny nie musi znaczyć, że od razu dla mnie szkło za 2-2,5k jest tanie :-P