24-105 L pod 500D?

Witam ! ;)
Planuję zakup nowego obiektywu. W oczy rzuciły mi się :

1. 24-105 L
2. 17-40 L
3. 15-85

wszystko to na body 500D. Potrzebuję czegoś z szybkim AF. Typ zdjęć : sport,reportaż/wycieczkowe. 24-105 wydaje się uniwersalny, jednak według wielu osób " nijaki zakres na cropie" i "pokazuje pazur na pełnej klatce". Czy jest jednak aż taki zły? Posiadam 18-55, więc szerokość mam zapewnioną. Tele też już do mnie jedzie, więc górę i dół mam ubezpieczoną.
17-40 wydaję się też ciekawe,jest tańsze, lecz podobna na cropie także nie jest najlepszej jakości(wiadomo, teoretycznie szkła dedykowane są pod FF)
15-85 - zakres wydaje się najlepszy, jednak nie podoba mi się zmienne światło i plastik...
Z góry uprzedzając, mam 50/1.8 (co widać w stopce) więc światła nie potrzebuje :)
Myślałem kupić T 17-50/2.8 ,jednak jego AF nie jest dla mnie. Dlatego wolałbym mieć szkła Canona(nie,nie jestem fanboyem:-D)
Zastosowanie typowo amatorskie
Proszę o pomoc w doradzeniu ;) Zastosowanie szkieł -amatorskie

Pozdrawiam !

Nic nie piszesz o budżecie, więc polecę Canona 24-70. Niedawno zamieniłem 24L na ten obiektyw, ponieważ ta stałka ni jak pasowała mi do sportu...
AF bardzo szybki - jak dotąd nie spotkałem się z tak szybkim i celnym AF-em.
Jedyna jego wada to ciężar, ale kupując to szkło byłem przygotowany na taką ewentualność :)

Jak do wycieczek, to myślę, że najlepszym wyborem byłby 24-105

kup 24-105 i kiedys uzupełnij to np C10-22mm , albo najlepiej kup C17-55mm IS i to bedzie najlepsze rozwiązanie dla ciebie i twojego aparatu

17-40 mam mozliwosc uzywac z 500d, zapewniam, ze jesli kupisz to bedziesz zawiedziony, moim zdaniem zdecydowanie na FF.

Dzieki za odpowiedzi ;)
Budzet mysle max 3 tys...nowa 24-105 to chyba najwiekszy koszt jaki moge poniesc(choc sklaniam sie ku uzywce)
C17-55 IS wlasnie chcialbym uniknac...jednak nie potrzebuje swiatla 2.8 w tym zakresie;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
@Rosicky
Dzię
ki za odpowiedz! Własnie tego się obawiałem,że 17-40 będzie nijaki na cropie ;)

Jeżeli nie 17-55 2.8 no to myślę, że zdecydowałbym się na Twoim miejscu na: 15-85 IS USM albo coś takiego: Sigma 24-70 2.8 OS HSM, ale mówisz, że światło 2.8 Ci nie jest potrzebne.

Zastanów się nad światłem, bo na pewno ktoś kiedyś poprosi Cię o zrobienie zdjęć w kościele na jakiejś rodzinnej uroczystości, a warto być ubezpieczonym tym bardziej, że nic nie tracisz... wystarczy przymknąć.

To czy 24-105 jest nijaki na cropie to tylko sprawa indywidualna. Dla mnie to podstawowe szkło i dół podpieram kitem, wcześniej T 17-50, a ponieważ po kupnie 24-105 nie używałem nic szerszego to Tamron poszedł na sprzedaż. Na FF każde szkło podobno nawet 50 1,8 pokazuje pazur. Szybki AF masz zapewniony do tego budowa i skuteczna stabilizacja.

Z jednej strony światło bardzo przydatna sprawa ;) Niestety, kosztuje. Jak pisałem, myślałem nad T17-50, jednak AF nie dla mnie. O 24-70 nawet nie myśle. 24-105 wydaje się idealny, f4 nadrabia stabilizacją. Jakie są wasze odczucia z thm szkłem na cropie? Albo czy ktoś używał go z 500D. Jak narazie wyczytałem że "nijaki" lub "ani wąsko aji szeroko" ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Z jednej strony światło bardzo przydatna sprawa ;) Niestety, kosztuje. Jak pisałem, myślałem nad T17-50, jednak AF nie dla mnie. O 24-70 nawet nie myśle. 24-105 wydaje się idealny, f4 nadrabia stabilizacją. Jakie są wasze odczucia z thm szkłem na cropie? Albo czy ktoś używał go z 500D. Jak narazie wyczytałem że "nijaki" lub "ani wąsko aji szeroko" ;)

---

W stopce masz 28-80 - jak sobie z nim radzisz na cropie? pamiętaj, że 24-105da ci niewiele więcej jeśli chodzi o zakres i światło.
Wiem, że to sprawa indywidualna, ale ja w spacerzoomie muszę mieć na szerokim odpowiednik przynajmniej 28 mm. Próbowałem używać na cropie 28-105 i 28-135 i ze względu na zakresy odpuściłem.
Jeśli światło nie jest istotne, to jest jeszcze często poniewierany C 17-85. Obecnie stosunek jakości do ceny tego obiektywu jest interesujący.

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Potrzebuję czegoś z szybkim AF. Typ zdjęć : sport,reportaż/wycieczkowe. 24-105 wydaje się uniwersalny, jednak według wielu osób " nijaki zakres na cropie"/.../15-85 - zakres wydaje się najlepszy, jednak nie podoba mi się zmienne światło i plastik.../.../wolałbym mieć szkła Canona

---

Skoro 15-85 Ci sie nie podoba, to pozostaje 24-105L :)
17-40L przy takich zastosowaniach nie brałbym pod uwagę.

28-80 hmm...właśnie go sprzedaję ;D Ale to przez to,że dublowały mi się zakresy. Co do obiektywu...w wielu sytuacjach wolałem go od kit-a , żyło mi się z nim przyjemnie, czasami brakowało na szerokim ale nie narzekałem ;)

Miałem 24-105 na 50D, nie miałem szybszego obiektywu w ręce ;) Światło, spokojnie daje radę 4.0 :) Najważniejsze że na całym zakresie :) Jeżeli masz możliwość - kupuj :) Nie miałem nic szerszego od 24mm w Canonie i spokojnie dawałem radę :) Najgorzej w pomieszczeniach małych, poza tym nie odczuwałem braku 18-24 mm :) Jeżeli jednak miałbym do wydania 2500zł (po tyle chodzą używane) kupiłbym sobie 85 1.8 i 50 1.4, sprzedał 50 1.8 i do tego dokupił 28 2.8 i byłoby super :) ewentualnie jak 3000zł to sprzedał 50 1.8 i kupił 28 1.8 ;) Idealny zestaw stałek :) Jak zależy Ci na uniwersalności pomyśl o Tamronie 28-75, nie jest za szybki, ale godny polecenia, cena około 900zł. Podsumowując wolałbym osobiście jako zoom kupić sobie Sigmę 24-70 2.8 HSM :) ze względu na światło, jak światło nie gra roli to 24-105 L - super :) I nie traci dużo $$ na odsprzedaży :)

Jeżeli masz 18-55 i nie zamierzasz się go na razie pozbywać, to faktycznie 24-105 wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Pamiętam, kupowałem go swojego czasu pod 350D (czyli "przodka" twojej puszki) zastępując nim sigmę 18-200 (tą starszą bez stabilizacji) i był to dla mnie ogromny skok. Później czytałem wypowiedzi jak to niedobrze go mieć na cropie, bo ciasno u dołu i się dziwiłem, bo nie czułem aż tak tej ciasnoty (poza zdjęciami w mieście). Później jednak dokupiłem 17-40, żeby mieć coś na architekturę i ciaśniejsze pomieszczenia. I znów się naczytałem, że na cropie 17-40 to bezsens i znów się dziwiłem. Teraz moim podstawowym jest 17-40, ale w góry i tego typu wyjazdy 24-105 jest niezastąpiony.

Podsumowanie:
Ci od pełnych klatek zawsze ci powiedzą, że KAŻDA "L-ka" na cropa się nie nadaje, a prawda jest taka, że to jest tak indywidualna sprawa, że nie da się powiedzieć o jakimś zakresie, że jest dobry lub zły. Masz 18-55 i wg mnie dla ciebie dobrym uzupełnieniem będzie 24-105. Natomiast jeśli chcesz mieć bardziej uniwersalnie w sensie najrzadszego przekręcania w terenie słoików, to kupiłbym na twoim miejscu 15-85, bo pomiędzy 85 a 105 już takiej wielkiej różnicy w zbliżeniu nie ma.

Witam,
Mam 24-105 z 5D.
Zalety:
- zawsze robi poprawnie zdjęcie,
- szybki,
- stabilizacja.
Minusy:
- bokeh mógł by być ładniejszy,
- zniekształcenia geometryczne na brzegach (typowe dla zoomów),
- brak w zdjęciach tego czegoś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nikkor

- brak w zdjęciach tego czegoś.

---

Czego dokładnie im brakuje?

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturro

Czego dokładnie im brakuje?

---

Nie chciałbym wywoływać dyskusji zbyt głębokiej dyskusji o subiektywnych odczuciach. Rzecz dotyczy zdjęć prosto z puszki w porównaniu ze zdjęciami zrobionymi za pomocą stałek.

Wiadomo,stałki zawsze dadzą lepszą jakość ;) Myślałem też nad jakimś ich zestawem, jednak postawiłem na uniwersalność. Pozatym, zmiana obiektywów w okolicy w którą jadę (słone morze,wiatr,piasek itp itp) też nie jest zachęcająca.
@tryton Nad 15-85 też myślałem, jednak wolałbym mieć stałe światło, a przysłona 5.6 w moim 28-80 trochę mnie denerwowała. Pozatym, kusi mnie jakość wykonania L-ki ;) Co prawda mój kit trzyma się dobrze, mimo plastiku i warunków w jakich pracował, no ale...

Coś czuję, że jednak zdecyduję się na 24-105 ;)

24-105 fajne uniwersalne szkiełko - z naciskiem na uniwersalne - porównywanie go ze stołkami jest jak dla mnie bezsensowne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez OrzelPiotr

24-105 fajne uniwersalne szkiełko - z naciskiem na uniwersalne - porównywanie go ze stołkami jest jak dla mnie bezsensowne.

---

Zgadzam się, ale Nikkor pewną prawidłowość... po prostu nie zachwyca. Mnie również nie zachwycił podpięty do 50D. Po prostu dobre szkło, z dobry zakresem za niezbyt wygórowana cenę.

Zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt używania pełnoklatkowych spacerzoomów na cropie. Przy najszerszym kącie (24-28 mm) mają one zwykle dosyć spore zniekształcenia geometryczne. Mnie mocno przeszkadza, gdy w okolicach 50 mm (w ekwiwalencie) mam widoczną beczkę. Dla szerokich i bardzo szerokich kątów dużo łatwiej akceptuję tego rodzaju zniekształcenia, tym bardziej, że zmniejszają one efekt "rozciągania rogów".
Niby można usunąć zniekształcenia geometryczne np. za pomoca DPP, ale dzieje się to wyraźnie kosztem rozdzielczości zdjęć (ja zaniechałem używania tej korekcji).

Spacerzoomy dla APS-C zachowują się w tym względzie przyjaźniej. Dla szerokiego jest beka , lecz w okolicach "standardu" jest już wystarczająco prosto.

michael_key: Zgadzam się w zupełności, ten obiektyw nie zachwyca, ale znajdźmy inny z tego segmentu który zachwyca, pomijam 24-70 to już jednak troszkę inna charakterystyka.

Pewnie, że nie.
Uważam, że to bardzo dobra propozycja. Generalnie fanie go mieć.

Witam
Popieram że 24-105 to świetny obiektyw, uniwersalny, szybki, ostry i nie za ciężki. Ja co prawda go używam z FF i bardzo mi odpowiada. Kupowałem cały zestaw z myślą o czekających wakacjach i na razie testowanie na różnych łączkach, w parkach i spacerach potwierdza wybór. Co do współpracy z 500d, to ja osobiście jedyne ale widziałbym w braku szerokiego kąta (24 x 1,6 i trochę się zawęzi), a ja osobiście czasem pstrykam szeroko, ale to już indywidualna sprawa, a poza tym obiektyw super.
Na 450D też jakiś czas temu stałem przed podobnym dylematem i wybrałem Tamrona 17-50 F2.8 wersja bez stabilizacji, uważam że do niepełnoklatkowego korpusu to świetne szkło, relacja jakość/ cena jest nie do przebicia, a fotki świetne. Nie miałem kłopotów z ostrością i autofocusem, aczkolwiek po naczytaniu się różnych wątków o trafiających się niedobrych egzemplarzach zakupu dokonałem u kolegi Cichego, który wybrał dobry egzemplarz i rzeczywiście nie miałem żadnych przykrych doświadczeń (polecam ten sposób). Teraz mój stary 450d właśnie z owym Tamronem przeszedł w ręce Córki, niech się Dziecko uczy :).
Pozdrawiam
Smok

Jeśli zrezygnowałeś z Tamrona 17-50 ze względu na AF i to, że nie potrzebujesz stałego światła 2,8 to mogę polecić ci Sigmę 17-70 2,8-4,0 OS HSM .

Szkiełko jak dla mnie świetnie, AF szybki i celny (choć są szybsze) - brak tylko FTM, ale można przeżyć.

Początkowo też bałem się Sigmy, ale nowe chyba już całkiem mają rozwiązany problem komunikacji i AF.

Kolega ma 7D z 18-135 i jak się pobawił moim, to stwierdził, że chyba sprzeda swojego i też kupi tą Sigmę, bo fajna, ostra i dość jasna.

Moim zdaniem ciekawsza od 24-105 na cropie (a już od 17-40 n a pewno) i tańsza, więc jeśli nie planujesz FF, to nie widzę sensu kupować L-ki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Coś czuję, że jednak zdecyduję się na 24-105 ;)

---

I bardzo dobrze. To szkło w razie czego zawsze sprzedasz prawie bez strat. Mój w zasadzie nadal wygląda jak nowy. Jednak L-kom jakości wykonania odmówić nie można. Mimo wysuwającego się tubusa to bardzo solidna konstrukcja.

Klamka zapadła - 24-105 zawita w mojej torbie ;)

Ostatnie pytanie- jak jest z rozrzutem jakościowym? Słyszałem, że trafiają się mniej ostre sztuki, a mam możliwość, żeby szkło te kupił i przywiózł mi mój znajomy. "Ryzykować" czy lepiej kupić samemu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Klamka zapadła - 24-105 zawita w mojej torbie ;)

Ostatnie pytanie- jak jest z rozrzutem jakościowym? Słyszałem, że trafiają się mniej ostre sztuki, a mam możliwość, żeby szkło te kupił i przywiózł mi mój znajomy. "Ryzykować" czy lepiej kupić samemu?

---

Ja kupiłem pierwsze z brzegu i jest ok. Później również słyszałem opinie, że są dość równe w porównaniu z 24-70 czy 17-40. Ale zawsze może się trafić jakiś gniot produkcyjny. Kwestia, czy będziesz miał szansę to jakoś reklamować.
Aha, przypomniałem sobie, że była taka seria, która przy pewnych warunkach i ustawieniach dawała flarę (Canon to nawet oficjalnie ogłaszał). Co ciekawe jak sprawdziłem rok produkcji swojego, to właśnie należał do tej grupy ryzyka, ale nigdy czegoś takiego nie zauważyłem w praktyce. Tylko nie pamiętam co to za roczniki były.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryton

...Aha, przypomniałem sobie, że była taka seria, która przy pewnych warunkach i ustawieniach dawała flarę (Canon to nawet oficjalnie ogłaszał). Co ciekawe jak sprawdziłem rok produkcji swojego, to właśnie należał do tej grupy ryzyka, ale nigdy czegoś takiego nie zauważyłem w praktyce. Tylko nie pamiętam co to za roczniki były.

---

Z początku produkcji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Klamka zapadła - 24-105 zawita w mojej torbie ;)

...

---

A ja mam prośbę. Jak już kupisz, napisz, jak znosisz beczkę w okolicach ogniskowych "normalnostandardowych". Piszę poważnie i bez złośliwości. Ciekawi mnie, czy tylko ja jestem uczulony na tę sprawę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Ostatnie pytanie- jak jest z rozrzutem jakościowym?

---

Nie mam w torbie, ale... kolegi egzemplarz (kupił nowy jak określił pierwszy lepszy dostawca) wg mnie ok. Dlaczego? Pstrykałem na swoim 450D i 50D... w punkt, ostry, itp.

Kupowałem swojego w styczniu (przez internet) - to jedyny posiadany przeze mnie obiektyw który nie wymagał kalibracji.

@ tezmarek
Jak kupię, to napiszę jak się sprawuje z moim 500D ;)

No więc, dzisiaj dotarło do mnie szkło :)
Zamawiałem kurierem ze sklepu Fotojoker, wszystko w porządku, paczka elegancko zapakowana i zabezpieczona.
Trafił mi się ostry egzemplarz- tak mi się przynajmniej jak narazie wydaje. Bardzo zadowolony jestem z stabilizacji - na ogniskowej 105mm otrzymałem nieporuszone(i całkiem ostre) zdjęcie z czasem 1/5 sec.;) USM też jak dla mnie bardzo szybki. Jak narazie jestem zachwycony, zobaczymy jak się spisze w akcji. Jak narazie za oknem tylko pada,i pada:roll:

Gratulacje.
To jeszcze "niewielki" wydatek na polara fi77mm:mrgreen:

Polara obowiązku kupowania nie ma, a szkło bardzo zacne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez B o g d a n

Polara obowiązku kupowania nie ma, a szkło bardzo zacne.

---

No niby nie ma, ale lepiej mieć niż nie mieć. 24-105 też nie ma obowiązku kupować ;)
Wiele zdjęć mi polar uratował, dlatego tak nalegam.

Zależy co i jak się fotografuje.
Można być zawodowym fotografem i przez całe życie nie mieć potrzeby zastosowania polara.
Jakiekolwiek filtry muszą wynikać z potrzeby. Ktoś potrzebuje polara, ktoś inny szare, trzeci połówkowe, ... jeszcze inny - wszystkie itd.:-)