Który obiektyw byłby lepszy do EOS'a 300D :?: Jakie macie opinie na temat tych dwóch obiektywów, który waszym zdaniem jest lepszy biorąc pod uwagę ich cenę.
Wersja do druku
Który obiektyw byłby lepszy do EOS'a 300D :?: Jakie macie opinie na temat tych dwóch obiektywów, który waszym zdaniem jest lepszy biorąc pod uwagę ich cenę.
jesli nie potrzebujesz 18mm to po mojemu Canon. optycznie jest znosny, a stabilizacja sie przyda
Sigma - tańsza, a w zakresie wymienionego Canona conajmniej porównywalna z nim. W rezultacie masz mały przyjemny zestawik, który zawsze będziesz mógł mieć przy sobie, żeby robić fotki - bo o to w tym chodzi.
No chyba, że tego Canona trafisz ok. 1 kzł.
No włąśnie problem w tym że mogę mieć nową Sigmę za niecałe 1300 pln i się zastanawiam, czy warto skorzystać z takiej okazji, czy lepiej dołożyć ok.700 pln i kupić Canon'a z IS i USM.
Chodzi mi o to jakie te obiektywy mają mocne i słabe strony w praktyce, bo porównywanie parametrów to nie wszystko ;-)
Tutaj większość będzie namawiać Cię do Canona. Sigmy ludzie się boją najwyraźniej. Pragnę zwrócić uwagę, że ta Sigma chodziła promocyjnie po 1399 zł (gwarancja 2+1, oficjalny kanał dystrybucyjny). Jeśli chodzi o tele to tam gdzie Canon zaczyna się robić nieco mydlany (ok 135mm) Sigma właśnie pokazuje pazurki :) , aby oczywiście w okolicy 200mm dojechać do poziomu Canona na 135mm. Tylko że to jest ponad efektywne 100 mm dalej! (wliczony crop).
Jeśli chodzi o szybkośc tej Sigmy to ja robiłem nią zdjęcia zawodów badmintonowych (jeden z najszybszych sportów świata) i byłem zadowolony z rezultatów mimo marnego światła na sali. Robiłem zdjęcia z użyciem monopodu.
Jeżeli potrzebny Ci szeroki kąt to Canon będzie za wąski. Plusem jego będzie szybkość AF no i oczywiście IS. Sigma owszem ma te 200 mm ale jak to mówią "widzę ciemność".
Ten canon to też nie jest 2.8 żeby ot tak nagle być super jasny na maksymalnej ogniskowej czy się mylę? To jest porównanie f=5,6 Canona z f=5,6 (tyle Canon myśli, że Sigma ma na tych 200mm, żeby AF działał) czyli 6,3 Sigmy. Żadna z tych wartości nie jest superjasna ;)
ja jestem za Canonem
Canon ma stabilizacje i nieco lepszy AF. wiec jako posiadacza Sigmy 18-125 trudno mnie przekonac, ze 28-135 IS bedzie gorszy w swietle zastanym od 18-200 :)
boski - Dlaczego? Możesz rozwinąć?
Oczywiście masz prawie-rację :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Bo przecież są metody (darmowe i płatne) na wykonywanie fotografii w takim świetle obiektywami bez IS, wynaleziono je zanim pojawił się IS w głowie projektanta.
Bylebyśmy w tej dyskusji jednak nie poszli w stronę zdjęć w kościele lub innych równie ciemnych miejsc z intrygującym światłem zastanym, gdzie za chwile się okaże, że jedyny "naznaczony" obiektyw to 50/1,4 albo coś takiego. ;)
Powiedzcie mi jeszcze który by się lepiej sprawdzał na np. turniejach tanecznych w zestawie z 300D i Speedlite 430EX. Szczerze mówiąc to skłaniałem się bardziej do Canon'a, ale 1250pln za Sigmę z papierami daje do myślenia :)
Nie mam doświadczenia z turniejami tanecznymi więc się nie wypowiadam.
Mniemam, że na turniejach tanecznych "tematy zdjęć" :wink: szybko się poruszają. Logicznym wydaje się Canon. Ma szybszy AF (USM), który nadąży za nimi.Cytat:
Zamieszczone przez vahu
zastanawiam się nad sigmą 18-125 DC ostatnie testy photozone są wręcz porazajace rozdzielczości prawie przy wszystkich ogniskowych od 1500 do 2000 lwph troche gorzej wypada sigma 18-200 ale tez bardzo dobrze , czy faktycznie tak dobre są te obiektywy, zauwazyłem ze focisz sigmą 18-125 ????????
to na PW sie wysyla :)Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
18-125 to nie jest zly obiektyw, ale daleki od 8-go cudu swiata jaki z niego zrobiono w tym tescie. nie wiem jak ta rozdzielczosc miala by sie przekladac na ostrosc/kontrastowosc zdjec, ale moj egzemplarz 18-125 wymaga przymkniecia do f/8~f/11 zeby na odbitce 20x30 osiagnac przyzwoita ostrosc. a jak poloze Ci obok odbitke z Sigmy i z Canona 1.8/50 to bezblednie rozpoznasz ktora jest ktora, nawet nie zastanawiajac sie chwile nad podpowiedziami.
jak potrzebujesz uniwersalnego obiektywu do pracy na dworze, to jak najbardziej. do swiatla zastanego wybieralbym cos innego
Podepnij sobie oba obiektywy , zrób testy. Ja miałem podpietą ta sigmę (notabene nagroda EISA) ale foty z niej są bardzo przecietne. Canon to zawsze Canon a przy 135 i drgajacych rączkach moze byc już problem. IS działa bardzo fajnie . Mialem to mozliwość ocenić przy innym obiektywie 70-300 . Jak nie musisz nie pakuj się w ta sigmę . Poczytaj też trochę testów. Jam mam fajna tabelkę w excelu , może ci pomóc. Jak dasz e-mail to ci prześle.
Piotr
Ja polecam Canona, ale nie jestem obiektywny, bo 28-135 mam, a z Sigmy tylko fotki na PBase widziałem.... :grin:Cytat:
Zamieszczone przez vahu
Niemniej z Canona jestem bardzo zadowolony, IS jest naprawę użyteczny, chociaż w przypadku konkursów tanecznych może nie za bardzo się przydać...
Ja 28-135 IS, nowego, z gwarancją kupiłem za 1700PLN, więc różnica nie powinna wynieść aż 700 zł...
A powiedzcie mi czy to prawda, że IS pożera dość dużo mocy i bateria zdycha po 40-50 zdjęciach? Słyszałem też, że z obiektywów cyfrowych (EF-s, albo właśnie ta Sigma) wychodzą lepsze zdjęcia, podobno nawet kolory są lepsze w co trudno mi jakoś uwierzyć. Macie z tym jakieś doświadczenia?
Jeszcze nie kupiłeś obiektywu? Masz ciepliwość ;)
To prawda że obiektyw Z IS jest bardziej prądożerny, chociaż nie aż tak bardzoCytat:
Zamieszczone przez vahu
Może i pożera więcej, ale ja jakoś nie widzę różnicy (żadnych jednak testów nie robiłem)...Cytat:
Zamieszczone przez vahu
Poza tym zawsze można IS wyłączyć, kiedy Ci nie potrzebny. :smile:
Airshow Góraszka 2005, na dwoch bateriach BP-511 w gripie zrobilem cos ponad 1000 zdjec. Obiektyw 70-200 2.8 L IS. IS caly czas wlaczony.Cytat:
Zamieszczone przez vahu
Czyli roznic wg mnie nie ma.