Wersja do druku
W ostatnim czasie nosiłem się z zamiarem zakupu nowej elki canona 70-300.Niestety po obejrzeniu zdjęć wygenerowanych przez ten obiektyw,zaczynam skłaniać się w kierunku jednego z dwóch obiektywów wspomnianych w tytule.Proszę o opinię na temat tych obiektywów.Co za którym przemawia(pomijając cenę)
Za pierwszym mniejsza waga, za drugim lepsze światło ;)
Waga nie robi mi szczególnej różnicy,gdyż nie spędzam wielu godzin na robieniu zdjęć.Poprostu,spacer z psem i przy okazji parę fotek mojej szalejącej majorki,jakaś ptica na drzewku lub w locie,ew.wystawa psów,zdjęcia w ruchu na powietrzu itp..Mało,a praktycznie wcale nie focę w pomieszczeniach.Generalnie cenię sobie ostre i kontrastowe foty(nie kręci mnie rozmycie ruchu,a jeżeli jest taka potrzeba,mam inny obiektyw).Obiektyw chodziłby na cropie(550D).Cytat:
Zamieszczone przez zbychu
4.500 vs 8.000 pln
Taki sobie bokeh vs mega bokeh
70-200 f/2.8 byłby świetnym obiektywem gdyby nie jego waga. :(
Jeśli Twoje spacery nie będą długie, nie będziesz z nim biegał, to bierz v. f/2.8.
Jeśli chcesz fajnego, komfortowego szkła - bierz v. f/4
Daviddark, nie przesadziłeś trochę z tym "takim sobie bokehem"?Cytat:
Zamieszczone przez daviddark
Jak nie odpowida Ci obrazek z C70-300L to C70-200/4L IS nic tu nie polepszy. Pozostaje tylko C70-200/2.8L IS. Mała GO robi swoje i jest klimatyczna.Cytat:
Zamieszczone przez czarny1970
2.8 IS... bierz bo bokeh jest świetny. Wagowo jest rzeczywiście ciężki, jednak przyzwyczaja się człowiek do tego :-DCytat:
Zamieszczone przez czarny1970
2.8 IS do 550D to moim zdaniem "letki" przerost formy nad treścią. ten obiektyw jest naprawdę cięzki. jeśli robisz zdjęcia na zewnątrz to z reguły światło masz nie najgorsze, więc to 2.8 i dodatkowo IS ni ejest tak niezbędne. gdybyś focił koncerty w halach to ok... warto tyle kasy wydawać na kikla fotek tygodniowo na spacerze? ten sam efekt może osiągnąć znacznie taniej i "lżej".Cytat:
Zamieszczone przez czarny1970
Może akurat trafiłem na bardzo kiepsko wykonane foty i nie była to wina obiektywu (C70-300L),ale te wygenerowane na C70-200 4 L IS były o niebo lepsze.Załączam link http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=955129Cytat:
Zamieszczone przez marfot
C70-300L jest krótko na rynku i trafia w ręce raczej niedzielnych amatorów ;) - trudno się szybko spodziewać powalających fotek. Raczej posiadacze konkurencyjnych T i S będą wypruwać flaki żeby sobie coś udowodnić.
Wracając do głównego problemu to duża GO jest rzeczywistym problemem ciemnych C70-200/4L. Obiekty wyglądają jak wycięte z tła i albo się to zaakceptuje albo trzeba zapłacić i przygotować się fizycznie do noszenia poważnego grzmota o jasności 2.8. Za nic nie zrezygnowałbym z IS-a. To, jak działa w moim C70-300L jest powalające. Myślę, że identycznie jest w obu porównywanych obiektywach. Dużą GO z bólem zaakceptowałem bo już nie ta siła w rękach żeby utrzymać ciężki obiektyw.
Tak czy owak wybierasz między genialnymi obiektywami, ze wspaniałym kontrastem i kolorami i absolutną ostrością. Tylko ta GO...
Myślę,że warto ponieważ nie brałem ślubu z 550D,a jednak szkiełko zagościłoby na dłużej i przydało się w przyszłości na FF.Dzięki za podpowiedż.Cytat:
Zamieszczone przez kawo
Poprosze o informacje ktora to fota pod wskazanym linkiem jest bardzo kiepsko wykonana ? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez czarny1970
Zdjęcia jak zdjęcia nawet część fajna ale cena właśnie spojrzałem tego szkła to od 5400 w górę...masakra jakaś, totalna pomyłka i każdy kto je ocenia na youtube z testerów to podkreśla bo w tej cenie są dużo lepsze eLki 100-400 i 400L, masa sigm oraz tanie i dobre zamienniki jej spod tamrona i canona. Co do tematu to 2.8 się przydaje ale nawet w canonie trzeba dla super ostrości ten obiektyw przymykać do F4, a 70-200F4IS to żyleta na pełnej dziurze, a cieżar ma znaczenie już na spacerku ponad półgodzinnym czuję różnicę w rekach bo moja sigma 70-200 wazy tyle co canon a miałem C70-200f4 i było przyjemnie lekko :)
Rozważanie czy jasność 4 czy 2,8 jast zawsze ze wskazaniem na 2,8. Jasne szkło zawsze jest bardziej przydatne. Zdjęcie ptaka w locie - światło 2,8 daje 2 razy krótszy czas naświetlania! Jakość szkła 70-200 2,8 L IS bez najmniejszych zastrzeżeń, ostrość, kontrast, bokeh (piszesz, że Ci na bokeh nie zależy - przejdź na FF to będziesz uwielbiał). Przejście na FF to dobry kierunek, a potem kolejne poszukiwania coraz lepszych obiektywów...
Długo można byłoby wymieniać,a uwierz-na brak zajęcia nie narzekam.Może inaczej..To co Tobie może się wydawać zadawalające,akurat mi nie,tym bardziej gdy spojrzę przez perspektywę ewentualnego wydania kilku kawałków.Nie ukrywam,że jest tam kilka zdjęć dla których byłbym w stanie wydać tę kasę,ale są też takie,że dużo ciekawsze poczyniłem swego czasu na 55-250.I stąd moja niepewność,czy to obiektyw,czy ludzka nieudolność.Cytat:
Zamieszczone przez grzegorzki
Śmiem twierdzić, że bokeh w f/2.8 nie należy do tych określanych mianem "mega". Ot, zwyczajne, poprawne, dość gładkie rozmycie.Cytat:
Zamieszczone przez daviddark
Kolega doświadczył osobiście, czy przeczytał w internecie na pocieszenie?Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
Bo moja sztuka jest na 2.8 tak samo ostra jak na 4.0. Brzytwa bezdyskusyjna! O kontraście i kolorach nawet nie wspominam. Polecam!
Mam podobne obserwacje szczególnie jak się porówna z niektórymi stałkami :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Ja mam podobne dylematy...
EF 70-200 f/4.0 L IS vs EF 70-200 f/2.8 L (bez IS)??
Za f/4 przemawia ostrość i waga...
Za f/2.8, no właśnie to 2.8...
Na razie na crop'a docelowo na FF (5D)
Zastosowanie: foty rodzinne, plener (użytkuję już z zadowoleniem 17-40 i 50 f/1.4)
Wam się naprawdę chce tłuc znów to samo po raz dwieściesześćdziesiątysiódmy? :D
Też jestem pod wrażeniem - nawet do tego stopnia, że zamknę :grin:.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Proszę kontynuować w dotychczasowych wątkach. A najlepiej najpierw je przeczytać :rolleyes:.