witam
czy jak posiadam już 70-200 4 L będzie oK do portretu czy specjalnie będe musiał kupić 85 1.8 lub 100 2.0 ???
85 1.8 plusy - ładne rozmycie i światło 1.8
minus - wolniejszy AF od 70-200 4 L
70-200 4 L plusy - ładne rozmycie i szybki AF
minus - światło 4, duże rozmiary i troszeczkę ciężki ale przy gripie daje rade
kupić nowy czy narazie focić tym co mam???
Dziwna taktyka.
Moim zdaniem, kupując 85tkę będziesz mial całkiem przyjemny, zestaw do zdjęć portretowych. Bierzesz ze stopki 17-40 + 85 i cieszysz się zdjęciami, dobrym zestawem i wmiare duża mobilnością.
Sam musisz zdecydować jednak jak najczęściej robisz zdjęcia oraz to czego oczekujesz. ;)
Ja od siebie polecę 85tkę jako świetną portretówkę, choć jak wiadomo ELa również do tego się nadaje.
nieno stary ide o zaklad, ze bardziej kochasz sprzet jak fotografie sama w sobie.Cytat:
Zamieszczone przez fotoneo
jezeli AF w 85/1.8 jest dla ciebie za wolny (bo rzekomo 70-200/4L ma szybszy) to kup cos kolekcjonerskiego lepiej.
jakis carl zeiss 85/1.4 albo leica..
bedziesz mial wiecej frajdy z posiadanego sprzetu :]
hmm no to jeszcze ciekawiej 70-200 f2.8 i po kłopocie tylko cena to jedyny problem ale jeśli masz kase na 85 f1,8 to czemu by nie sprzedać 70-200 f4 i zamienić na 70-200 f2.8 ja bym tak kombinował wiem jak to jest ze stałkami czasem nie masz się jak cofnąć czy coś temu wolę zoomy ale stałki zmuszają do myślenia :P
a ja bym wybral 85/1.8 i 135/2.0 i pogonil 70-200!
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fotoneo
Jak koledze 70-200/4 jest ciężkie, to 70-200/2.8 go połamie. :DCytat:
Zamieszczone przez Sieku
Całkiem serio: 85/1.8 ma AF bardzo szybki i celny. Wiele osób go do sportu używa, więc przy portrecie będzie z pewnością wystarczający. Jedno z moich ulubionych szkieł. 100/2 jest konstrukcyjnie praktycznie takie samo. Tylko droższe i mniej popularne.
Na Twoim miejscu zastanowiłbym się jednak nad czymś w okolicy 50mm.
Czy dokupywać 85/1,8? To sprawa indywidualna- może po prostu popróbować i się przekonać samemu. Przede wszystkim zależy gdzie i jakie portrety. Jeżeli w plenerze to z 70-200/4 na dłuższych ogniskowych wyjdą piękne foty i portretowe rozmycie tła. Jeżeli wewnątrz pomieszczeń bez lampy- to 70-200/4 można odstrzelić, (mam 70-200/2,8 i też go w tych warunkach można na ogół odstrzelić). 85/1,8 za to wewnątrz pomieszczeń i bez lampy- rządzi. Na plenerowe zdjęcia dla mnie troszkę krótkawy. Jak dla kogo...
Natomiast 100/2,0, którą także posiadam ma najładniejszy bokeh z tych trzech (pomimo podobnej do 85/18 konstrukcji) i przy pełnej dziurze daje minimalnie lepszy kontrast. Też jak kto lubi...
dzięki wszystkim za komentaże
chyba się zdecyduje na tą C 85 1.8 w połączeniu z 17-40 4 L do portretu będzie w sam raz a sprzedam C 70-200 4 L i dołoże i będe miał do fotografi przyrodniczej C 400 5.6 L bo z 70-200 nie dało się podejść na bezpieczną odległość.. pozdro
Zanim cokolwiek sprzedasz sprawdź na jakich ogniskowych najlepiej robi ci się portrety i wtedy będziesz wiedział czy iść w 85mm, 100mm, 135mm czy może 60mm.
Mam podobny problem, zastanawiam się nad jednym z tych trzech obiektywów, gdyż szukam szkła portretowo-plenerowego.
Najbardziej kusi mnie 85mm f/1.8. Kiedyś miałem je pod 20d i było swietne, fajne rozmycie tła itp. Niestety sprzedałem to szkło bo potrzebowałem kasy na jakieś inne. Teraz posiadam 5d z 24-70 L co zapewnia mi ogniskową 70mm i światło 2.8. Pytanie - czy te 15mm i ~1EV jaśniej bedzie aż tak odczuwalne? Czy może lepiej dołożyć kilka stówek i kupić 100mm 2.0 aby mieć już takie mniejsze tele? Ale z trzeciej strony w podobnej cenie mozna kupić 70-200 L f/4 który by stanowił fajne uzupełnienie 24-70. I tutaj pytanie końcowe, który z tych trzech obiektywów da największe rozmycie tła (izolację tematu) przy zachowaniu całej sylwetki w kadrze i przy otwarciu na pełną dziurę. Nigdy nie korzystałem z teleobiektywów, dlatego nie mam pojecia jak bedzie wyglądał obrazek na 200mm i f/4 ?
PS. bez proponowania 70-200 2.8, 135 2.0, 85 1.2 itp itd z innej półki cenowej.
Każde ma inny charakter. 200mm f/4 też ci tło odcina elegancko, spłaszcza perspektywę, ale to ciemne i niezbyt poręczne do portretu szkło. Strasznie się trzeba nałazić od modela żeby złapać całą sylwetkę.
skarbus
85/1.8 i nawet szkoda czasu na tłumaczenia, po prostu aż żal byłoby nie skorzystać z kombinacji 5D+ to szkiełko, naprawdę daje radę w tym zestawieniu...(w różnych zastosowaniach).
Witam
Ja mam 100/2.0 i 70-200/4 L i mowie szczerze jak jade w plener to sobie zawsze obiecuje ze poszczelam pare fotek z 70-200 ale jak jak zaczne walic ze seteczki :) to juz nawet nie mysle i jakims przepieciu. Te szkielko to cudo techniki pod portret. I nawet moge smialo powiedziec ze jest nawet lepsze jesli chodzi o plastyke od 70-200 2.8 L a jak sie ustawi sie na 2.2 to to nawet wylapie przyszcze ktorych jeszcze nie ma na twarzy :)
W pełni popieram. Bierz 85/1.8. Na FF dostaje kopa. :DCytat:
Zamieszczone przez vinietu
a ja bym chętnie zamienił 85 na 100 macro,
canonowym 100 2.8 macro, miałem okazje sie bawić, af porażka, strasznie wolny...
Chyba mnie przekonaliscie na wypróbowanie tej 85tki ;]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oj, tak po przemysleniu to koledze z postu wyżej pewnie chodziło o 100mm 2.8 L macro... ja sie bawiłem stówką, nie eLkową...
Ja polecam 100 f/2,0 zacne szkiełko szczególnie do portretów.Dobra kombinacja ogniskowej i szybki af:)
Posiadałem zarówno EF 85mm f1.8 i 100mm f2 - większośc zdjęć w mojej skromnej galeryjce jest robione 85mm. Obiektywy używane z cropowymi puszkami (APS-C i APS-H). Jak dla mnie ładniejszy obrazek jest z 85mm, stówka jakaś taka nijaka i myślę, że dopiero 135L to krok do przodu.
Więc jeśli miałbym któryś z nich zakupić (a jest to w planie) to byłby to właśnie Canon 85mm f1.8
Mając pełną klatkę pewnie bym go nie zdejmował :)
Pozdr.
Ja pewnie wziąłbym 100/2 do pełnej klatki.
Miałem 85tke na cropie 1.6 i była fajna ale dosłownie odrobinkę miała za długą ogniskową, tak z 10mm. Na 1D jest idealna. Ale to tylko moja preferencja.
Pewne jest jedno - ani na 85/1.8 ani na 100/2 się nie zawiedziesz, pieniędzy w błoto nie wyrzucisz, a jak nie podpasuje - łatwo odsprzedasz.
Witam
Patrząc na stopkę autora wątku wnioskuje, że mamy do czynienia z 450D czyli crop. De fakto pod cropa do portretu możesz mieć za wąsko na 85/1,8 choć szkło zacne. Proponuje coś w zakresie 50mm, najlepiej Sigme 50/1,4 to najlepsza optycznie wg wszystkich testów obecnie 50 pod cropa jak i pod FF, a by mieć szerzej 35/2 naprawdę świetne szkło lub 28/1,8.
Pozdrawiam
Wszystko zależy jaki portret. 135mm na pełnej klatce nie jest zły, więc dlaczego 85mm na cropie miałby być nie teges? Do ciasnych portretów jest świetny. 50mm na cropie było jak dla mnie takim "niewiadomo czym" - z bliska nie podejdziesz, bo przerysowania, z daleka do całej postaci - też trzeba sporo miejsca...
W plenerze mój 70-200 sprawuje się znakomicie nie musze kompinować z podchodzeniem no ale w pomieszczeniach to już inna bajka .Tutaj 50 lub 85 bardziej zdają egzamin.
mam 85 na FF i jest spoko.
do portretu jak najbardziej.
:)
http://www.flickr.com/photos/radekpostawa/
Jeśli będziesz miał okazję do testowania 85 do fotografii portretowej, od razu zobaczysz różnicę między efektami - wg mnie portrety nie mogą obyć się bez jasnego obiektywu. Bardzo dobry model portretowy dedykowany dla Canona to taki Samyang - zresztą nawet w tym serwisie jest jego test, możesz sprawdzić jakość zdjęć: http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
Witam serdecznie, dołączę do tematu z takim pytaniem, zapewne wałkowanym już na wielu forach ale nie mogę znaleźć akurat tego co mnie interesuje :]. Posiadam 50D z Tamronem 17-50 VC generalnie fajne szkiełko wg mnie ( nie miałem okazji korzystać z innych) jest ostry a przynajmniej jego ostrość mi odpowiada. Potrzebuje coś do portretów i reporterki, tamron fajnie się sprawuje w studiu ale jak na plener 50-tka mi nie starcza. Zastanawiam się nad 85/1.8 albo 70-200 L f4 bez IS możecie poradzić co się bardziej opłaca? Wiadomo 85 ma lepsze światło ale eLka to eLka :] i zakres do 200mm bardziej się chyba sprawdzi w reporterce ? Pozdrawiam
tak, eLka to eLka- jesli masz zamar wbijac gwozdzie obiektywem to raczej lepiej robic to 70-200L niz 85 heheCytat:
Zamieszczone przez YouCan92
na Twoim miejscu pozyczylbym od kogos jakis obiektyw 70-200 albo do 300, porobil zdjecia 2-3 dni i zdecydowal jakich ogniskowych mi brakowalo. bo moze sie okazac ze wogole, albo prawie wogole nie uzywasz ogniskowych powyzej 100, albo na odwrot. moze Ci sie spodobac wiekszy zoom
oba szkla sa dobre, ale ich zastosowanie troche inne. a co do reporterki to raczej szeroki kat
Szeroki mam przy Tamronie który jak na razie mi wystarcza ale że gustuje szczególnie w portretach i rozmytym tle to szukam jakiejś większej ogniskowej. Generalnie za 85/1.8 stoi światło (a jak na razie na 70-200 2.8 to mnie nie stac :p) i ostrość, 70-200 nie mam za bardzo skad pożyczyć ale bawiłem się za to 85 i zaimponował mi w nim szybki AF (czy w 70-200 jest porównywalny?) , z technicznego punktu widzenia w 70-200 jest zawarte też 85mm ale już światło nie to i jak patrzyłem na testy to ostrość przechyla szalę na stałkę. Znowu kupując L-kę mam do ,, przetestowania " zakres od 70 do 200 co mi pomoże w przyszłości zrozumiec czego tak naprawdę potrzebuje i ewentualnego przejscia na stałki np (85 , 135 itp) Jednakże ten i ten obiektyw nie ma IS także tu i tu się przyda jakiś monopod czy statyw a wiadomo ze przy statywie IS i tak się wyłącza szczególnie przy długim czasie... nie ukrywam że ,, bardziej " skłaniam sie w stronę eLki bo jednak więcej możliwości a jeśli testy są porównywalne to wydaje mi się ze warto dołożyć te 500 zł . . . a oprócz tego wiadomo, Biały obiketyw + 50 do respectu :p . Patrząc jednak z drugiej strony światło i ostrość przy portretach jest najistotniejsza ... i teraz dylemat kupic 85.1/8 i cieszysc się światłem i ostrością a później dozbierać do np 70-200 f4 z is albo f2.8 bez is , czy odrazu zainwestować w 70-200 bez IS dodam że ciężar nie ma znaczenia
Oj kup sobie tą białą lufkę, pobaw się, a jeżeli naprawdę lubisz portrety to ją po pewnym czasie sprzedasz (bez straty) i zamienisz ją na stałkę - 85 1.8 lub 100L, oczywiście w połączeniu z 5D he he he
nie do respectu, tylko do lansu. :wink:Cytat:
Zamieszczone przez YouCan92
poza tym to nie dotyczy 70-200 f/4, który jest rozpoznawany z kilometra przez swoją wielkość (a raczej "małość") jako najtańszy biały canon :lol:
i wszystko w temacie. 8-)Cytat:
Zamieszczone przez gavin
ok dzięki za wasze zdanie :] jednak wybieram 85/1.8 na którą poluje juz od dłuższego czasu :]
Mam 85/1.8 oraz 100/28 Macro (czasmi foce 100/2.8L oraz 85L). Foce nimi naogol pod 40D/350D (czasmi 1DsMKIII i 1DMKIV). Oba szkal sa super. Oba ostre, 100 Macro troche bardziej (szklo masakra ostrosci). 85/1,8 jest znaczenie szybsza - naprawde szybkie szklo. 100 tez nie jest zla - czasmi jednak musi "przeleciec" caly zakres i "powariowac" - ale dajcie spokoj, nie jest zle - jest dobrze (w porownaniu do 85L to chyba kazde szklo jest szybkie). 85 ma 1.8 gdzie jak dla mnie jest uzywalne (jest dobrze - gdzie smialo oddac do labu mozna). na 2 jest bardzo dobrze, ladnie rozmywa tlo. 100 jest dluzsza i innaczej zdjecia wygladaja. Ja mam zakaz robienie zdjec zonie (z bliska) 100ka - za ostra (24-105/85/35 tak ale 100 nie -heheheeh)Cytat:
Zamieszczone przez skarbus
100L jest duzo szybsza od 100 ale nie tak bardzo. IS jest nie do wygiecia.
to chyba napisales wszystko, mnie osobiscie tez sie 85 podoba ... moze kiedys
mor_feusz,
Ty sie dobrze czułeś jak to pisałeś?
W ząb nic nie rozumiem...
85/1.8 i 50/1.4 to moim zdanie szkła, które zawsze warto mieć, bo kosztują niewiele a dają badzo fajne efekty. No chyba, że ktoś ma 85L i 50L, to może z tych pierwszych 2-ch zrezygnować ;).Cytat:
Zamieszczone przez arekhit