Wersja do druku
Witam,
Od dłuższego czasu zastanawiam się nad zakupem nowego obiektywu, wybierałem z pośród Canon-a 18-135 i Canon-a 28-135. Wybrałem ten drugi, już się umówiłem na oględziny szkiełka. Jestem amatorem, więc będę wdzięczny za podpowiedzi na co zwrócić uwagę przy zakupie konkretnie tego modelu.
Najważniejsze czy ma nieporysowane szkła, czy nie ma paprochów w środku, czy pierścienie chodzą z należytym oporem ;)
Piszesz, że chcesz kupić nowe szkło więc raczej nie będzie miało paprochów i porysowanych szkieł. Zwróć uwagę na to czy nie mydli. Mój egzemplarz wydawał się całkiem ok. do czasu gdy nie oglądałem większych powiększeń na monitorze, wtedy okazywało się że mydło jest fatalne. Oczywiście nie wychodziło to tak mocno przy cropie, a dopiero po przejściu na ff. Po jakimś czasie (zazwyczaj bardzo szybko) będzie luz, który spowoduje wysuwanie się tubusu pod własnym ciężarem. To nie wada, ale urok tego szkła. jest to uciążliwe przy noszeniu, bo można obiektyw po prostu uszkodzić. Poza tym to fajne i uniwersalne szkło, niestety dość ciemne. Ma jedną zaletę w stosunku do 24-105L - cenę. Bo jakością zdjęć mu nie ustępuje. Nie wiem do jakiego aparatu dobierasz ten obiektyw, ale na Twoim miejscu rozważyłbym jeszcze Tamrona, który zwyczajnie jest nowszą, jasniejszą i lepiej wykonaną konstrukcją. Obojętnie czy 17-50 czy 28-75.
Mam, bardzo sobie chwalę. Pomijając światło, na co raczej każdy godzi się świadomie, mankamentem tego szkła jest tubus wysuwający się pod własnym ciężarem, na co zwrócili już uwagę poprzednicy. Mnie to irytuje strasznie, bo nosząc aparat wiszący na pasku obiektyw się rozsuwa :-). Gdzieś czytałem o patencie polegającym na oklejeniu wewnętrznego tubusa czarną taśmą, ale jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić ;-). Poza tym przednia soczewka trochę się rusza na boki, ale nie umiem powiedzieć jak wpływa to na jakość zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Marpie
Obrazek daje bardzo ładny, kolorki przyjemne, będziesz zadowolony.
Miałem 28-135 i sprzedałem go bardzo szybko. Żeby uzyskać zadowalającą jakość zdjęć musiałem go przymknąć do f/8.0 bo inaczej to nie szło patrzeć na te zdjęcia. Nie będę już wspominał o wadach wcześniej wspomnianych (luźny tubus, latająca przednia soczewka).
Wybrałem Tamrona 28-75 f/2.8 i to jest jedna z lepszych inwestycji w obiektyw nie-L ...
Więc podsumowując - odradzam zakup 28-135
Dzięki za uwagi. Nie do końca precyzyjnie wyraziłem się w pierwszym mailu, szkiełko będzie nowe dla mnie, a nie w znaczeniu nowe ze sklepu . Kupuje używkę.
Podsumowując, sprawdzić czy nie zabrudzone, porysowane, sprawdzić luzy, rozsuwanie nie jest wadą, ale cechą tego szkiełka.
Ja przede wszystkim zrobil bym kilka zdjec testowych w roznych warunkach na raczej otwartej przyslonie (IS nie zamrozi ruchu) i sprawdzil czy jasnosc (a raczej ciemnosc) obiektywu Cie nie bedzie ograniczala a po 2gie czy egzemplarz jest dla Ciebie wystarczajaco ostry. U mnie z 400D nie bylo rewelacji (nie mial BF/FF).
Rozwazyl bym tez jeszcze raz czy napewno warto go kupic - naprawde lepszym wyborem bedzie Tamron 28-75 lub ew 17-50 (lepszy do cropa wg mnie ze wzgledu na zakres ogniskowych)
Jak nie będzie nowe albo "prawie nowe", to weź pod uwagę, że nie jest to szkło najlepszej budowy... Sprawdź to co wyżej i pamiętaj przy używce, że ten model ssie paprochy jak odkurzacz.Cytat:
Zamieszczone przez Marpie
A poza tym jak pisałem wyżej (i zresztą radzą inni koledzy) rozważ czy nie warto w to miejsce wziąć tamrona. Ja zmieniłem 28-135 na T28-75 i powiem tak - znowu cieszę się zdjęciami :-)
Słuchajcie eksperymentowałem trochę z Sigmami, na systemie Canona i Sony, nauczony trochę doświadczeniem , zupełnie nieracjonalnie interesuje mnie tylko i wyłączenie marka Canon. Tamron, czy Sigma odpadają bo nie są Canon-em.
Ja polecam C 28-135, ostrzejszy od tamrona 17-50 kumpla, (btw. Tamron się wczoraj zepsuł, po niecałych 2 latach, kupiony nówka).
A masz konkretnego sprzedawcę? Może byłbyś zainteresowany moim szkłem? Używam go na tyle rzadko że rozważam sprzedaż... Za ile masz możliwość kupić?Cytat:
Zamieszczone przez Marpie
Zabrudzenia i porysowanie to akurat trzeba sprawdzać przy każdym ;-). Natomiast luz to faktycznie "fabryczna" przypadłość tego modelu. Prócz lekkiej irytacji (przynajmniej u mnie) w zasadzie w niczym nie przeszkadza...Cytat:
Zamieszczone przez Marpie
Nie ustępuje? Chyba powinno być "nie dorównuje"...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Jeżeli go porównywać do Tamrona, to do 28-75 mm f/2.8 który przymknięty do 4 jest równie ostry, mniej winietuje, tylko krótszy.Cytat:
Zamieszczone przez gavin
Też zamierzałem kupić któryś z powyższych, ale ostatnio zachorowałem na 24-105 i jestem w kropce.
Nie, powinno być nie ustępuje. To szkła o podobnej jakości różniące się obudową i przede wszystkim ceną.Cytat:
Zamieszczone przez marchpol
Cytat:
Zamieszczone przez marchpol
Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Nie, no... faktycznie nie ma różnicy - tylko moje oczka deko mydlane są Ciekawe, bardzo ciekawe opinie... IMHO crop 100% ze 28-135 jest mydlany.Cytat:
Zamieszczone przez gavin
Pozdrówka!
Panowie ,
Dzięki za wszelkie opinie , przeanalizowałem wszystkie "za" i " przeciw", kupiłem obiektyw.
Na pierwszy rzut oka trafił mi się genialny egzemplarz, co prawda zrobiłem tylko kilka zdjęć, ale efekty jak dla mnie świetne. Dodatkowo obiektyw jeszcze nie rozsuwa się sam, wszystko chodzi z należytym oporem, brak paprochów i luzów, w zasadzie jak na 10 miesięczną sztukę wygląda jak nowy.
W końcu mam rozsądny obiektyw marki CANON, trzymajcie kciuki, abym dołączył do grupy chwalącej tą konstrukcje :) Czysto informacyjnie kupiony za 700 zł, więc cena też rozsądna.
Spoko, jak za takie pieniążki to... ;-) Trochę mnie rozbawiło wcześniejsze zestawienie z 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez Marpie
Tak, czy siak - będziesz z niego zadowolony.
Miałem to szkiełko przez "chwilę" i bardzo pozytywne wrażenia, ale dla mnie było za wąsko,
więc sprzedałem na rzecz czegoś bardziej uniwersalnego - 18-200.
Pozdrówka!
No i...??? Znam i często korzystam z tej stronki.Cytat:
Zamieszczone przez gavin
nawet przed chwilą robiłem dokładnie to samo porównanie.
Nie mów mi że nie widzisz tam różnicy :shock:
Nie mówię tu o centrum kadru, bo w centrum każde szkiełko jest "świetne" ;)
Popatrz, co dzieje się na brzegach/rogach kadru.
Jeśli nie zauważasz tam różnicy, to... :roll: może do okulisty pora się wybrać ;-)
Pozdrówka!
A czy ja gdzieś napisałem w tym temacie że 28-135 jest lepsze od L? (czas wybrać się do okulisty?)
Witam
mam ten obiektyw podpiety pod 450d , fakt troche duzy jak do tego aparatu ale zdjecia jak dla mnie rewela
przerabialem inne obiektywy w podobnej cenie i ten jednak wygral,
co do 24-105 to inna bajka ale tez cena jak dla mnie nie do przeskoczenia,
problemow z paprochami jakos unikam, jeszcze sie sam nie wysuwa ale lekki luz na boki przednia soczewka posiada - na szczescie na jakosć zdjec wpływu nie zauwazylem.
takze polecam zdecydowanie, stabilizacja niby rzadko uzywana ale jak jest to cieszy, filtry troche drogie , no i najwazniejsze- moja mala 450d z Takim grzmotem powazniej wyglada.......nara
ja napisałem, ale nie że lepsze tylko, że tyle samo warteCytat:
Zamieszczone przez gavin
oba obiektywy mają jedną cechę wspólną - są ciemne
różni je zasadniczo cena i zdecydowanie mocniejsza obudowa L
natomiast co do jakości zdjęć moim zdaniem wielkiej różnicy nie ma, zapewne L sprawuje sie zdecydowanie lepiej na cropie, ale na ff różnice tracą moc
przy czym w 28-135 zapewne jest większa szansa trafienia w mydło
Kupując wielkie rozsuwające się szkła ludzie sami sobie robią krzywdę, kupując zooma bez wewnętrznego ogniskowania prosisz sam siebie aby kiedyś ci sam wyjeżdżał. ZAZNACZAM tym bardziej im szkło jest ciężejsze.
Miałem EF70-300 nie wiele używany (mniej niż 10% zdjęć) a sam wyjeżdżał, ba producent to przewidział i wstawił ręczną blokadę zooma, mam kilka lat EF28-105 szkiełko nie pozorne używam często (więcej niż 80% zdjęć) a nadal sam nie wyjeżdża i działa jak nowy.