witam.
który z wymienionych obeiktywów jest lepszą alternatywą?
czy zauważalna jest różnica w okajści obrazka na korzyść stałki(bo to stałka no i
Wersja do druku
witam.
który z wymienionych obeiktywów jest lepszą alternatywą?
czy zauważalna jest różnica w okajści obrazka na korzyść stałki(bo to stałka no i
alternatywą do czego?Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
bo jeśli chodzi o jasność to stałka, jeśli chodzi o jakość na 70mm to raczej zoom będzie lepszy ;)
i proszę pisać staranniej bo nie chce mi się domyślać co to "okajść" ..
Przepraszam za urwany post ale komputer poczynił mi jakiegoś psikusa i wysłał post drukując jednocześnie stronę :? (proszę moderatora o usunięcie tego postu).
Wracając do pytania. Jak z jakością obrazka? przy 24mm jest zauważalny znacząco? Kiedy zoom będzie miał nastęcę bo to już troszkę leciwa konstrukcja.
Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).
Zakładam że FF, bo na APS-C to 24mm jest tak umiarkowanie szeroko.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
Jeśli masz tylko te dwa szkła, to IMHO lepszym wyborem jest zoom. Nie wiem na ile duże odbitki/wydruki robisz bo może się okazać że różnica rozdzielczości pomiędzy tymi szkłami jest dla Ciebie zupełnie bez znaczenia, za to jasność już nie.
Dużo zależy też od rodzaju fotografii jaki uprawiasz, bez tej wiedzy trudno cokolwiek doradzać.
Fotografuję bez jakiegoś ukierunkowania, raczej staram się dokumentować fajne chwile z rodziną,przyjaciółmi etc. Wydruki robie standardowe także rozumiem, że tu różnicy nie będzie.
Wiadomo coś o następcy 24-70? Szkło chcę kupić na lata więc czasem warto poczekać na lift.
Body 5Dmk2.
Mam 24-70 L, szkło jest bardzo fajne, ale zamieniłbym je na 24 1.4 z wielką przyjemnością, ponieważ często brakuje mi światła.
P.S. co do zakresu, to mam 50 1.4 i połączeniu z 24 1.4 miałbym 'w pełni' zastąpione 24-70.
24L nie moze byc alternatywa dla 24-70L, ale 24-70L jak najbardziej moze byc alternatywa dla 24L. stracisz nieco swiatla, ale zyskasz uniwersalnosc no i nie bedziesz mial dziury w ogniskowych, skoro kolejnym szklem jakie posiadasz jest 85mm.
kup zoom, jesli stwierdzisz ze nie spelnia Twoich oczekiwan zmienisz go na stalke
kup 35L to jest alternatywa
zainteresowany raczej nie pytal o 35mm, tylko o 24, wiec pomysl totalnie z czapy ;)
Pytanie typu który obiektyw ma wybrać 100 2,8 cz 100-400 - bezsens.
35l miałem i jakoś nam było nie po drodze( niby szeroko ale bez rewelacji). Już byłem nastawiony na 24 ale jak to w życiu bywa przed zakupem pojawiła się wątpliwość i pojawił się zoom.
Czacha- dzięki za odpowiedz ale ew.sprzedaż jest ostatecznościa bo na odsprzedaży po kilku miesiącach stracę najwięcej. Stąd topic na forum aby posłuchać mądrzjeszych i nie popełnić błędu przy zakupie. Zaznaczam, że kupując 24L chciałem aby było to moje ostatnie szkło w szklarnii.
Jeśli kupisz uzywany, raczej na odsprzedaży nie stracisz. Z 24-70L jest tylko ten jeden problem, że nie za często bywa w drugim obiegu, w stanie idealnym.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
Ja akurat, jeśli kupiłbym 24L, to nie jako "alternatywę", bo 24-70 ma u mnie dożywocie. Chyba, że pojawi się na rynku jeszcze lepszy zoom.
Obiektywy nie traca na wartosci tak jak body. Jesli sprzet bedzie w dobrym stanie to sprzedasz go z niewielka strata $$$.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
Ile postow na forum bys nie przeczytal i tak nikt nie podejmie za Ciebie decyzji. Obiektyw bedzie sluzyl Tobie wiec to Tobie musi odpowiadac, a nie nam ;)
Podtrzymuje swoja opinie - kup 24-70L. 35L Ci nie pasowal, wiec duza szansa ze 24L tez nie podejdzie. Majac 24-70L bedziesz w stanie okreslic ktore ogniskowe tak naprawde lubisz.
Mnie 35L (na FF) tez nie pasował a 24mm w połączeniu z GO f/1.4 jest po prostu genialne.
A co do twojego dylematu to świadczy on o tym że za bardzo nie masz sprecyzowanych oczekiwań. Tą stałką nie zastąpisz zooma. 24-70 nigdy nie da takiego obrazka jak 24L.
Przynajmniej dwukrotnie miałem wielką pokusę wymienić 24-70 na 35L. Nie zrobiłem tego jednak, bo światłosiła nie jest u mnie priorytetem, częściej bawię się z lampami, a uniwersalność zooma jednak jest jak dla mnie nie do przecenienia. Myślałem też o ew. dokupieniu 35/2.0 - tyle, że specjalnie to mi on lepszego obrazka od zooma specjalnie nie zaoferuje.
24L to bardzo fajne szkiełko, ale tej uniwersalności, niestety, nie zapewni. Tu trzeba by mieć chociaż mieć 50-tkę więcej, a na takie wypasy zwyczajnie mnie nie stać.
Przy 24mm i okolicach rzeczywiśce zaczyna się jazda,przerysowania itd.,tak na codzień dla mnie to tak średnio przydatne,ale np. już na kocertach to owszem,mieć 1,4 i 24mm... Wow.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
Połaziłbym trochę z pozyczonym np. 17-40 i obył się z tymi 24mm,oczywiscie 24L to zupełnie inna bajka,choćby z uwagi na pełny otwór ale taka jest moim zdaniem droga do stałek -ekperymenowanie z zoomami na początku.
zdecydowanie 24 1.4 - optycznie miazdzy.
posiadałem egz 24-70 i zawiodłem sie na tym obiektywie - strasznie ciezko dostac ostry obraz na pełnej dziurze i generalnie nie zachwyca optyką.
Z bliska bardzo przydatne, da się uzyskać całkiem fajne efekty.Cytat:
Zamieszczone przez vinietu
http://www.digart.pl/zoom/5926995/index.html
24-70 to uniwersalny zoom. Idelanie nadaje sie do obskoczenia wszystkiego bez podniet i onanixow.
24/1.4 II to inna liga i nietuzinkowy obrazek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jesli potrzebujesz szkla z serii "robie wszystko co podleci" kup 24-70. Pewnie bedziesz sie zastanawial czy moze 24-105/4.0 is L.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nalezy dodac ze 24/1.4L trzeba wiedziec jak uzywac i do czego.
Jak juz pisano wczesniej 24-70 to bardzo dobre i uniwersalne szklo, ale mowa o jakiejkolwiek alternatywie do zooma w postaci stalki 24mm mija sie zupelnie z celem, zas wybor pomiedzy nimi to juz musisz sam sobie odpowiedziec do czego bedzie ci to szklo potrzebne. Stalka 24mm to szklo bardzo popularne i zachwalane natym forum, ale jest tu wile foto slubnych a takie stalki f1.4/f1.2 to woly robocze na slubach. Jesli nie potrzebujesz tak jasnego szkla, wolisz bardziej uniwersalnie, nie masz innego szkla w okolicach 50/85mm to zoom bedzie dla ciebie lepszym wyborem.
Najlepiej miec oba, wowczas nie mamy dylematu ;)
Też tak uważam :-)Cytat:
Zamieszczone przez Donikm
Ale tu chyba chodzi (wg tytułu) 24L CZY 24-70 czyli jedno wyklucza drugie o ile dobrze myślę ;) i nie zawsze da się mieć obydwa (głównie z wiadomego powodu) więc gdyby wybierać tylko jeden z nich ? Ja wybieram zdecydowanie 24lII :-D.
Zoom będę miał w nogach, wybór padnie na 24mk2:)
Ogarnianie 35L podobno jakoś mi wychodziło więc i 24 powinienem dać sobie radę. Szkło będzie na firme więc po odliczeniu vatu i dochodowego zrobi sie w granicach 3800pln a to już mniej boli:wink:
Dziękuję koledzy za opinie.
Gratulacje, doskonala decyzja, 24II to rewelacyjne i uzalezniajace szklo ;)
Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?
Bardzo przepraszam za Offtopic, ale nie mogłem się powstrzymać:D
Co do tego Tamrona, to nie wiem bo nie miałem.Natomiast zamiana S28/1,8 na 24L jest jak najbardziej słuszna :-)Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja też tak wybieram zdecydowanie.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
zawsze powtarzam, że najczęściej używane szkło powinno się wybierać najlepsze na jakie nas stać. jeśli najczęściej używasz uniwersalnego zooma UWA to bierz 16-35. Jeśli wolisz stałkę w tej ogniskowej bierz 24L. Nie ma sensu - mając ograniczone fundusze - inwestować w szkło, które i tak bedzie leżeć w torbie w oczekiwaniu na parę % klatek. Do tak sporadycznych kadrów znakomicie też nada się 28/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
Kochani ;) Uważam tak jak ktoś już przede mną, porównanie stałoogniskowej Lki z tematu, z zoom'em również L, jest tak jakby porównywać samochody, jeden to Jeep Mercedes G-klasse, drugi zaś to Mercedes SLK. Oba są kapitalne, ostre, dobre, drogie, ekstraklasa! Natomiast oba, uważam służą czemu innemu i nie można porównywać ich w skali bezwzględnej oraz oczekiwać wskazania domniemanego zwycięzcy. Dla jednego nie do przecenienia będzie światło z 24L i on powie, bierz tego bo ma 1,4 i to kapitalny obiektyw. Dla innego uniwersalność zoom'a 24-70 L jest nade wszystko i to on wskazałby ten obiektyw jako zwycięzcę. Uważam, że oba te obiektywy są flagowymi, bardzo udanymi szkłami. Sam nie wiem jakiego wyboru bym dokonał. Z pewnością wybrałbym 24 1,4, gdyż A. jest to moja niedościgniona arkadia /która realnie patrząc, mając na nią fundusze, nie wiem jednak czy bym tak bardzo chciał, B. światło. Sam najciemniejsze szkła jakie obecnie mam to 2,8 i przyznam, że bywa, że jest to ciemno... Nie mniej, jeśli o mnie chodzi 24-70 to jakościowo obiektyw, któremu nie mogę nic zarzucić + jeśli o mnie chodzi, ma dobre proporcje, wagę i może się to liczyć dla kogoś - wizualnie robi kapitalnie dobre wrażenie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nowart - dobrze piszesz, zgadzam się w 100 % !
A co chcesz fotografować? Dla portrecisty 50 mm to już szeroko, a z 35 mm już w ogóle nie wiadomo co zrobić :-) Do krajobrazów 24 mm może być fajną opcją, ale we wnętrzach może się okazać za wąsko. I tak dalej.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek79
Miałem tego zooma, miałem brać 24L II. Ostatecznie zoom poszedł w świat, a ja kupiłem jeszcze inny obiektyw, bo doszedłem do wniosku, że do fotografowania ludzi 24 mm w moim uznaniu jest zbyt szerokim szkłem w połączeniu z aparatem pełnoklatkowym. Wiadomo - portretu z zachowanymi proporcjami twarzy czy sylwetki bym nim nie robił, niemniej w reportażu trzeba z taką ogniskową pracować bardzo starannie. To znaczy tak, żeby postacie nie pojawiały się w narożnikach i przy brzegach, bo będą w widoczny sposób rozciągnięte. Mi ten efekt nie pasuje, dlatego do reportażu zadowalam się 35 mm (z przekonaniem, że na zdjęciach nie muszę mieć wszystkie i wszystkich w ujęciu od stóp do głów).
Sam nie wiem jakiego wyboru bym dokonał. Z pewnością wybrałbym 24 1,4...Cytat z wypowiedzi wyżej.Koledzy od kilku lat czytam fora foto i tylko się ogrniczam do czytania ale jak widze takie wypowiedzi nie mogę się powstrzymać. Mając auto które rozpędza się w 2,4 sekundy do "100km/h" to jest lux auto do wyścigów na 1/4 mili , ale jeżeli mam "elastyczne auto" którym mogę jechać wygodnie niekoniecznie w super (ale też w niezłych warunkach) wybór jest bardzo prosty.... i tu trzeba określić co nam potrzebne :-)
kup dwa
pozd®ówka
Jeśli chcesz mieć jakiegoś zooma na wszelki wypadek a nie chcesz wydawać kasy na te dwa to kup sobie oprócz 24/1.4L np. EF 24-85/3.5-4.5. Ja takie używam właśnie na różne okazje, podpięte do 5D. Obróbka w DPP (lens aberration correction) ładnie dodatkowo poprawia jego obraz. Możesz kupić używki za 300-400zł ja tyle dałem.
A AF jest szybki i pewny. Zawsze będziesz miał kreatywną stałkę.