400mm 5,6 czy 200mm 2,8 II + EF 2xII

Witajcie
Przymierzam się do kupna czegoś dłuższego z L-ek. Zastosowanie głównie do krajobrazów, może przyrody i okazjonalnie innych gatunków.
I pytanie do tych którzy mieli w rękach i mogą coś doradzić. Czy kupić starą ele 400mm f5,6 czy nowszą wersje 200mm f2.8 i konwerter x2? Swiatło wyjdzie to samo- 5,6, waga drugiej opcji trochę mniejsza, cena też (3,5k vs ok 3k- używane).
Dodatkowo zawsze mi zostanie 200mm na portret do ff czy cuś. Jak jest z ostrością? Czy af nie spowolnieje przez konwerter? IS mi nie potrzebny, i trochę za dużo kosztuje, więc tylko tego typu szkła biorę pod uwagę. Pracować by miały z 40d i 1ds2.
pozdrawiam i dzięki za pomoc!

Do krajobrazu 400mm nieźle... skrawek tylko z niego będzie.

Był już podobny wątek 400mm wypada lepiej niż 200 2.8 IS + TC2

Cytat:

---

Zamieszczone przez OrzelPiotr

Do krajobrazu 400mm nieźle... skrawek tylko z niego będzie.

Był już podobny wątek 400mm wypada lepiej niż 200 2.8 IS + TC2

---

Ale mamy za to dwie różne ogniskowe i to też jest godne zastanowienia się.

Cytat:

---

Zamieszczone przez OrzelPiotr

Był już podobny wątek 400mm wypada lepiej niż 200 2.8 IS + TC2

---

Dokładnie tak, z tym ,że z wersją II jest dużo lepiej optycznie niż z I.
Niedługo pojawi się również wersja ext.2.0 III i jestem bardzo ciekawy jak(z chipem) będzie to działało na szkłach.

Z punktu widzenia ergonomii mamy również mniej noszenia i większą uniwersalność. Wszystko jest kwestią kompromisu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też czekam na testy IS II z TC 2.0 III, ale z tego co widzę w wątku była poruszana kwestia 70-200 2.8 NO IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez OrzelPiotr

ale z tego co widzę w wątku była poruszana kwestia 70-200 2.8 NO IS.

---

Poruszona była kwestia 200 2,8 II. Mała stałka kontra duża stałka. Jak 400 do krajobrazu to ja skłaniałbym się do 400 5.6 - bo jednak jakość będzie lepsza.

no ok, ale czy jakość będzie aż tak diametralnie lepsza żeby rezygnować z uniwersalności 200mm + x2?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tim

no ok, ale czy jakość będzie aż tak diametralnie lepsza żeby rezygnować z uniwersalności 200mm + x2?

---

Moje wrażenia z zabawą 200/2.8L II z tc x2 II są takie że słabo się to nadaje do użytku. AF działa tak sobie, jakość optyczna bardzo przeciętna, porównując do samego 200/2.8 to przepaść, nie te kolory, nie ten kontrast.

dzięki MMM, a czy 70-200 2.8 wypada lepiej z tym konwerterem od stałki?

Polecam link: http://canon-board.info/showthread.php?t=52453

400/5.6 i 400/5.6 200 + TC.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0

ostrosc jest ok, ale AF dostanie po dupsku.

Ja testowałem moją 200/2,8 mk1 z tc2x sigmy, ostrość ok ale af chodzi dość wolno jak w starych tamronach albo sigmach

no i CA wzrosnie znaaacznie ;)

dzięki za odpowiedzi, szlag, a miałem ochotę na takie połączenie...musze pomyślec albo wiec nad 70-200/2.8 i tc 1.4 lub 400/5,6. Chyba że stare 300/4 znajde w fajnej cenie;/

co by nie być stronniczym jako posiadacz 400L sa inne jeszcze wyjścia

- 400 L + 70-200 L4 (z czasem przypływu gotówki)
- 100-400 IS L - chyba najlepszy z tych pomysłów - uniwersalność i IS sa na +

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tim

dzięki za odpowiedzi, szlag, a miałem ochotę na takie połączenie...musze pomyślec albo wiec nad 70-200/2.8 i tc 1.4 lub 400/5,6. Chyba że stare 300/4 znajde w fajnej cenie;/

---

No to juz o tc 1.4x myslisz? Wiec kup 200L II i 1.4x II i bedzie ok.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
200L II na 280mm F4 vs 300/4 IS na 4
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1

:)

jak potrzebujesz 400 mm to tylko 400 5,6 w pozostałych przypadkach 200 2,8

ok, dzięki za rady!
najbardziej chyba mi się podoba 200mm i tc 1.4 albo rzeczywiście na razie któreś 70-200 a kiedyś 400...ech, żeby znaleźć walizkę z kasą...;p

Jeśli EF200f2.8L to TC można sobie darować. Z TC 1.4 Canona, lub Kenko 1.4 i 2.0 wychodzi praktycznie ta sama jakość co po przymknięciu o tyle działek co TC i upsamplingu bez TC! Czyli porównuję 200@f4 do 200+TC1.4 @f4 - tyle, że ta pierwsza kombinacja to przymknięcie o 1EV, a druga to pełna dziura.! Piszę mniej więcej, bo na większych dziurach lepszy upsampling, a na mniejszych (od f11) lekką przewagę (ale nie taką, aby warto było to kupować i nosić) zyskuje kombinacja z TC.

Testowałem z dwoma TC Canona 1.4 oraz po jednym Kenko 1.4 i 2.0.
Canona TC 2.0 można sobie zupełnie odpuścić, zupełnie inna bajka, testowałem 3 sztuki bo nie wierzyłem, że może być tak słabo i myślałem, że trafiłem kiepski egzemplarz. 200@f2.8 upsampling był ostrzejszy niż 200 + TC2.0 @ f8.0 (czyli przymknięty o jedną działkę)

Po tych próbach na dobre wyleczyłem się z chęci posiadania jakiegokolwiek TC, może z innymi szkłami by to jakoś lepiej działało, ale w jakieś wspaniałe efekty jakoś nie che mi się wierzyć.

To bardzo dziwne, moze masz cos z body albo af ci ani razy nie trafil z 2x... Widzialem wiele zdjec z 200 28 II z tc2II na 400/5.6 bylo juz niesamowicie ostro, a F8 to juz wogole zyleta.

Wystarczy zobaczyc
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=4

natywne 2.8 i to samo z 400/F8 - praktycznie ta sama ostrosc, w zyciu upsampling tego 2.8 nie da jakosci i delataly na F8 z 2x II.

Musiales miec jakis inny problem, skoro testowales 3 rozne TC 2x II...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i detalu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze mialem sporo sampli z 400/5.6 tego szkla z TC, znalazlem jeden crop:

http://www.zen20934.zen.co.uk/photog...004-100708.jpg
400 na 5.6 crop 1:1 , na F8 bedzie niebo lepiej.

Wiem jak to wygląda na the-digital-picture, ale w moim przypadku rzadko się to zgadza i to nie chodzi o tylko o ten przypadek.

Co do tego sampla z 400 na 5.6, to nie wygląda to dla mnie zachęcająco 200f2.8 bez TC przymknięte też do 5.6 (czyli dwie działki) powinno być dużo ostrzejsze, będzie miało dużo więcej detali.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie wykluczam jednak, że tak jak piszesz AF nie zadziałał tak jak trzeba w połączeniu z AF.

Mam podobny problem z obsłużeniem ogniskowych ok. 300-400 mm na FF. Chodzi o krajobraz więc prędkość AF i jasność praktycznie nie gra roli ale detale i kontrast powinny być. Mam 70-200/4 i z niego nie zrezygnuję. Dokupienie puzona 100-400L nie ma sensu bo nie podźwignę tylu klamotów. Dokupienie 300/4L to samo - jest to kawał grzmota do noszenia a uniwersalność w krajobrazie żadna.
Moi ulubieni landszafciarze używają albo puzona albo extendera 1,4x do 70-200L. Z jakichś fragmentarycznych informacji można podejrzewać, że nie ma dowodów na wyższość ogniskowej 280 mm uzyskanej extenderem nad zwykłym wykropowaniem obrazka z ogniskowej 200 mm. Nie bardzo mam jak przetestować extender 1,4x więc może ktoś już porównywał jakość obrazka ze wspomnianego zestawu z wykropowanym obrazkiem FF.

Akurat ten temat do niedawna bardzo mnie interesował (ostatnio trochę mniej, bo mam już 100-400). Wydaje mi się, że kombinacja 200f2.8 + extender 2X II jest do przyjęcia z niezłą ostrością, trochę wolniejszym AF, a to, co najbardziej cierpi, to CA; mam trochę zdjęć z tej kombinacji, spróbuję coś zademonstrować bez obróbki (jpg z RAW 10Mpix).

Sam ostatnio myślę o kupnie czegoś dłuższego do zwierząt ale też do krajobrazu,myślę od poczatku od 400mm 5.6 ale tak naprawde bardziej uniwersalne i przydatne do tych dwóch dziedzin było by 100-400 tylko że nie lubie konstrukcji typu pompka,lecz innej alternatywy nie ma

no niestety nie ma za bardzo alternatyw;/ jedyne co na chwilę obecną poza 200mm i TC jest dla mnie ciekawego to Sigma 100-300 f4. Pompkę testowałem w sklepie ostatnio i średnio mi się podoba ten system. 300mm i 400mm tez mieli, i w sumie mega fajne, tylko że światło w sigmie to samo a do tego mam fajny zakres w miarę szerokich tele. Dam znać jak gdzieś tą Sigmę dorwę i podepnę pod aparaty:)

Jestem jeszcze ciekaw jak ta konstrukcja pompki ma się do szczelnosci i zasysania syfu do wewnątrz,niby to L ale super szczelnie napewno nie jest przy takiej konstrukcji...może jakiś uzytkownik tego szkła się wypowie?? ;)

o tym w sumie to pełno jest na sieci, i ponoć zasysa sporo. Ale to dla mnie wielkim problemem nie jest, niech sobie zasysa, i tak małych paprochów nie będzie widać a jak nawet to spot removal robi cuda:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tim

o tym w sumie to pełno jest na sieci, i ponoć zasysa sporo. Ale to dla mnie wielkim problemem nie jest, niech sobie zasysa, i tak małych paprochów nie będzie widać a jak nawet to spot removal robi cuda:D

---

Raczej spot removal nie pomoże, bo efektem takiego paproszka w środku jest pogorszenie ostrości w części kadru - większej lub mniejszej w zależności od obiektywu, ogniskowej, położenia paprocha, przesłony (i pewnie jeszcze wielu innych rzeczy) - na ogół nie zauważalne, jeśli nie fotografuje się kartek w kratkę lub dopóki ten kawałek nie trafi na coś co akurat chciałeś mieć super ostre.

A może zastanowisz sie nad 300 f/2,8 ? Używam takiego szkiełka od 2 lat i jestem bardzo zadowolony, dziwi mnie trochę różnica rozpiętości ogniskowych 200 i 400, może zatem coś pośredniego, przy 300/2,8 i konwerterku 1,4 robi Ci sie 400 ze światełkiem 4 i jest to bardzo przyzwoice, z konwerterem x2 masz już gorzej i trochę jakość leci

jednak się zdecydowałem na Sigmę 100-300 f/4 i nie żałuję. Robiąc testy z 300/4 L różnica jest niewielka (najwięcej na rogach ale po przymknięciu do 5,6 jest już baaardzo przyzwoicie). Co ciekawe obiektyw najgorzej się spisuje na 100mm-lekkie mydełko, ale powyżej naprawdę bardzo dobrze. No i z 24-105 mam zestaw na większość zastosowań w terenie:) plus prawie 1,5 tys w kieszeni:D:D

Tak się składa, że miałem tę sigmę (wybierany egzemplarz) jakiś czas i mam też 300/4. W czasie gdy miałem sigmę miałem też 70-200/4. Nie robiłem jakichś super dokładnych testów ale ta sigma ledwo wytrzymywała porównanie z 70-200 natomiast w przypadku wspomnianej stałki to po prostu przepaść. Kolory, kontrast, bokeh to inna bajka. Może miałeś jakieś walniętą trzysetkę ale dla mnie to różnica jest po prostu ogromna. Pomijam już zupełnie, że sigma jak to sigma ma na "stałe wbudowany" żółty filtr.
Akurat ta trzysetka to klasa sama w sobie i porównywanie jej z tym czymś powinno grozić ekskomuniką ;):D.

ano może i lepsza pod tymi względami, na razie nie miałem nawet czasu aż tak porównywać, jedynie sample pod względem ostrości badałem, kolory to już sobie w lightroomie poprawię więc mniejsza z nimi, a że do krajobrazów to szkło kupowałem to i bokeh mi nie potrzebny:) do tego mam stałki;) ale jeśli ktoś do innych celów chce, to się nie będę kłócił bo pewne raczej że L-ka lepsza:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a, jednak sigmę tylko do ff podpinam, więc 40d siedzi nieużywane:]

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

co do oryginalnego pytania - raczej watpie w cuda po zalozeniu TC 2.0.

---

Pod wzgledem AF - zgodze sie :) Ale jesli chodzi o ostrosc, to 200L 2.8 II jest obok takich gigantow jak 200L F2 IS, 300 2.8 IS czy 400 2.8 IS, szklem do ktorego wlasnie warto nabyc 2x II.

Posiadam obecnie 200L II i na 2.8 jest hmm. kosmos ostosc.
Niestety doslownie 5dni przed kupnem 200mm sprzedalem swoj 2x II :(
Ale patrzac na testy na digital picture
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=4

To sens podpinania tc 2x II jest identyczny jak z 300 2.8 IS. 5.6 sa podobne, F8 takze. Sam przerabialem 300 z 2x i na 5.6 jak trafi to zero poroblemow z ostroscia, na F8 to zyletka. Przeklada to sie w testach wyzej.

Kurcze szkoda mi tego TC teraz :roll:

Mialem 70-200/2.8 IS mk II ale uzywalem tylko z TC1.4 i ostrosc jest naprawde super na 200mm . TC2X nabylem juz po sprzedazy w/w szkla i nie moge sie wypowiedziec .

Kolekcjoner ( i inni którzy ową sigmę mieli), który telekonwerter 1.4 będzie najlepiej z nią współpracował? Po necie piszą że Kenko, nie wiem jak Sigmy i Canona (choć ten ostatni trochę droższy i dziwnie będzie wyglądała biała wstawka między aparatem i obiektywem;p)

Nie miałem tych konwerterów. Miałem soligora 1.7. Współpracowała z nim bez zarzutu.

o, dzięki, muszę w takim razie się za podobnym rozejrzeć:]