Wersja do druku
Witam wszystkich!
Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
Świtło sigmy jest powalające! Ale czy jakość L-ki canona jest tak wysoka, że usprawiedliwia 2600zł?
Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi.
:grin:
1. chyba 10D ;)Cytat:
Zamieszczone przez mad
2. światło Sigmy wcale mnie nie powaliło
3. nie wiem, czy 17-40 przy f4 nie jest jednak ostrzejszy niż Sigma przy f4
4. nie wiem, czy 17-40 nie będzie za krótki na ślub
A może nim zadasz pytanie uruchomisz opcję -szukaj:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-40
Jest jeszcze wiele innych wątków o tych szkłach. Powodzenia.
Tytus:
5. Kup 17-85, nie tak pomarańczowe jak sigma, dobry zakres no IS is the best :wink:
Taa i jakosc jak z kita...
Zacznijmy od Sigmy. Jeśli na tych ślubach robisz tylko reporterkę, to IMHO jej jakość optyczna w zupełności wystarczy, bo z reportażu zwykle nie robi się specjalnie dużych powiększeń. Budowa mechaniczna też nie budzi zastrzeżeń. W stosunku do 17-40 zaletą Sigmy jest f/2,8 oraz kompaktowe rozmiary i około 1000zł niższa cena; zaś do wad zaliczyłbym słyszalną pracę AF oraz brak możliwości przeostrzania.Cytat:
Zamieszczone przez mad
Z kolei 17-40 to tak naprawdę ultraszeroki zoom do pełnej klatki zaadoptowany przez użytkowników jako uniwersalny zoom do cropa x1,6 w czasach kiedy nie było jeszcze nic innego oprócz Canonowego KITa. Pociąga to za sobą pewne niedogodności, takie jak niepotrzebnie duży rozmiar filtra oraz osłony p/słonecznej, która nie dość, że nie mieści się w co mniejszych torbach, to jeszcze z zasadzie nie spełnia swojego zadania, ponieważ jest obliczona dla kąta widzenia 104 st. a przy cropie ten obiektyw ma kąt widzenia około 75 st. Jako wady 17-40 można by przyjąć także f/4 oraz cenę. Natomiast bezsprzeczne zalety to jakość i budowa Lux, bezgłośna praca (USM) oraz możliwość przeostrzania (FTM)
Ostateczny wybór należy oczywiście do Ciebie, ja postałem się jedynie przybliżyć argumenty i kryteria :-)
czytać nie potrafisz? mam go od jakiegoś czasu :)Cytat:
Zamieszczone przez gazwx
a wiesz czemu? bo ja więcej czasu spędzam robiąc zdjęcia niż gadając o tym ;)
w kwestii pomarańczy
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20 OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF' %20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar% 20AF'%22
z Sigmy jest niewiele lepiej...Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek :) Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.
robie tą sigmy właśnie śluby itp. tym światłem 2.8 nie ma co się podniecać ale jak ją przymkniesz do 3.5 to już jest dobrze a im wyzej tym lepiej. Też mam(chyba miałem) taki dylemat ale jak do tej pory zdjęcia z 17-40 mnie nie przekonują do takiego wydatku.
pozdrawiam
Panowie wstrzymajcie konie. Nigdy nie miałem Sigmy więc się nie wypowiadam, ale miałem i mam 17-40 i uważam że jest to b.dobre szkło (mój egzemplarz) z tym światłem. Nie trzeba go przymykać bo już od pełnej dziury jest ok. Podobno tak mają szkła z tego roku, między innymi mój i Vitaza.
1. Viteza.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
2. Moje szklo z tego roku (seria UT - 2005 rok) bylo BARDZO ZLE, co prezentowalem tu na forum. Mydlo nawet przy 5.6, aberracje cholerne :?
3. Moje obecne szklo jest z 2004 roku (seria US) ale czy jest dobre - jeszcze nie wiem bo ledwie ze 4 zdejcia nim zrobilem.
brzytwa to może była Sigma 105/2,8, jaką miałem, ale na pewno nie 18-50Cytat:
Zamieszczone przez esenpe
ja mam konkretne wymagania co do szkła i Sigma ich nie spełniała, gdybym chciał "dobre szkło" kupiłbym cos w rodzaju EF 17-40 albo odpowiednika, stać mnie, ale nie o to mi chodziło, nie o jakość szkła tu chodzi, pisałem o tym
Cytat:
Zamieszczone przez heniek
a wtedy pojawia się pytanie, po co mi jasne szkło, ktore przy pełnej dziurze mydli???
17-40 miałem dwa dni od kumpla i zachwycony nie byłem, poza tym nie takiego zestawu szukałem
jak dorobię się FF to kupię sobie 16-35, 24-70 i kilka stałek tele i będę się podniecał ostrością, póki co mam inne oczekiwania...
Zgadza się 17-40 seria US (2004) pomyliło mi się z 24-70 seria UT. Moje jest dobre. A co do nr.1 to zwykła literówkaCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Dzięki wielkie. Mam nadzieję, że 17-40 US będzie warte kasy.
Kurcze - chcialo by sie zobaczyc jakies porownanko tych obiektywow(z przykladowymi fotami) - moze jest gdzies cos takiego ?
Może na początek:Cytat:
Zamieszczone przez PASTOR
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm - cos takiego wygrzebalem - i takie : http://topicpoint.com/sigma_18-50mm/
No i zobaczcie jakie ma Sigma aberracje chromatyczne na PHOTOZONE, no i ta Sigma to chyba jest DC? ;-)