70-200 F4 L v T70-200 F2.8

Witam
Jako nowy użytkownik chce się przywitać i na wstępie mam pytanie.
Jako że na 99% zakupie 40D a do tego T17-50 będzie trzeba powoli pomyśleć i rozglądać sie za czymś dłuższym. Do wydania będę miał max 2tyś. Obiektyw mam zamiar wykorzystywać do sportu głównie motorowego dlatego szybkość i celność AF będzie kluczowa. Który z tych obiektywów możecie mi polecić i za czym mam sie powoli rozglądać ? Inne propozycje również mile widziane najlepiej w podobnej cenie. Sigme odrzucam bo dużo się czyta o problemach AF Canona z obiektywami tej firmy.

jak sporty motorowerowe w dzień to bierz Canona.

Bardziej chodzi mi o rajdy, kjs itp.

Jak brać to tylko Canona.

światło Sigmy nie zrekompensuje Canona AF i jakości?

Cytat:

---

Zamieszczone przez evangelion69

światło Sigmy nie zrekompensuje Canona AF i jakości?

---

Chyba Tamrona :)

Tak tak, tamrona. Oglądałem Klan i mi się pomyliło

Czytaj ogłoszenia - http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=22
polecam http://maciejko.net/cbsearch/
wyniki:
http://canon-board.info/showthread.php?t=48113
http://canon-board.info/showthread.php?t=48701
http://canon-board.info/showthread.php?t=54983
http://canon-board.info/showpost.php...65&postcount=7

Pozdrówka!

Chyba jednak zdecyduje się na Tamiego bo obiektywu będę także używał do portretu a tu 2.8 bardzo się przyda i będę mógł sprawdzić czy szybkość AF mi wystarczy czy nie i najwyżej jak wpadnie więcej grosza do kieszeni to kupie Canona 70-200 F2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adrian1115

szybkość i celność AF będzie kluczowa.

---

W tych konkurencjach canon 70-200/4L jest od tamrona lepszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adrian1115

Chyba jednak zdecyduje się na Tamiego bo obiektywu będę także używał do portretu a tu 2.8 bardzo się przyda i będę mógł sprawdzić czy szybkość AF mi wystarczy czy nie i najwyżej jak wpadnie więcej grosza do kieszeni to kupie Canona 70-200 F2.8.

---

jak do portretu, to w tym zakresie ogniskowych i f/4 dobrze się spisze. przejrzyj wątek Najlepszych zdjęć nawet 55-250 - jeśli chodzi o GO, to przy ogniskowej z zakresy 85-130 i przy f/4 ładnie rozmyjesz tło,a musisz pamiętać, że nie zależy to tylko od f/x, ale i od odległości modela od tła, odległości foto od modela, ogniskowej...

ja bym brał L-kę, tylko może dobrał z IS używkę.

Niestety za 2k PLN z IS nic nie kupi.

do 2tys. polecam wziąć jednak canona70-200/4 jako szybszy,lżejszy, dający śliczny obrazek, a przede wszystkim jako konstrukcję dużo pewniejszą od tamrona. tamron daje Ci tylko większą dziurę i nic ponadto. wspomnę jeszcze, że kupując tamrona możesz dobrze trafić i być zadowolonym, istnieje jednakże taka możliwość: kupisz i wiecznie "coś" się będzie działo, a Ty dołączysz do grona "wiecznie jęczących" userów. :)
pozdrawiam.

jakos nigdy nie mialem zaufania do szkiel T a jako byly posiadacz 70-200L4 moge zdecydowanie ja polecic

Tamron 70-200 jest dobry ale ma kilka wad:
-brak ultradźwiękowego, szybkiego i CICHEGO systemu AF
-"The Tamron 70-200 f/2.8 is also confirmed to have the issue with the 40D, 50D and 7D outer focus points not being crosstype."

Ja bym brał Sigmę (f/2.8, lżejsza i mniejsza od T, mam i sobie chwalę) albo Canona (f/4)

Niestety -Canon szybszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Can50

Niestety -Canon szybszy.

---

ale ja czegoś nie rozumiem :confused: a dlaczego niestety :confused: ja bym to niestety zamienił na szczęście. wypowiedź brzmiała by wtedy tak:

na szczęście - canon szybszy więc skoro nie zależy Ci tak bardzo na dziurze 2.8, to nie ma co się zastanawiać nawet.
pozdrawiam.

z tej dwojki Canon ma dzialajacy AF. Tamron ma tylko jakas automatyke nastawiania ostrosci. slyszalna i baaaaardzo zauwazalna...

taka, ze nawet niechlubne 5D jest szybsze niz ten obiektyw ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Patryk_mirek

Tamron 70-200 jest dobry ale ma kilka wad:
-brak ultradźwiękowego, szybkiego i CICHEGO systemu AF
-"The Tamron 70-200 f/2.8 is also confirmed to have the issue with the 40D, 50D and 7D outer focus points not being crosstype."

Ja bym brał Sigmę (f/2.8, lżejsza i mniejsza od T, mam i sobie chwalę) albo Canona (f/4)

---

Z tą lekkością bym nie przesadzał http://optyczne.pl/porownaj.php?co=o...d0=42&add1=626
Sigma na 2.8 do 135mm jest całkiem fajna, AF szybki, niestety przy 200mm trzeba przymykać by było jako tako ostro do około f4.
pozdr

Jako posiadacz stwierdzam: do portretów Tamron jest świetny, ostry w całym zakresie ogniskowych na f/2.8 nie trzeba nic przymykać, ale do sportu to raczej nie :) z 5d współpracuje bez zarzutów żadnych BF,FF, celny, ja tam polecam, jednyna wada (jak dla mnie) to waga ale chyba i tak najlżejszy w stawce f/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Jako posiadacz stwierdzam: do portretów Tamron jest świetny, ostry w całym zakresie ogniskowych na f/2.8 nie trzeba nic przymykać, ale do sportu to raczej nie :) z 5d współpracuje bez zarzutów żadnych BF,FF, celny, ja tam polecam, jednyna wada (jak dla mnie) to waga

---

Dla mnie jego waga nie jest wcale wadą, ale wolny AF i nie tak solidne jak w eLach wykonanie :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

ale wolny AF i nie tak solidne jak w eLach wykonanie :smile:

---

True.., true...
Fakt, że Tamron jest wolny i to strasznie - nie trzeba go co prawda przymykać jak Sigmy (pamiętam, że tę trzeba do f=4 przymknąć), ale jednak ten brzdęk jaki wydaje i strasznie wolno ostrzy na rajdy Ci się nie przyda.

Ja mogę Ci polecić szkiełko na jakie ja się skusiłem. 80-200/2.8 L - jeszcze można go gdzieś dostać, a wykonanie na pewno (w moim odczuciu) wypada lepiej niżeli jakakolwiek sigma czy tamron czy nawet 70-200/4 L

Tylko gdyby się coś odpukać z nim stało, to mogą w serwisie Canona powiedzieć, że nie mają już części zamiennych. Serwis Tamrona też z relacji użytkowników jest jaki jest.

Właściwie jestem w podobnej sytuacji co założyciel tematu, tyle że idę w drugą stronę. Sympatyczny obiektyw portretowy już mam ( 85/1.8 ) , teraz widzę potrzebę na sprzęt bardziej uniwersalny właśnie do bardzo ogólnie rozumianej reporterki za dnia:)

Przesiedziałem swego czasu troszkę w lasach - goniąc chłopców na swych ognistych rumakach i używałem wtedy Canona 40D + Tamrona 70-200 2.8
Dość dużo zdjęć udanych z tego zestawu uważam że udało się zrobić i podsumowując:
- wolałbym tamrona bo jaśniejszy(w ciemnych lasach możesz sobie canon f/4 w krzakach pogrzebać że tak powiem ;-)
- praca tamiego z 40d - ja uważam że daje w zupełności rade ten zestaw
- do 2000zł nie widzę alternatywy (no chyba że sigma ale nie miałem w rękach )
jedno z wielu z tego zestawu:
http://www.digart.pl/zoom/2509386/Po...ophy_2008.html

Minus jaki ja widziałem - to nieszczelność tamiego!!
Ja po rajdzie (było bardzo gorąco i sucho, kurzu itd tak to wyglądało) w Drawsku Pomorskim - miałem w tym tamronie pełno kurzu - obiektyw praktycznie nadawał się do serwisu celem czyszczenia ! Ale uwaga nie oszczędzałem go w żaden sposób ! Dawał rade - jak za takie pieniądze - to naprawdę rzecz godna polecenia !!
tamron:
http://www.digart.pl/zoom/2152050/PO...OPHY_2008.html[/URL]

http://www.digart.pl/zoom/3325845/JMOFR.html

Z innej beczki mam do sprzedania właśnie białasa: 70-200 2.8 IS stan perfekto! znajdziesz info w dziale Sprzedam;-)
pozdro!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

Tylko gdyby się coś odpukać z nim stało, to mogą w serwisie Canona powiedzieć, że nie mają już części zamiennych.

---

Mój leży u mnie dobre 1,5 roku - był używany podczas deszczu i na Heinekenie ;) tego lata. Nic mu się nie stało, a kupiłem używkę. Co do części może z niektórymi obiektywami tak bywa, ale do tego szkła części chyba jeszcze mają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

Serwis Tamrona też z relacji użytkowników jest jaki jest.

---

Korzystałem pośrednio można powiedzieć. Dziewczyna wysyłała do czyszczenia 17-50. Co prawda tydzień zajęło czekanie, ale drugi tydzień dzwonienie czy wysłano:roll: No i te dodatkowe odkładanie rozmowy na drugie tory i pytanie po raz setny o korpus - no ale to już należy do innego tematu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

teraz widzę potrzebę na sprzęt bardziej uniwersalny właśnie do bardzo ogólnie rozumianej reporterki za dnia:)

---

10-22? 17-40?
Ja do reporterki w planach mam 24-105/4 L IS - fakt, jest to szkło pod FF jednak szeroki kąt kiedyś uzupełni jakaś sigma czy tamron od 10.
Co do samego szkła miodzio jak dla mnie - nawet pod 50D.

Dobra już za bardzo się pochwaliłem:razz:

24-105 całkiem spokojnie moge do tego celu polecic, bo to fajny zoom uniwersalnego zastosowania, nawet na cropie. Jak trzeba szerzej, to mam 18-55IS. I nie szkoda jak w ferworze walki ktos go rozwali :)

Potrzebuję teraz czegoś do "łowienia" ludzi w tłumie, ale bardziej uniwersalnego niz stałka 85/1.8. Ma mieć USM, być w miarę lekki i stosunkowo jak na swoje możliwości rozsądnie wyceniony. I jak dla mnie zostaje jeden kandydat...

Canon 70-200 4L jest rewelacyjnym obiektywem, kupę tego na forum. Mój ostrzy od F4 i na pewno nie zamienił bym go na żadną sigmę ani tamrona mimo gorszego światła. AF działa idealnie i szybko, jedynie co mi brakuje to czasami ISa ale to już inna półka cenowa.

Skoro jest "rewelacyjnym obiektywem" to czemu "kupę tego na forum"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Skoro jest "rewelacyjnym obiektywem" to czemu "kupę tego na forum"?

---

a) miał na myśli, że kupa tego forum go ma (posiada)
b) kupę tego na forum, bo nie korzystają z tej ogniskowej
c) wymieniają na coś z lepszym światłem lub na coś dłuższego ;)

Matt_K-K,

Cytat:

---

Potrzebuję teraz czegoś do "łowienia" ludzi w tłumie, ale bardziej uniwersalnego niz stałka 85/1.8. Ma mieć USM, być w miarę lekki i stosunkowo jak na swoje możliwości rozsądnie wyceniony

---

No to z USM i rozsądną ceną gorzej - jednak w starym systemie (pentax), sporo korzystałem z (co prawda) pożyczonej , ale jednak wartej by zakupu na przyszłość Sigmy 50-150/2.8

W P było szkło o podobnym ogniskowych tyle, że systemowe i w dodatku na 135 się kończyło cena przewyższała mój potencjał więc w/w Sigma była niezły zamiennikiem. Była lekka, dosyć szybka(HSM), nie za dużo, no i trafiała w punkt od 2.8.
Niegdyś w salonie Sigmy udało mi się przetestować podobną z Canonem 350D - także trafiała w punkt i nie trzeba było jej przymykać.
Tak więc to także możesz Matt_K-K, wziąć pod uwagę ;)

Pytam, bo miałem ten obiektyw i uważam, że jest bardzo dobry jak na cenę, ale nie jest rewelacyjny.

Mam pytanie czy próbował ktoś kiedyś robić zdjęcia tym obiektywem przy sztucznym oświetleniu stadionowym (mecze piłkarskie)? Chodzi mi tutaj o to jakie czasy można osiągnąć przy f/4 i wyższym ISO 1600 lub max 3200. Znalazłem tylko kilka zdjęć na forum robionych tym szkiełkeim na stadionie Cracovii (jednak bez parametrów). Wiem, że wszyscy polecają 70-200/2.8 jednak dla mnie max budżet to ok 2tys i chcę kupić nowy obiektyw. Dlatego jedyna opcja to C70-200/f4.

Wersja f2.8 potrafi być za ciemna..
Za 3k pln spokojnie można taką upolować.

Wersje f4 raz tylko próbowałem na hali która była całkiem dobrze ośfietlona.
Czas jak dobrze pamiętam to 1/60 albo 1/80 czyli do zdjęć z ręki na 200mm się nie nadaje...

Tami po roku uzywania spisal sie na medal. Przy sporcie trzeba miec patenta na wykonywanie przez niego zdjecia bo AF za wolny. Konstrukcja na pierwszy rzut oka ok ale wolalbym cos solidniejszego wiec zbieram na 70 - 200 L f/2.8. Moim zdaniem Tami 28-75 to porazka jezeli chodzi o wykonanie. W chwili obecnej mam canona 100 mm L i przez to wogole prawie nie uzywam Tamrona. Kiedys Tami byl obiektywem bez ktorego na reporterke do gazet czy portali nie wychodzilem z domu. Na koncertach tez dawalem rade bo w sumie szklo szklem a technika robienia zdjec to druga strona medalu i nie nalezy ciagle czepiac sie zbyt wolnego AF. Dobry AF to przede wszystkim komfort pracy. Nie mniej jednak L to szklo na lata ktore nie boi sie upadkow czy pracy w roznych warunkach pogodowych co niewatpliwie szkodzi dla Tamrona :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

a) miał na myśli, że kupa tego forum go ma (posiada)
b) kupę tego na forum, bo nie korzystają z tej ogniskowej
c) wymieniają na coś z lepszym światłem lub na coś dłuższego ;)

Matt_K-K,

No to z USM i rozsądną ceną gorzej - jednak w starym systemie (pentax), sporo korzystałem z (co prawda) pożyczonej , ale jednak wartej by zakupu na przyszłość Sigmy 50-150/2.8

W P było szkło o podobnym ogniskowych tyle, że systemowe i w dodatku na 135 się kończyło cena przewyższała mój potencjał więc w/w Sigma była niezły zamiennikiem. Była lekka, dosyć szybka(HSM), nie za dużo, no i trafiała w punkt od 2.8.
Niegdyś w salonie Sigmy udało mi się przetestować podobną z Canonem 350D - także trafiała w punkt i nie trzeba było jej przymykać.
Tak więc to także możesz Matt_K-K, wziąć pod uwagę ;)

---

Sigmę 50-150 biorę pod uwagę oczywiście, AF jest wystarczający - miałem kiedyś na chwilę okazję podpiąć. Boję się tylko problemów z ewentualną odsprzedażą za jakiś czas, gdy będę zmieniał puszkę na pełnoklatkową. Z drugiej strony trochę te moje obawy bezpodstawne, bo miałem miłe doświadczenia z Sigma 30/1.4, która sprzedała się bez problemu swego czasu [ jest do kupienia w ogłoszeniach zresztą ] a powodem zmiany był fakt pożyczania od czasu do czasu 5d od brata.

Cytat:

---

Zamieszczone przez as...

Wersja f2.8 potrafi być za ciemna..
Za 3k pln spokojnie można taką upolować.

Wersje f4 raz tylko próbowałem na hali która była całkiem dobrze ośfietlona.
Czas jak dobrze pamiętam to 1/60 albo 1/80 czyli do zdjęć z ręki na 200mm się nie nadaje...

---

Po pierwsze napisałem, że mam do wydania 2k. Więcej nie mam i nie będę tym bardziej zbierał na używany.
Po drugie nie mam zamiaru używać go na hali tylko na stadionie ze sztucznym oświetleniem umożliwiającym transmisję HD (stadion Lecha) i to dopiero gdy uda się osiągnąć jakiś w miarę poziom zdjęć na niższych ligach przy oświetleniu dziennym.

wątek ciemności 4.0 i jasności 2.8, przewala się od czasu do czasu w różnych wątkach - jest to co prawda argument przemawiający za, ale to tak naprawdę 1 działka przysłony. co do zbyt długich czasów, istnieje możliwość podbicia ISO, są także na świecie monopody - w dalszym ciągu obstawiam canona.
pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mils83

Mam pytanie czy próbował ktoś kiedyś robić zdjęcia tym obiektywem przy sztucznym oświetleniu stadionowym (mecze piłkarskie)? Chodzi mi tutaj o to jakie czasy można osiągnąć przy f/4 i wyższym ISO 1600 lub max 3200. Znalazłem tylko kilka zdjęć na forum robionych tym szkiełkeim na stadionie Cracovii (jednak bez parametrów). Wiem, że wszyscy polecają 70-200/2.8 jednak dla mnie max budżet to ok 2tys i chcę kupić nowy obiektyw. Dlatego jedyna opcja to C70-200/f4.

---

przypomnij sie na maila to podesle ci kilka zdjec z meczu polska - wks robionych c 70-200/4 L. Nie sa to jakies super foty, mialem kiepskie miejsca, drugi raz canona w rece no i musialem balansowac na jednej nodze bo druga mam zlamana. Jak chcesz to moge Ci podeslac rawy czy jpg, jak chcesz.

Jeżeli obiektyw ma byc do sportów motorowych ale np. do rajdow, gdzie zazwyczaj foci sie z blizszej odległosci bralbym Canona 70-200 ze wzgledu na szybszy i celniejszy AF. Jezeli wyscigi to wiadmo ze masz wieksze pole widzenia i wiecej czasu na namierzenie AF-em pojazdu wiec ze wzgledu na swiatlo 2.8 bralbym wtedy Tamrona :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mils83

Po pierwsze napisałem, że mam do wydania 2k. Więcej nie mam i nie będę tym bardziej zbierał na używany.
Po drugie nie mam zamiaru używać go na hali tylko na stadionie ze sztucznym oświetleniem umożliwiającym transmisję HD (stadion Lecha) i to dopiero gdy uda się osiągnąć jakiś w miarę poziom zdjęć na niższych ligach przy oświetleniu dziennym.

---

a głowa Cię nie boli????
chciałem porady to ją udzieliłem.

mecze zazwyczaj się nie w południe tylko mocno pod wieczór.
MIałem dwie wersje 70-200L i niestety f4 jest za ciemna.
tak to tylko 1działka przesłony ale między f4 potrzebuje dwa razu więcej światła niz f2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

...ale to tak naprawdę 1 działka przysłony. co do zbyt długich czasów, istnieje możliwość podbicia ISO, są także na świecie monopody - w dalszym ciągu obstawiam canona.

---

tylko jedna albo aż jedna. prosty przykład - iso3200 i przy 2.8 wychodzi 1/80 co na koncercie jest na skraju poruszenia przy dosyć statycznych muzykach. przy f/4 masz 1/40 i monopod... :mrgreen:

jeśli chodzi akurat o mnie : na koncerty (jak już się wybieram) idę posłuchać muzyki, poskakać, napić się piwa i pogadać ze znajomymi :mrgreen: monopoda też nie biorę.
pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

idę posłuchać muzyki, poskakać, napić się piwa i pogadać ze znajomymi :mrgreen:

---

Raz w życiu miałem ze sobą aparat na koncercie. Był to wtedy bodajże nikon z 18-200 i to tydzień po zakupie. Co prawda ISO 1600 nie zabijało, ale AF aż się krztusił. No i znajomi skakali - ja stałem, oni słuchali - ja robiłem zdjęcia. Pamiętam, że porządnie się narąbałem wtedy - no ale to może już inny trochę temat. Uchylę rąbka tajemnicy - aparat przeżył :-D

Jak budżet jest ograniczony do tych 2k to może coś ciemniejszego z IS-em pomoże? Potem wymiana na coś lepszego?
Albo wydatek na 200/2.8L ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

Raz w życiu miałem ze sobą aparat na koncercie. (...) No i znajomi skakali - ja stałem, oni słuchali - ja robiłem zdjęcia. Pamiętam, że porządnie się narąbałem wtedy - no ale to może już inny trochę temat. Uchylę rąbka tajemnicy - aparat przeżył :-D

(...)

---

ale zdjęcia dobrze wyszły? no to znajomi mieli pamiątkę :mrgreen: też odszedłem od tematu, za co przepraszam :shock:

pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

ale zdjęcia dobrze wyszły? no to znajomi mieli pamiątkę :mrgreen:

---

Nie było co narzekać. Tylko jako młody amator poruszałem się z linią skakania znajomych.
Gdybym znalazł to piękne DVD, gdzie to muzycy jak i znajomi strzelali miny, że ho ho:twisted:
Tak o to doszedłem do kolejnego powodu dlaczego nie biorę już aparatu na koncerty kiedy idę ze "swoimi ludźmi" - można rzec - miny były bezcenne i utkwiły w pamięci mi, znajomym jak i grajkom.

Mam jeszcze jedno pytanie czy szybkosc AF Tamiego 70-200 jest porównywalna z Tamronem 17-50? Ostrzy szybciej, wolniej ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez adrian1115

Mam jeszcze jedno pytanie czy szybkosc AF Tamiego 70-200 jest porównywalna z Tamronem 17-50? Ostrzy szybciej, wolniej ?

---

Ja ostatnio przypinałem do mojej 50tki oba te obiektywy i w moim subiektywnym odczuciu 17-50 śmiagał szybciej aczkolwiek bardziej jazgotliwie. Zauważyłem jeszcze, że 70-200 wyostrzony przy 70mm i potem wyjechany na 200mm miał problem z ruszeniem, dopiero pośrenie ok 135mm wyostrzenie spowodowało, że na 200mm wyostrzył bez zastanawiania się. Takie to trochę dziwne, ale zrozumiałe, to takaj komunikacja T z C, no chyba, że ten model T który przypinałem jest wyjątkim i tak po prostu ma, ale zdarzyło się to sporo razy, więc stwierdzam, że to fakt.