Witam,
Proszę o opinie jeśli ktoś posiada obiektyw Canon EF 17-40mm f/4L USM. Jestem nim zainteresowany ale ze względu na cenę chce wiedzieć jak on się sprawdza w praktyce (szukam bardzo dobrego, krótkiego obiektywu).
Zdjęcia mile widziane.
Wersja do druku
Witam,
Proszę o opinie jeśli ktoś posiada obiektyw Canon EF 17-40mm f/4L USM. Jestem nim zainteresowany ale ze względu na cenę chce wiedzieć jak on się sprawdza w praktyce (szukam bardzo dobrego, krótkiego obiektywu).
Zdjęcia mile widziane.
To jest jakaś nowość Canona, że nie ma nic o niej na forum?
To się nazywa lenistwo ;) a wystarczą google i 30s żeby znaleść jakiś sensowny wątek na forum czy test na portalu
W sensie ogniskowej czy gabarytu?Cytat:
Zamieszczone przez mikekrk
1. Ogniskowa na APS-C to 27mm, więc nie za krótko...
2. Rozmiar nie taki mały...
Zdjęcia masz tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=30703
Może lepiej jakąś Sigmę 10-20, Tokinę 11-16 lub Canona 10-22?
zasadniczo, to bylo wiele razy na forum. naprawde
zeby podsumowac: do APS-C sa ostrzejsze, a na pewno tansze obiektywy. realnie wolalbym jakies 15-85 albo nawet 18-135.
do FF w zasadzie Canon nie ma ostrego obiektywu szerokokatnego, wiec na tle innych szkiel Canona ten 17-40 jest OK. fajnie obrazuje, ma swietny zakres ogniskowych i dobra cene... tylko szczegolowosc zdjec pozostawia swoje do zyczenia...
Patrząc na Twoją stopkę, pasuje do niej (po schowaniu zupełnie niepotrzebnego w tym momencie 18-55) Canon 10-22. Jeżeli chcesz mieć szeroko i uniwersalnie w jednym, jest tylko jedna propozycja, 15-85 - droga ale dobra. Szkoda że pospieszyłeś się z 18-135 (nic nie ujmując temu obiektywowi, bo go nie miałem - ale te 3mm na szerokim kącie naprawdę robi różnicę).Cytat:
Zamieszczone przez mikekrk
17-40 może Ci chodzić po głowie, jeżeli zmieniasz puszkę na 5d - w tym duecie to bardzo fajny obiektyw. W przeciwnym razie to kompletny bezsens.
Na 18mpix z 60D będzie sieczka jakościowa, na 1000D będzie chodzić fantastycznie. Pozdrawiam.
MariuszJ ma rację, że chyba 17-40 nie bardzo pasuje do twojego zestawu, chyba że pozbywasz się 18-55 i 18-135. Mam FF i bardzo sobie chwalę 17-40, ale pod cropa ma jak dla mnie za mały zakres ogniskowych jako szkło standardowe. Jakość z cropem to też nie rewelacja i chyba warto poszukac czegoś innego.
A w ogóle to co Ci nie pasuje w twoich szkłach i dlaczego 17-40?
coby udowodnić:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
cb-google:)
http://canon-board.info/showthread.php?t=7701
http://canon-board.info/showthread.php?t=541
http://canon-board.info/showthread.php?t=50988
http://canon-board.info/showthread.php?t=68749
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062
(...)
ps: fajne szkło, z pewnością doskonałe nie jest, ale sam się noszę z zamiarem zakupu.
dobry a nawet bardzo dobry - jeśli nie zalezy na jasności i ogniskowa pasuje to lepszego nie ma na calutkim świecie
W calutkim świecie Canona, że pozwolę sobie doprecyzować.Cytat:
Zamieszczone przez moregun
Jakoscia ten obiektyw nie powala, szczegolnie na brzegach... ponoc sporo nierownych sztuk wiec kwestia testowania... Ja ze swojego bylem zadowolony aczkolwiek nie ogladalem zdjec z lupa. Uwage zwraca jakos wykonania bo szklo na pewno sprawdzi sie w trudnych warunkach. Co do swiatla to powiem szczerze ze dla mnie to jego glowna bolaczka bo f4 to jest ciemnica straszna. Jesli robisz krajobraz itp to nie jest to problem ale jak tylko brakuje swiatla to pojawiaja sie problemy i czlowiek mysli o przesiadce na 16-35 :)
Uwielbiam takie stwierdzenia "f4 ciemnica straszna" ale 2,8 czyli lepiej o zaledwie 1EV to światłość wiekuista :)
wczoraj wrocilem z dwutygodniowej wycieczki po Egipcie gdzie w 99% przypadkow uzywalem tego obiektywu podpietego do 5DII
jestem w trakcie obrobki zdjec, ale juz widac ze raczej nie bede mial za wiele do poprawiania :)
to szklo jest po prostu fenomenalne.
kontrast, obrazy - super, ostrosc - moze odrobine mniej ostry niz jego odpowiednik pod aps-c czyli C10-22, ale ostrosc jest naprawde ok.
kazde zdjecie jest ostre, bo AF trafia za kazdym razem.
a juz najbardziej cieszy praca pod swiatlo.
po prostu nowy wymiar fotografii jak dla mnie.
zero odblaskow, zero blikow i kontrast ktory moze wygladac jak hdr ;)
to wszystko zamkniete w pancernej i uszczelnionej obudowie w cenie ~ 2600 pln.
pod pelna klatke nie ma lepszego wyboru w kategorii jakosc/cena jezeli chodzi o fotografie podroznicza/reporterska/krajobrazowa.
ale pod aps-c do takich zastosowan zdecydowanie lepiej wypadna obiektywy typu C10-22, lub S10-20
a to akurat zalezy od tego jakie ujecia robisz. ja osobiscie uzywam czesciej 24-105 do tych zastosowan ;) szeroki kat, nie da sie ukryc, jest wypas, ale latwo tez nim przemeczyc temat. inna kwestia, ze to tez zalezy od miejsc, ktore sie fotografuje.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
glupio napisalem z pospiechu.. mialo byc: kontrast, kolory - superCytat:
Zamieszczone przez BeatX
troche OT, ale doslownie jedno pytanie :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
akustyk: pewnie nie jedna wyprawe zaliczyles z 24-105/4
.. powiedz, jak ze szczelnoscia tego szkielka? nie masz klopotow z paprochami wewnatrz obiektywu?
zastanawiam sie nad zakupem 24-105 ale troche mam watpliwosci przez wysuwany tubus.
po wycieczce po pustyni stalem sie wyczulony na uszczelnienia sprzetu ;)
a wracajac do tematu.
na dniach skoncze obrabiac zdjecia z mojej wyprawy i wkleje linka do galerii, gdzie bedzie mozna rzucic okiem jak 17-40L sprawdza sie w jako szklo krajobrazowo-podroznicze podpiete pod pelna klatke.
(bo w zasadzie malo zdjec tego popularnego obiektywu w takich zastosowaniach)
az sobie obejrzalem.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
no, cos tam mam na wewnetrznej soczewce. jakies 2 paprochy.
w sumie to lensa mam ponad rok i dosc intensywnie meczylem w tym czasie.
biorac pod uwage reputacje, to to chyba nie jest zly wynik. aczkolwiek przy okazji najblizszej wizyty u lokalnego magika od czyszczenia matryc zapytam go tez o odessanie kurzu. bo pewnie sie da.
ja ostatnio wiecej z woda mam problemu niz z kurzem. i pod tym wzgledem 24-105 jest OK. wysuwany tubus ma jakas tam izolacje i to do ochrony przed deszczem wystarcza.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
jesli o mnie chodzi, to wiem jak wyglada 17-40 w tych zastosowaniach. wiem tez, jak funkcjonalnie wyglada 24-105 i dlaczego to wlasnie to 24-105 wole ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
dzieki serdeczne za odp.
jakby ktos mial watpliwosci co do obiektywu 17-40L + FF w zastosowaniach podrozniczo-krajobrazowych:
http://maciejkozlowski.blogspot.com/
(exif zostawilem)
Sprawdza sie dobrze ale C. 17-55/2.8 IS lepiej. Mam i uzywam obu.Cytat:
Zamieszczone przez mikekrk
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uwaga, oczywiscie ze wzgledu na Twoje niepelniklatkowe aparaty.
miałem ale sprzedałem bylem średnio zadowolony, teraz mam 24 -70 i jestem tez średnio zadowolony bo zachorowałem na Leica ... }D
Witam
17-40 4L Kupiłęm 2 lata temu i był to mój pierwszy obiektyw. Używam go do dziś i jestem zadowolony. Jest wystarczająco ostry i do krajobrazów idealny. Czasami trochę brakuje na długim końcu ale da się przeżyć. Pare dni temu kupiłem 24-105 więć jeśli chodzi o spacer zoom to napewno zastapi 17-40, ale w góry i do szerszych ujęć napewno bede zabierał 17-40.
Może to nie sprzęt Cię ogranicza? :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez wedluk
Nie rozumiem po co taka uwaga. Przeciez probki zdjec uzytkownika "wedluk" mozna zobaczyc jest adres w stopce.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzius
Chce miec lepszy sprzet, jego prawo jak go na to stac.
na pewno nie ogranicza mnie czytanie ze zrozumieniem po prostu średni format to jest to co miałem w łapkach i sie zakochałem ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzius
Mój C 17-40 jest dokładnie taki jak przedstawiono to na wykresach MTF na stronie canona. Bardo ostry w środku, wraz z przymykaniem ostrość wzrasta. Naroża całkowicie nieostre i przymknięcie do f11 dopiero nieco pomaga. Jest to więc krajobrazowy zoom UWA do pełnej klatki. Dobrze znosi słońce w kadrze. Max dziura f4 wyklucza jakiekolwiek manewry z gł. ostrości przy tej ogniskowej, więc przymykanie nic nie psuje a polepsza jakość optyczną. Jest dosyć kontrastowy, nawet pod światło. W stosunku do C10-22 na cropie, C17-40 na FF to dla mnie żaden postęp.
Jako standard na cropie wg mnie całkiem nie na temat - za mała GO. Jedynie co to crop obcina te paskudnie nieostre rogi.