Wersja do druku
Cześć,
Przy okazji pragne się przywitać z wami canonowcami :-)
Jestem posiadaczem body 30D, Tamrona 17-50 2.8 VC i Sigmy 70-300 APO. Do tego mam tam jakąś lampe sunpaka.
Niedługo dostanę premię, i będzie mnie stać na:
(Amatorsko bawię się w reportera, dla lokalnej gazetki)
a) Dokupienie 2giego body(30d albo 40d)
b) Zamiana sigmy na canona 70-300 F/4.0 L
c) Zamiana lampy na 580EX
d) Zakup UWA, np. Sigmy 10-20( Tej ciemniejszej).
Co poradzicie?
Wszystko zależy od tego czego Ci brakuje, my tego nie wiemy...
Skąd my możemy wiedzieć czy chcesz UWA czy tele, czy często błyskasz i potrzebujesz lampy czy nie...
Zależy na czym ci bardziej zależy =D
Jak wolisz fotografie sportową to chyba 70-300 L, może też lampa, jak coś innego to sądzę że UWA.
Czasem pobłyskam ale większość czasu fotografuje sport. Głównie siatkówke.Cytat:
Zamieszczone przez Grzesiek_PL
W wywnioskowanym z przymiarek budżecie proponuję 85/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez Cour
A najlepiej - do skarbonki :)
moim zdaniem 70-200/f4 będzie lepsze jeśli robisz siatkę niż uwa lub pożądna lampa
tak ten obiektyw tez bylby w budzecie.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
No ja mysle ze tez moglby sienzdac na siatce...
bo chodzi mi tz po czesci o USM
Ja również się zastanawiam nad wymianą Sigmy 70-300mm APO na Canona 70-200 f/4 L. 85mm 1.8 też biorę pod uwagę, jednak bardziej skłaniam się do eLki. Czy ktoś z was focił wspominaną sigmą i dokonał przesiadki na 70-200 f/4 L ? Jak wrażenia? Duża różnica w jakości zdjęć?
Nie wiem jaka hala, a w zasadzie jej oświetlenie, jest tam gdzie mieszkasz/fotografujesz, ale f4 zwłaszcza do siatkówki, może być za mało. Siatkówka to jeden z najtrudniejszych sportów do fotografowania, ze względu na szybkość i nieprzewidywalność akcji. Potrzeba przy niej czasów powyżej 1/500s i na przykład w hali w której ja bywam by taki czas osiągnąć przy f2.8 trzeba forsować iso powyżej 3200, a to jak wiadomo odbija się na jakości.
Łatwiej jest w halach PLS gdzie oświetlenie musi być znacznie mocniejsze ze względu na transmisje TV, tam pewnie sobie poradzisz.
Miałem tę sigmę w starym systemie. Po przesiadce na Canona od razu wziąłem L-kę 70-200/4 - nie żałuję. Jakoś jest dla mnie najważniejsza i naprawdę fotki będą się podobać. W dodatku l-ka jak to l-ka, nie czuć badziewnego plastiku jak w sigmie.Cytat:
Zamieszczone przez jeff.lebowski
Jeżeli już focić w hali, to może wybrać 70-200/2.8 HSM Sigmy? Co prawda będzie trzeba doszukać się jakieś porządnej sztuki, ale jednak, to światełko może Ci dzień uratować. Mnie się niestety nie udało trafić ostrej sztuki tak więc odstawiłem te szkło na bok.
W Toruniu, na koszykówce widywałem też ludzików z 50-150/2.8 Sigmy. Z tego co mówili, to bardzo kompaktowe i w dodatku ostre od 2.8 szkiełko. Tutaj nie poświadczę, bo nie miałem. Wiem jednak, że lekkie jest. :mrgreen:
Jakby brać pod uwagę właśnie tę sigmę 70-200/2.8 to jeszcze gdzie 10-22 Sigmę używkę da się wyrwać i jest wtedy ładny komplecik.:-P
Wybrałbym punkt b).
70-200/4 nie za ciemne na siatkowke? Moze Sigma 70-200/2.8?
70-200/4 miałem i zamieniłem na 2,8 właśnie przez światło, a w halach raczej nie fotografuję. mam chyba jednak idealne rozwiazanie - jeśli często używasz na Sigmie ogniskowych w okolicach 200mm, to za porównywalne do 70-200/4 pieniądze kupisz stałkę 200/2,8L. Jakość tego szkiełka i szybkość AF jest o lata świetlne przed Twoją Sigmą.
Raz tylko fociłem siatkę, więc nie mam doświadczenia, ale na Twoim miejscu zastanowiłbym się czy dasz radę przy świetle f/4.0 - jeśli tak to Canon 70-200 czeka, jeśli nie to trzeba się wstrzymać z zakupami albo machnąć np. taką 85mm (jeśli ogniskowa pasuje). :)
Jeśli siatkówka i hala to zdecydowanie potrzebujesz jasnego szkła zatem 2.8 jest jedynym wyborem. Pytanie czy stałka czy zoom? Osobiście do sportu wolę zoom ale C 70-200 trochę kosztuje. Nie wiem jak tutaj wypada Tamron 70-200/2.8. 85/1.8 to dobrze szkła jasne ale może okazać się za krótkie. Nie mniej bardzo sobie to chwaliłem.