Wersja do druku
Witam, mam do was prośbę czy możecie mi polecić jakiś teleobiektyw taki do 2000 zł. Pracuję teraz dla magazynu sportowego w moim mieście i robię zdjęcia głównie na meczach piłki nożnej i potrzebuję jakiś dobry obiektyw aby te zdjęcia były bardzo fajne. Nie mogę robić cały czas na kicie 18-55. Proszę o jakieś propozycję. Z góry dzięki. Mam aparat Canon 500d.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co sądzicie o tym Canon EF 70-200 1/4L USM?
Jak już to Canon EF 70-200mm f/4 L USM.
I moim zdaniem to bardzo porządne szkiełko. Dużo dobrego o nim słyszałem.
Za takie pieniądze chyba najlepszy wybór.Cytat:
Zamieszczone przez buka111
Za przedmówcami!!
To świetne szkło!
Mam to szkło i jest super jak za mniej niż 2000zł w używce. Mam też 70-210/3,5-4,5 USM i oczywiście jest nieco gorsze od L ale do przeżycia a cena rynkowa wręcz śmieszna.
piłka? hmm ja bym raczej polecil 200/2.8 USM, za 2k dostaniesz. Fakt wiele osob ostrasza stałka, jednak jak to glownie piłka to zdecydowanie 200/2.8 i bedziesz mial swietne GO.
tu kilka 200mm F2.8 sampli z 20D, fakt to z 70-200/2.8 ale kazde na 200mm i nie przypominam sobie jakichkolwiek fot innych jak 200mm ;) A stałka lepszy obrazek da:
Myślałem nad stałką ale uważam, że będzie wiele sytuacji gdzie będę żałował, że nie mam mniejszej ogniskowej niż 200 mm przy sobie. Ale zdjęcia robią wrażenie:) Dopiero bawię w zdjęcia sportowe ale uważam, że to jest to co mi najbardziej odpowiada więc chyba kupię ten obiektyw i zacznę prawdziwą zabawę z fotografią sportową. Jak myślicie czy lepiej będzie mi kupić nówkę czy używany?
no racja, w sumie pobawisz sie zoom'em i z czasem sam dojdziesz czego Ci brakuje.
Weź pod uwagę tylko że sam obiektyw nie zrobi zdjęć jak powyżej, obróbka ma tu duże znaczenie. To tak żebyś po pierwszych (poruszonych w 99% jeśli nie pracowałeś wcześniej z tele) zdjęciach z 70-200/f4L się nie załamał. No i te zdjęcia powyżej pochodzą z trochę lepszego obiektywu jakim jest 70-200/2,8L.
waskie gardło to bedzie teraz 500D, bo shutter lag zabije wiekszosc Twoich zdjec z meczu...;/
70-200 f4 przy odrobinie wprawy da ci naprawdę fajne efekty. W dodatku szkło jest lekkie (np w porównaniu do jaśniejszego odpowiednika z 2.8 ), ma wewnętrzne ogniskowanie i na meczach zoom ci się bardziej przyda niż stałka. Polecam jakąś używkę, bo można to szkło dostać obecnie w dobrych pieniądzach i dodatkowo (jak trochę poszukasz) w świetnym stanie.
No to będzie mój pierwszy teleobiektyw, nie wiem czy sobie poradzę ale się zobaczy. Mam nadzieję, że jest warto wydać tyle kasy. Czemu mówisz, że będą poruszone w 99%? Też nie chce żeby się okazało, że te zdjęcia będą gorsze niż robione zwykłym obiektywem.
Polecam zdecydowanie 70-200/4L (miałem i tylko okazyjna cena zakupu spowodowała wymiane na 70-200/2,8), chociaż ostatnio pojawił się ciekawy Tamron - bodajże 70-300 z IS-em i ultradźwiękowym napędem. Ale pamietaj, że IS nie sprawi że zawodnicy będą nieporuszeni, tutaj liczy się tylko światło i szybki AF. I tu stałka 200/2,8L jest nie do pobicia. Moja propozycja - pożycz od kogoś tele o zakresie ok 70-300 (lub 70-200), zrób trochę zdjęć i sprawdź co najbardziej Ci przeszkadza w zrobieniu dornych fotek.
Jak myślisz o 70-200 to pomyśl też o gripie 500d jest małe i przy większych szkłach staje się niewygodny.
200/4 da na cropie jak ladnie dopasujesz kadr swietne GO i jakosc, robilem kiedys sporo meczy 400/5.6 i takze bylo OK :) Wszystko to nieco praktyki z tele i beda NIEBO lepsze efekty niz latac z standardowymi zoomami (te do 100mm typowe 5.6) przy boisku. Pamietaj o trzymaniu perspektywy, aby nie robic na stojąco :D
No właśnie będę myślał o gripie. Tu macie moje zdjęcia zrobione 500d obiektywem od kumpla pożyczonym Canon Ef 90-300 mm 1:4.5-5.6 możecie ocenić.
http://picasaweb.google.com/damek11/SkawaJuniorzy#
Będą poruszone zanim nie wybadasz jaki najdłuższy czas jesteś w stanie utrzymać :) Przy 200m jeden utrzyma 1/125 a inny będzie potrzebował 1/500. No chyba że statyw lub monopod masz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
200mm oczywiście.
W pilce trzymaj min 1/800 - wiec 200mm tak czy siak z reki nie bedzie problemem. 1/500 juz pilka jest rozmyta, to samo nogi czy rece w ruchu. 1/800++
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przyklad - jakies znalezione w necie 1/400:
No tak ale użyje w pochmurnym dniu 1/800 to zdjęcie będzie ciemne chyba, że powiększe ISO no ale będą szumy.
Jak dobrze naświetlisz zdjęcie to szum nie będzie jakimś wielkim problemem, szczególnie po zmniejszeniu zdjęcia do celów WWW. A dzięki temu co napisał Siudym już wiesz jaki czas ustawić, przyznaj szczerze że sam byś na to nie wpadł tylko trzaskałbyś na 1/200 i dłużej co dałoby rozmyte zdjęcia i zero zadowolenia z zakupu eLki i za chwilę prosiłbyś o pomoc bo obiektyw luks a zdjęcia gorsze niż kitem :)
w slaba pogode (dzien bez slonca, chmury) mialem na 2.8 czasy na ISO 400 ok 1/500 - 1/800 wiec mysle na F4 ISO 800 bedziesz musial dac czesto. Wszystko zalezne od kadru, czasami robilo sie w tym momencie 1/1600 a czasem i 1/250..
z tego co napisaliscie wynika, ze musi wziac cos co ma 2.8 i 200mm, albo 70-200/2.8 albo 200/2.8, bo super czasow na F4 nie osiagnie (bo na 2.8 i tak zawsze beda lepsze), a bokeh na F4 tez bedzie słabszy.. Co do tamronow itp. ja bym uwazal, komunikacja z body Canona moze sie roznic od komunikacji z Lkami :) Jest tez cos posredniego jak tamron 70-200/2.8 w rozsadnych pieniadzach (2600-2700 w MM) no ale tu ni ma USMa i ostrzenie moze byc za wolne do sportu.. tak czy inaczej, jak kupisz F2.8 to mam wrazenie ze chmury nie beda Ci az tak przeszkadzac ;)
Pewnie, że najlepiej wziąć 2,8 ale w pierwszym poście jest z tego co pamiętam ograniczenie do 2000zł a do tego ma to być zoom więc jedyny rozsądny obiektyw spełniający te kryteria to 70-200/f4L. Są też tańsze jak choćby 70-210/3,5-4,5 Canona tyle że to nie L choć z USM i dobrą optyką ale na pełnym otworze L będzie jednak ostrzejszy no i budowa.
No na 2.8 mnie nie stać. Przed chwilą wróciłem z meczu, dzień pochmurny robiłem 1/800 zawsze na tyle robię;] ISO 800 tylko, że mój obiektyw pożyczony ma wolny AF i zdjęcia są często nie ostre.
ja się ośmielę stwierdzić - do Twoich zastosowań, z takim budżetem canon70-200/4 jest jedynie słusznym i zbawiennym wyborem, a jak dobrze trafisz to i zostanie Ci reszta na ciacho :-D
Wyszedł ostatnio dobry Tamron 70-300 4-5,6 z silnikiem dookulnym i stabilizacją, w rozsądnych cenach ok 1700. Myślę że to dobra opcja.
w twoim przypadku w takim razie bardziej może się przydać USM, tamron 70-200/2.8 wiec odpada juz z dwoch powodow..
Mając 2k to ja bym poszedl jednak w 200/2.8L jesli priorytetem jest jakosc, a nie ilosc, w przeciwnym wypadku 70-200/4L.
C 70-200 / 4,0L jest szklem bardziej uniwersalnym niż 200 / 2,8 L i jak dobrze poszukasz, to wyjdzie zdecydowanie taniej. Ja za uzywkę na gwarancji bez śladów użytkowania dałem 1700zł.Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
Jeżeli zdjęcia tylko w plenerze 70-200 4L jeżeli sport również na halach sportowych sigma 70-200 2.8.Przy sigmie lepsze zamrożenie ruchu i możliwość stosowania np. dobrego konwertera kenko 1.4 w celu przedłużenia ogniskowej.Po prostu musi być usm lub hsm bo bez tego to marna kultura pracy.L ka pewny af ,ostra od pełnej dziury,super budowa i dobra kompatybilność z body,z sigmą super natomiast jak dobrze trafisz czyli bez ff lub bf,a co do budowy potrafi farba z niej po dłuższej eksploatacji schodzić.Sigmę miałem i było bardzo fajnie się pstrykało jednak szkiełko ma wagę niczego sobie:)