Wersja do druku
Witam!
Mam w tej chwili do wydania koło 5tysięcy na sprzęt, nie ma sensu zmieniać mojego 50d. Mam duży dylemat nad kupnem obiektywu, teraz mam obiektywy zostawiające wiele do życzenia, C70-300 oraz plastikową 50-tke. Zastanawiam się nad kupnem 16-35 ale trzeba liczyć się z cropem, tak jak na każdym APS-C.
Co byście mi w stanie polecić do reporterki, nie mam też flesza...
Do reporterki? zależy jakiej,bo jeśli nie bedziesz robił ślubów w ciemnych kościołach to kupił bym 17-40 i do tego lampke,albo 17-55 2.8
Z tymi pieniędzmi to możesz sporo.
Co do 16-35 zobacz ten wątek http://canon-board.info/showthread.php?t=70176.
Większość kolegów na forum Ci poleci canona 17-40/4, ja osobiście bym był za c17-55/2.8 do tego c70-200/4 i problem 5 tysięcy złotych "z głowy" :-D
Nie bierz f4 ;). Ja bym wzial 28 1.8, 50 1.4 i 85 1.8 ;). Piekny zestaw ;).
A jakbym mial jedno szklo wybrac to chyba 16-35 2.8 :)
Czy mógłby mi ktoś tak naprawdę doradzić jaki obiektyw będzie najlepszy w mojej sytuacji, opierając się na konkretnych argumentach :)
a kto ma TOBIE powiedzieć konkretnie ... to będzie konkretnie dla KAŻDEGO coś trochę innego
No dobrze, ale porównując obiektyw z obiektywem nie opieramy się na wiedzy z internetu tylko na opiniach innych osób, które miały podobny dylemat i znają się na rzeczy, dlatego proszę o pomoc z argumentami :)Cytat:
Zamieszczone przez popmart
te obiektywy które zostały wymienione są świetne reszte muszisz zdecydować sma czy zoom czy stałka czy kiedyś będzie FF ...
Cześć!
Pomoc koleżeńska pomocą koleżeńską.
Twoja prośba nadaje sie na giełdę gdzie ludzie chcą coś sprzedać,
wtedy zasypią Cię argumentami dlaczego właśnie masz kupić to co oni sprzedają - nieźle się uśmiałem...
ale żeby nie zostać trollem dodam, że:
gdybym miał Twoją kasę tylko i wyłącznie na szkła
zostawiłbym i dozbierałbym na 70-200 2.8 II
Zapytasz dlaczego? Bo lepsza od wersji pierwszej a 70-200 to mój typ szkła.
Pozdrawiam!
V.
17-55/2,8IS USM+speedlite 580EX II
a ja dla odmiany dam argument dlaczego nie. Bo od 70 w górę to trudno jest fotografować, zresztą jak napisałeś masz 70-300 załóż i sam zobaczysz.Cytat:
Zamieszczone przez voriax
Wszystko zależy jaka reporterka. Jak sportowa to 70-200 2.8 i dłuższe to podstawa. Jak śluby, demonstracje, newsy etc. to ja używałem tandemu 10-22 i 17-55/2.8. Lampe weź 580EXII. 17-40/4 ciemniejszy - to prawda - ale solidniejszy. Ja po dwóch latach musiałem dać 17-55 do rekalibracji i justowania, bo sie troche rozjechał.
Wg mnie najlepszym rozwiązaniem będzie C 17-55 + lampa. Chyba, że nie potrzebujesz zakresu powyżej wówczas jakieś 70-200. Jednak zostanie Ci mało kasy na wersję 2.8.
C. 17-55/2.8 IS, bo to najlepszy zoom pod mniejsza klatke, no i 70-200/4 L . Juz to ktos tez pisal. Oba mam uzywam sprawdzaja sie znakomicie.
mi 17-55/2.8 towarzyszy niemal zawsze, ale i stałki często podpinam.. jak bym miał taką kase i taki dylemat, to brałbym albo C 17-55/2.8, bo szkło ostre i ładnie maluje, albo T17-50/2.8 bo dobrze maluje i tanie, a do tego warto zastanowić się nad T70-200/2.8, jako wsparcie tańsze tele, ewentualnie możesz brać coś z zakresu 10-20, np. Canonowskie albo Tokine 11-16/2.8Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
#
A co byście powiedzieli na temat C17-40 i APS-C ?
Albo tamrona 17-50 2.8 może być nawet nowy VC do tego 70-200 f4 i lampke,i masz bardzo fajny zestaw na wiekszość sytuacji
Kolejny temat "mam 5 tysi ale nie wiem czego mi brakuje, może wy wiecie?" Ktoś już tu zapytał co to za reporterka bo od tego trzeba zacząć. Co innego reportaż z imprezy ulicznej, uroczystości rodzinnej w domu, ślubu w kościele, meczu piłki nożnej czy z przylotu ważnej osobistości na jakieś tam lotnisko. Wszystko to reporterka ale jednak wymagania co do sprzętu zupełnie inne.
Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
Masz racje, źle sprecyzowałem pytanie...
Oczywiście jest to bardziej reporterka uliczna(do gazet)
Ale są to różnego rodzaju sytuacje.
Najbardziej mi zależy nad kupnem czegoś szerokokątnego, przyszłościowego(może wkrótce ff), co moglibyście mi doradzić, jeśli chodzi o firmę to tylko Canon.
Jeżeli wkrótce FF, to 24-105 wydaje się rozsądnym wyborem
do tego typu reporterki.
Pozdrówka!
24 na cropie to niezbyt szeroko. Kiedy ew. FF? Jeśli w bliżej nieokreślonej przyszłości to może jednak 17-40? A jak się FF pojawi to się zastanowisz czy zamienić 17-40 na 24-105. Oczywiście kupno używanego obiektywu to mniejsza (albo i zerowa) strata przy odsprzedaży ale jeśli musi być nowy sprzęt to już trochę głębiej trzeba się zastanowić aby nie stracić za dużo kasy na późniejszej zamianie.
Pozwolę sobie podpiąć się pod temat. Na dniach kupuję 50d wraz z 50 1.8. Zastanawiam się nad zakupem kita II IS, tylko nie wiem, czy warto go kupować (300 zł). Czytam różne opinie, że jest ok albo do bani. Najchętniej kupiłbym tamrona 17-50 2.8, ale póki co muszę się wstrzymać. Czy ten kit rzeczywiście jest taki zły? Wcześniej miałem kit pentaxa i nie było aż tak źle. Czy ten od C będzie porównywalny?
Co to znaczy 300zł kiedy się kupuje 50D i 50/1,8 (ktoś pamięta skecz o tartaku, lesie i psie? :) ) Kup kita za 300zł jak będzie niedobry sprzedaj go za 300zł i co tu debatować. To nie 3000zł żeby się certolić.
Nie wiem, jak to z pentaxem. Kita to pamiętam z czasów jego pierwszej odsłony, wyboru wielkiego nie było :( Nadarzyła się okazja, przyszła sigma 18-50/2.8 (jeszcze ta bez macro), powiedziałem sobie - kita nigdy więcej. A fotografować się da, nawet z powodzeniem, ale ja Ci nie polecam.
Pozdrawiam.
hm, w sumie racja, sprzedać zawsze można. Najchętniej to bym kupił używkę na gwarancji, ale o dziwo nie ma ich z drugiej ręki (tych z IS). Albo takie dobre, że nikt nie sprzedaje, albo takie złe i nikt nie kupuje. Zostałbym ki co z samą 50, ale za wąsko mi będzie do uniwersalnych fotek.
Ja sporadycznie uzywam kita 18-55 IS na 50D, do szerszych kadrow. Na pewno jest znacznie lepszy od swojego poprzednika, ostrosc jest zupelnie ok, kolory troche gorzej. AF glosny, w miare szybki i w miare celny. Oczywista wada to swiatlo tego obiektywu, ale za ta kase - nie ma co wybrzydzac. Na pewno lepszy taki obiektyw niz zaden a zakres ogniskowych ma przyjemny.
Wraz z 50/1.8 to zupelnie dobry zestaw na poczatek. Pozniej mozna pojsc w strone Tamrona 17-50 czy Sigmy 17-70 albo jeszcze polke czy dwie wyzej.
Słuchaj, nie ma sensu kupować 50d, znam to na własnym przypadku, różnica między aparatami typu aps-c jest nie wielka. Uwierz mi i kup 30d lub 40d, używany a do tego dołóż na dobry obiektyw, każdy mnie w tym poprze, bo to jest moim zdaniem najlepsze wyjście, tym bardziej, że masz używać ten aparat z najtańszym obiektywem canona! Różnica jest tak naprawdę pomiędzy aps-c a FF i tu nie ma co się oszukiwać, dlatego ja w najbliższym czasie zmieniam aparat, szkoda tylko, że nie wpadłem na to wcześniej i nie porównałem zdjęć... niebo a ziemia...Cytat:
Zamieszczone przez hasos
powiem tak: pstrykam od jakiś 2 lat i wiem, czego mniej więcej mogę się spodziewać po szkle za tę cenę. Nie miałem po prostu do czynienia z Canonem i chciałem się dowiedzieć, czy jest bardzo źle :) . Oczywiście te daw obiektywy są na przeczekanie, za jakieś pół roku wymienię je na tamrona i 50 1.4 usm. To, że apsc i ff to niebo a ziemia nie trzeba mi mówić i gdybym miał w chwili obecnej kaskę, to bym się nie zastanawiał. 40d może i bym kupił, ale nie do dostania z gwarancją. poza tym body to też nie taka drugorzędna sprawa. Idąc tym tokiem rozumienia, to można by pozostać przy 40d i zakupić szkła za te 8 tys zamiast 5d II. Druga rzecz: czy ff to amatorskich zastosowań to dobry wybór? Nie lepiej 7d i jakieś fajne Lki? Też będzie pięknie a kasa w kieszeni.
no nic, wezmę tego kita i zobaczymy. Chyba że trafię fajną używkę.
70-200/2,8L+lampaCytat:
Zamieszczone przez igrzyk
16-35/2,8LCytat:
Zamieszczone przez igrzyk
Na coś trzeba się zdecydować ;)
Wieczny dylemat... mieć Cropa i L czy FF i zwykłe szkła ;-)
Bierz kita. Na swoim z IS do 450-tki wiele się nauczyłem (i dalej się uczę). Jest całkiem przyjemny.
To prawda, ze na gwarancje nie ma co liczyć ale 30d, to kilka stówek a nie tysięcy, przy takim sprzęcie to i awaryjność nikła ...Cytat:
Zamieszczone przez hasos
Kilka stówek za 30D? Gdzie? Biorę od razu. Kilka stówek za 10D to się zgodzę. 30D kosztuje połowę nowego lub prawie nowego 50D.
a ja się nie zgodzę... pracuję w robocie na całej serii xxD z wyłączeniem "dychy", głównie na zoomach 150-500 Sigmy itp. szkłach.. zgodzić się można, że nie ma zdecydowanej różnicy "na lepsze" rozpatrując kolejne "ewolucje", ale różnica jest.. nie będę tu forował na czyją stronę i pod jakim aspektem, ale jest.. jeśli by tak się wgłębić to np. już między 30 a 40D jestCytat:
Zamieszczone przez igrzyk
a np. 20vs30 - wprowadzenie stylów obrazy, co przy JPG'ach coś tam "wnosi".. jak dla mnie większość zmian nie pozostaje bez wpływu na pracę z puszka i efekt końcowy...Cytat:
Nowy 9-punktowy autofokus ze wszystkimi punktami krzyżowymi i z punktem centralnym z podwójną precyzją od otworu względnego f/2.8 miał pracować około 30% szybciej niż w 30D. Pojawił się tryb zdjęć sRAW, czyli możliwość zapisu zdjęć w surowym formacie RAW, ale cztery razy mniejszych niż w maksymalnym rozmiarze. Po raz pierwszy w systemie EOS pojawiła się czułość Auto ISO, a także możliwość wymiany matówki z różnym rodzajem siatek
- żródło: Optyczne.pl
jeśli focisz tyle to wiesz trochę czego trzeba... w 7D będziesz miał bdb AF, szybką serię i dobrej jakość fotki, nawet przy wyższym ISO, gdzie szum wygląda bardziej przyjaźnie niż w 50D - mniejszy banding..Cytat:
Zamieszczone przez hasos
natomiast, czy jest to finansowo lepiej? miałem taki dylemat jak zmieniałem z 40 na 50D.. na razie nie żałuję, bo nazbierałem szkieł, a zdjęcia i tak wychodzą zadowalające i mnie i młodych - lekki post-proces nieunikniony i przy FF
poza tym, kto by nie planował kupna FF - ja też to planuję... ale mam EF-s'a za 3300zł do cropa i jak przyjdzie czas to opyle - wiadomo, że ze stratą, ale to też nie będzie jutro, tylko za jakiś czas, więc uważam, że nie ma co się nastawiać, że kupie cropa i od razu same L'ki - crop + Tamron 17-50/2.8 to bardzo dobry zestaw, wsparty błyskiem da frajdę i dobre foty... więc jak jest kaska na coś to i będzie później na zmianę, przecież kolekcjonować sprzęty nikt nie będzie..
#
ja ci powiem tak, jeśli nie pykałeś z tamrona 17-50/2.8 to nie bedziesz zbytnio zdegustowany tym 18-55 :) jeśli pykałeś, to powinieneś się spodziewać mdłych zdjęć, sporo wad optycznych w pewnych warunkach, najgorszej obudowy. Trudno to inaczej nazwać, po prostu lepiej mieć kita niż nic, ale najlepiej za wszelką cenę go unikać. Już lepiej 50tke 1.8 kupić używaną po cenie kita i zastosować zoom nożny.
A co do szerokiego kąta i reporterki na aps-c, wydaje mi się, że 17-55/2.8 + 70-200/2.8 i będzie kit majonez. Ew. jeszcze 10-22 ale to już będzie ultra zestaw ;)
Nie zgadzam się! Lepiej brać nowy i mieć gwarancję. Fakt, sam focę 40D i nie czuję potrzeby wymiany na cokolwiek nowszego (ewentualnie pełna klatka) ale co nowe to nowe. Nowe 50D ma gwarancję, wiesz, że nie był zalany i zawsze ma jakieś nowe bajery (mikroregulacja może ratować życie). Jak Cię stać kupuj nowy korpus. A obiektywy już niestety sam musisz dobrać. Bierz najlepsze jakie możesz ale tylko takie których będziesz używał i jakie potrzebujesz.Cytat:
Zamieszczone przez igrzyk
Oczywiście nie potępiam kupna używanych i starszych puszek ale jednak nowe jest lepsze. To tak jak z samochodem.
no to jutro zakupy!! Wezmę tego kita, sprawdzę co wart. Jak będzie na poziomie pentaxowego, to nie będzie źle.
I czy II? Kity pentaxa były fenomenalne i w dodatku trzymały cenę do zaledwie 200zł. Pamiętam, że mój kit sprzedałem za 120. :-DCytat:
Zamieszczone przez hasos
Jeżeli brakuje Ci szerokości, to bierz kita. Jeżeli jednak myślisz o czymś lepszym to poszukaj używki tamiego/2.8 lub sigmy 17-70/2.8-4,5
kurcze i po co ta gwarancja - przecież w 50d jest mikroregulacja w razie FF/BF i w dodatku jest to szkło systemowe:roll:Cytat:
Zamieszczone przez hasos
i tak o to niektóre ciekawsze szkiełka można skreślić, bo potem trzeba będzie je sprzedawać:evil:Cytat:
Zamieszczone przez igrzyk
Dlaczego nikt nie proponuje 24-70 2.8 L USM ?
zakupiłem ostatecznie kita i 50. Kit trafił mi się bardzo dobry. Na 18 3.5 ostrzy w punkt i jest ostry. 50 musiałem wyregulować na +15 ale też śmiga fajnie. Dzięki za odpowiedzi :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pewnie z powodu ceny :) Poza tym nie jest to najlepszy obiektyw C, za połowę można mieć sigmę, która chyba nawet jest lepsza niż ten C.Cytat:
Dlaczego nikt nie proponuje 24-70 2.8 L USM ?
Cytat:
Zamieszczone przez hasos
yhy:cool: wtedy nikt by nie kupił C ;] to tak jak z C 17-55 i T 17-50VC, kto podpinał, ten wie, że różnice są..