Wersja do druku
Witam,
Mam pytanie który obiektyw będzie lepszy do fotografii biżuterii np. pierścionków z diamentami?
1) Canon EF 200 mm f/2.8L II USM
2) Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM
Na optyczne znalazłem informację że (2) łapie ostrość od 30cm a (1) od 1,5m
Czy efekt będzie podobny? Czy (1) uda się zrobić zdjęcie np. graweru?
A może polecicie jakiś sprzęt w tych pieniądzach?
Pozdrawiam,
Krzysiek
Obiektywy, które podałeś są zupełnie różne. Do Twoich potrzeb myślę że 100 Macro będzie idealnie.
Teleobiektywem z min. odległością ogniskowania ok 1.5 m (przynajmniej tak jest u mnie w starej wersji) chcesz fotografować detale w studio?? Raczej kiepski pomysł :)
Z podanych na pewno lepszy będzie 100L.
Jaką masz puszkę?
Canon 5D mk1Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mówicie że 100 będzie lepsza ale jak byłem dziś w sklepie i robiłem testowe zdjęcia 100 to z odległości 39cm zdjęcie wyszło takie:
http://fotografia.kmpolska.pl/IMG_0355.JPG
Jak dla mnie to za daleko, za mało detali.
Czy 200 zrobi lepsze zbliżenie? A może jest lepszy obiekty do tego?
Do 5D "w tych pieniądzach" chyba jeszcze wygodniejszy byłby nowy tamron 180/3,5Makro lub używany canon 180L.
pierścienie pośrednie zrobią lepsze makro :)
btw, im blizej ogniskujemy setka, tym jej ogniskowa sie wydluza. Ustawiona na 30cm ma mniejszy kat widzenia niz ustawiona na nieskonczonosc.
Pierścień pośredni? Chyba nie! w tym samym sklepie użyłem Canon 70-200 f/4Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
na ogniskowej 200 + filtr Close UP +4 uzyskałem taki efekt:
http://fotografia.kmpolska.pl/IMG_0359.JPG
Wyszedł efekt rozmycia a zdjęcie było robione na F22
według mnie
2) Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM - idealny
pokombinuj z pierścieniami - to dobry kierunek
A dlaczego nie spróbować Tamrona 90/2.8 macro , łapie ostrość od 3cm więc zrobisz nim wszystko.
I mniej wydasz.
Lub sigmę 150/2.8 macro bardzo porządne szkło :-D.
jak chłopak robi detale w studio to bez znaczenia jakie weźmie szkło. Skala odwzorowania czy z 100-ki czy ze 180-ki będzie identyczna, a w studio motyle mu nie uciekną. Jak chcesz robić większe zbliżenia zainwestuj w pierścienie lub mieszek.(mam nawet takowy na sprzedaż. z pełną automatyką)
I tak się zastanawiam czy warto od razu pakować kasę w 100L. Zaglądając do mojej galerii możesz sobie zobaczyć co potrafi tania sigma 105 i zastanowić się czy warto inwestować w L.
Używasz pierścieni? Możesz wrzucić jakiś przykład jak wyglada zdjęcie "z" a jak "bez"?Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Do biżuterii itp. w studio Tamron 90/2,8 będzie idealny. Bardzo ostry i nie drogi. Za L nie warto płacić , stabilizacja i bardzo sprawny AF nie jest potrzebny do takiej fotografii. Tamron ma wady , ale nie mają one żadnego znaczenia w tym temacie. No i puszka cropowa byłaby lepsza niż FF . W/g mnie puszka ma tu większe znaczenie niż obiektyw.
http://allegro.pl/pierscienie-posred...285363784.html
tutaj na aukcji masz przykładowe fotki pilota
ogólnie do super detali makro lepsze są pierścienie pośrednie są przede wszystkim o wiele tańsze :]
po pierwszeCytat:
Zamieszczone przez madc0w
Pierścienie oczywiście są Ok. Tylko żeby je użyć z dobrym skutkiem potrzebny jest odpowiedni obiektyw.
po drugie
Te fotki pilota to sciema. Komplet 3 pierścieni zwiększa skalę odwzorowania 2x , a z tych fotek wynika że 4-5x :mrgreen:
W rzeczywistości z 3 pierścieniami uzyskamy wzrost skali mniej więcej jak na drugim zdjęciu.