17-85 vs. 15-85 czyli o ile jest lepiej za ponad 1500 pln

Witam

Zastanawiam się nad kupieniem innego spacerzooma zamiast 17-70 sigmy, w której najbardziej wkurza mnie pudłujący AF i BF/FF w zależności od ogniskowej. Zdjęcia robię głównie weekendowo i rodzinnie.

Chyba się skłaniam ku nowemu canonowi 15-85. Poczytałem też o tym jak bardzo jego użytkownicy są z niego zadowoleni tutaj na tym forum - było tego typu wątków trochę.

Jestem z natury bardzo skąpy, więc zacząłem szukać najniższych cen. 15-85 można dostać za ok 2000-2200 (pewnie da się 100 pln taniej), a używane 17-85 chodzą po 400-600 pln na allegro!

Mam pytanie: czy warto 1500 pln więcej zapłacić za 15-85? Nie robię zdjęć zarobkowo... Gdzie na odbitce (20x30?) najbardziej będzie widać różnicę między obiektywami oprócz tych 2 dodatkowych mm i zniekształceniach perspektywy na szerokim kącie?

Czy ktoś kto dokonał upgrade z 17-85 na 15-85 mógłby napisać co jest lepsze w zdjęciach które robi?

Ostrzejsze, lepszy AF, pewniejsza stabilizacja, nie ma aż tyle aberracji (chociaż dalej jest jej od cholery), nie rozsypują się prowadnice jak w 17-85.

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?
Jestem poczatkujacy wiec o jakims zuzyciu szkla nie ma co mowic.
Zakupiony 13.05.2010 - na gwarancji.
Powod zmiany - chec zakupienia 24-105L.
Dalsze info na bezposrednio.

Jest lepiej. W zależności kto co wymaga:

• jest dużo lepiej
• albo niedużo lepiej.

15-85 ma

• primo te 2 mm mniej na krótszym końcu
• jest ostrzejsza - minimalnie
• ma mniejszą dystorsje - minimalnie
• minimalnie też jakby mniej winietowała

...ja wysupłałem te 2 z groszem i sobie chwale, ale mam świadomość że dużo lepiej nie jest.
pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flagus

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?

---

Hehe, ciekawa propozycja, używka w cenie nówki...

A dla autora postu link:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm

Bezpośrednie porównanie obu obiektywów, przez osobę dużo bardziej obiektywną niż większośc fachowych portali (bo nie handluje niczym i nie reklamuje niczego - tylko robi zdjęcia).

Różnica nie jest duża, ale jest zauważalna. Po premierze 15-85 cena 17-85 spadła dwukrotnie. Teraz każdy może sobie wybrać co mu pasuje. 17-85 wciąż jest atrakcyjny - bo jest tani. Sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co jest dla Ciebie priorytetem.

Ja mogę powiedzieć jedynie za siebie - za jakiś czas kupię 15-85 i będzie to mój podstawowy najczęsciej używany obiektyw, więc uważam, ze opłaca mi się dołożyć sporo kasy, aby mieć lepszą jakość i te bardzo ważne 2mm z przodu.

Sprocket73: dzięki za linka! jak widać i 15-85 i 17-85 ma większe zniekształcenia niż moja sigma na szerokim kącie. I to chyba jest największy problem. Jak się fotografuje postacie a nie regały to i tak chyba tego nie widać :)

Chyba kupię na próbę używkę 17-85 z allegro za parę stówek. Jak nie będzie mi za bardzo przeszkadzać, że jest ciemnawy to go pchnę za stówę mniej i kupię 15-85. Jak nie, to poszukam jakiegoś za stałym światłem.

A może ktoś ma doświadczenia z nowym 17-70 sigmy ze stabilizacją i hsm? Światło jasne, a na 50mm się nie kończy. Czy jest wyraźnie lepszy od starej sigmy 17-70? Czy nie ma bf na szerokim i ff na wąskim kącie?

Czy abberacje z tych obiektywów są wogóle widoczne na odbitkach 20x30?

A każdy ma prawo chcieć sprzedać to co ma do sprzedania po tyle ile chce. Wkurza tylko trochę to że nikkor 16-85 jest nowy za 1700 na mieście...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Hehe, ciekawa propozycja, używka w cenie nówki...

---

Sa tam jeszcze dodatki. Chetnie poslucham za jaki procent powinno pojsc malo uzywane półroczne szklo ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jakkul

A każdy ma prawo chcieć sprzedać to co ma do sprzedania po tyle ile chce.

---

Dojrzała odpowiedź :)

Jakby ktos byl zainteresowany moja propozycja z ew. korekta cenowa to zapraszam do kontaktu bezposredniego. Mozliwosc odbioru osobistego i obejrzenia w Wa-wie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flagus

Chetnie poslucham za jaki procent powinno pojsc malo uzywane półroczne szklo ?

---

Za tyle, za ile ktoś będzie chciał je kupić. Nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał wydać na nie więcej, niż 75% obecnej wartości rynkowej, ale szukaj szczęścia... może znajdziesz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez flagus

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?
Jestem poczatkujacy wiec o jakims zuzyciu szkla nie ma co mowic.
Zakupiony 13.05.2010 - na gwarancji.
Powod zmiany - chec zakupienia 24-105L.
Dalsze info na bezposrednio.

---

A czymś się kierujesz chcąc przejść na 24 -105 :?: Czego się spodziewasz po 24 - 105 albo pytając się inaczej jakie braki chcesz uzupełnić kupując tą eLkę :?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

A czymś się kierujesz chcąc przejść na 24 -105 :?: Czego się spodziewasz po 24 - 105 albo pytając się inaczej jakie braki chcesz uzupełnić kupując tą eLkę :?:

---

A jakie to ma znaczenie??? ;)

Pozdrowka!

Ja tak zrobiłem. Puszka 40D.
Przesiadka z 17-85 na 24-105.
Celność focusa i w tym i w tym ok z tym że w 24-105 szybciej.
Żywsze i intensywniejsze kolory, o wiele mniejsza abberacja, stałe F4.
Na minus że od 24 co na cropie wiadomo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez digitgreg

(...)
Na minus że od 24 co na cropie wiadomo.

---

wiadomo :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

wiadomo :(

---

Tak ...... 10-22

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Tak ...... 10-22

---

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

---

i wracamy do tematu czyli do APS-C optymalnym zakresem jest 15-85, a ten obiektyw canonowski jest wielce udaną konstrukcją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

---

Ale patrząc na ogniskowe Twoich zdjęć, to i tak się bawisz w przepinanki. W Tamronie zyskałeś górny zakres, ale ja chyba bym się jednak zdecydował na 24-105.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

i wracamy do tematu czyli do APS-C optymalnym zakresem jest 15-85, a ten obiektyw canonowski jest wielce udaną konstrukcją.

---

Nie twierdzę, że 15-85 jest nieudany ale uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem z tym, że na APS-C brak mu tylko szerokiego kąta i w tym przypadku niezbędne jest wsparcie się czymś w rodzaju 10-22 lub 10-20. Jeśli ktoś nie lubi przepinania obiektywów, to wtedy chyba lepiej cash wydać na 17-55 2,8.
Jednak jak ktoś lubi landszafty, to 10-22 jest niezastąpiony i warto go nosić dodatkowo z sobą a na 24-105 można zrobić jakieś ciekawsze zbliżenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Ale patrząc na ogniskowe Twoich zdjęć, to i tak się bawisz w przepinanki. W Tamronie zyskałeś górny zakres, ale ja chyba bym się jednak zdecydował na 24-105.

---

Przepinanek się nie uniknie, ale gdybym zastąpił posiadanego tamrona obiektywem 24-105 to jestem przekonany, że ich ilośc by znacznie wzrosła... natomiast kiedy już będzie 15-85 to ilośc przepinanek zmaleje i o to chodzi :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Nie twierdzę, że 15-85 jest nieudany ale uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem z tym, że na APS-C brak mu tylko szerokiego kąta.

---

W linku porównanie tych obiektywów na 24mm f/4 - moim zdaniem 15-85 jest zauważalnie lepszy. Potem w miarę wydłużania ogniskowej L-ka go dogania i pod koniec przegania. Jednak moim zdaniem jakość na szerokiej ogniskowej ważniejsza, bo najczęściej używana. Poza tym L-ka jest większa, cięższa, droższa... a na czerwonym pasku nie każdemu zależy.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0

17-55 ma fajne światło, ale jest: większy, cięższy, droższy i ma z obu stron gorszy zakres - na wycieczki, nie polecam.

Wracając do tematu 15-85 najlepszym spacerzoomem pod cropa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

(...) uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem(...)

---

...ja nie twierdzę że 24-105 nie jest lepszy, ale odbiega cokolwiek od tematu tego wątku, którym jest 15-85 vs 17-85 i czy warto wydać 1000 zł więcej za tego pierwszego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

...ja nie twierdzę że 24-105 nie jest lepszy, ale odbiega cokolwiek od tematu tego wątku, którym jest 15-85 vs 17-85 i czy warto wydać 1000 zł więcej za tego pierwszego :)

---

Zgadza się. EOT z mojej strony.

Jak byś chciał kupić 17-85 to musisz sprawdzić kilka sztuk aby trafić ostrą. Te obiektywy mają tendencję do mydełkowania. Ale jak trafisz dobrą sztukę to będzie naprawdę ostra. AF w tym słoiku działa całkiem nieźle, jest jednak inna wada jeszcze i to obu obiektywów. Otóż są one ciemne jak w ... tunelu pod Centralnym. W 17-85 f4 bardzo szybko spada do f/5.6. Nie wiem jak jest w 15-85.
Jeżeli w najbliższym czasie, miałbyś kupować FF, kup taniego 18-85 (spokojnie można go wyrwać za 700-800zł i to jest imho super stosunek ceny do jakości).
Jeżeli zostaniesz dłużej na APS-C, brałbym jednak nowszą konstrukcję. Ostrzejsza, a nawet bardzo ostra w całym zakresie, też ma Ultrasonic i ciut wydajniejszą stabilizację. Abrreację, winietowanie i dystorsję oba mają sporą. Przy polecanym tu 24-105 (mimo że super słoiku) na APS-C baaaardzo szybko zabraknie Ci szerokiego kąta.

Czy warto dodać 1kpln do 24-105?
Warto dodać każdą złotówkę. .

Witam

dziękuję za ożywioną dyskusję, jest co czytać :D

24-105 L - miałem ten obiektyw przez ponad tydzień. Rzeczywiście jest bardzo fajny i z zaletami o których piszecie w 100% się zgadzam. Jednak mi brakuje w nim szerokiego kąta, dlatego do cropa go sobie nie kupię. FF najwcześniej za 3-4 lata. A i tak na FF chyba moje zdjęcia dramatycznie lepsze nie będą. Dopiero co 50d kupiłem. Pozatym kosztuje o 1kpln więcej od 15-85. Za te pieniądze można kupić mocną lampę i stojak.

Jak widzę tylko jedna osoba chyba napisała, że te 1500 pln warto dołożyć do 15-85, ale dramatycznej różnicy nie ma... Ktoś jeszcze się upgrade'nął z 17-85 na 15-85?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... a jakby jakaś sigma albo tamron wypuścili coś w rodzaju 15-50 2.8 na cropa, to bym mógł kupić coś takiego do wnętrz a na spacery 24-105L. Taka konfiguracja zdałaby egzamin. Tylko że pytanie czy po zdjęciach byłoby to widać.

Gdybyś poszukał, to znalazłbyś... było mnóstwo na ten temat. Aż się pisać nie chce ponownie ;)
Jeśli wierzyć opiniom i samplom to warto dołożyć do 15-85,
bo jest sporo lepszy optycznie od 17-85.
A jeśli wierzyć tym obrazkom - 15-85 vs 17-55,
to potrafi być lepszy nawet od tak chwalonego i polecanego C17-55 f/2,8.

Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jakkul

Jak widzę tylko jedna osoba chyba napisała, że te 1500 pln warto dołożyć do 15-85...

---

Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.

Zaraz mi Vitez zmyje głowę za OT :-P
A może weź pod uwagę 18-135 f/3.5-5.6 IS. Jest on co prawda bez USM ale jest to nowa konstrukcja. Możesz o porównaniu z 15-85 poczytać tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...ea8257698b6853 Będziesz mieć na pewno szerzej niż w 24-105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

A jeśli wierzyć tym obrazkom - 15-85 vs 17-55,
to potrafi być lepszy nawet od tak chwalonego i polecanego C17-55 f/2,8.

---

O, w the-digital-picture wyklikałem 17-85 v.s 15-85 i różnica poza centrum kadru jest naprawdę znaczna... Jestem przekonany.

Cytat:

---

Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.

---

też o tym myślałem, tylko on jest trochę krótki, a nie kosztuje dużo mniej od używanego 17-85 :D

Dla mnie ważne jest to, żeby w zdjęciach różnice widziała moja rodzina i znajomi, bo to oni je głównie oglądają. Dlatego pytałem się o różnice na odbitkach 20x30. Chcę wymienić sigmę 17-70 ze względu na badziewiasty AF i brak stabilizacji. Jakość optyczna tego obiektywu jest dla mnie wystarczająca.

Cytat:

---

Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.

---

trafione w sedno. 50d kupiłem bo 350d mi się rozsypał po 5 latach (AF przestał działać), a chciałem większego gripa i lepszy dostęp do ustawień. Z obiektywem kombinuję, bo strasznie skąpy z natury jestem.

Dziękuję za dyskusję!

ja bym poszedł inną drogą, fajnie jest miec jeden uniwersalny obiektyw ala za 1500 zł kupił bym dwa szkla,

kita 18-55 IS, ktory jest lepszy optycznie od 17-85 i nie gorszy od 15-85,
a do kita zakupił bym 85mm 1.8

mysle ze naprawde warto sobie darowac kupowanie obiektywow po analizwoaniu tylko tablic testowych z the-digital-picture, idz wez do reki [sklep, lub ktos kto to ma] podepnij zrob pare fotek w takim stylu jaki cie interesuje, czy to ma byc do portretu na dlugim koncu czy postaw na statyw i strzel 'landscape' w sklepie i wtedy ocen czy ci sie podoba czy nie, bo ogladanie cropow 100% tablicy jest bez sensu [brak jakichkolwiek gwarancji powtarzalnosci puszki i szkla, plus trafiaja sie rozne egzemplarze], zreszta tak samo kierowanie sie uwagami innych, bo jeden mogl przed chwila zdjac z puszki 24L mkII i zalozyc 15{17}-85 i bedzie marudzil narzekal, a inny zamienil jakas mydlana sigme lub tamrona wlasnie na ktoregos z tych canonow i bedzie zachwalal, punkt widzenia zalezy od tego czym sie juz mialo okazje focic wczesniej, ahha uzywam[y] 17-55 IS 2.8

też się zastanawiałem nad różnicami między tymi 2 szkłami. Na podstawie sampli z internetu (nie tablic testowych, opinii i testów zdecydowałem się na 15-85. 17-85 zapisał się w mojej pamięci jako dłuższy kit, ze słabą ostrością (to tylko subiektywne wrażenie). Już miałem kupować 15-85, jednak trafiłem na okazję w postaci 17-40...
Gdzieś na forum był już temat porównujący 15-85 z czymś. Warto poszukać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

mysle ze naprawde warto sobie darowac kupowanie obiektywow po analizwoaniu tylko tablic testowych z the-digital-picture...

---

Tutaj opinie praktyków - EF-S 15-85 3,5-5,6 IS USM czy EF-S 17-85 4-5,6 IS USM ?
niewiele się różnią od tego co widać na tablicach testowych.

Tylko dlaczego to ja muszę szukać, wskazywać... :roll: :wink: :twisted:
Polecam na przyszłość http://maciejko.net/cbsearch/

Nota Bene wątki do połączenia.

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

ja bym poszedł inną drogą, fajnie jest miec jeden uniwersalny obiektyw ala za 1500 zł kupił bym dwa szkla,

kita 18-55 IS, ktory jest lepszy optycznie od 17-85 i nie gorszy od 15-85,
a do kita zakupił bym 85mm 1.8

---

Nie miałem 17-85, ale mam obydwa pozostałe i powiem, że 15-85 IS USm jest we wszytkim lepszy od kita 18-55 IS, poczynając od budowy, poprzez AF, stalizacje, po jakośc obrazka, szczególnie na brzegach (chociaż swoja drogą ten kit jest całkiem OK, jak za taka cenę).

Miałem 17-85, miałem 15-85.
Tak jak jeden jest niezbyt udany, drugi jest niezbyt tani :)

Już abstrahując od jakości 17-85, coś za często w mojej okolicy się po prostu psuł. Co do 15-85 nie ma danych, za nowa rzecz.

15-85 + 55-250 to bardzo dobry zestaw amatorski.
Równie ciekawy jest 10-22 i 55-250, kwestia preferencji.

Z perspektywy czasu uważam, że 15-85 najlepiej się sprawdza jako "samotnik", dla nielubiących zmieniać obiektywów - bo zaspokaja wszystkie podstawowe potrzeby co do ogniskowych. Szczególnie jeżeli używamy go z gęstą, pozwalającą na duże cropy matrycą 50d czy 550d. Dokładając do tego 50/1.8 mamy zestaw kompletny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do zestawu 18-55 + 85/1.8 mam mieszane uczucia - 85 to portretówka raczej, a na cropie robi się z tego długa portretówka, właściwie tylko w plener, chyba że mieszkasz w jakimś magazynie :) Jasna 50-tka na cropie jest sensowniejsza, przy 85mm masz GO nawet przy f5.6 na tyle wąskie, że wyseparujesz obiekt i to na tzw. wakacyjnego chybcika.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W każdym razie w stopce Andrew nie widziałbym silnego parcia na zmiany ;) Tzw. full wypas :)

Jesli w jakims 2500 mialbym sie zmiescic, to chyba wybralbym 15-85 + 50/1.8 a pozniej w miare przybywania srodkow wzbogacal zestaw o kolejne stalki. Zestaw jest chyba w najwyzszym stopniu uniwersalny przy zachowaniu w miare rozsadnej ceny. 15mm na cropie az nadto wystarczy do landszaftow, za kolega MariuszJ - portrety impromptu tez spokojnie na 85mm przy f/5.6 da sie zrobic a to wszystko bez przepinania obiektywu. Nie jest tez taki zestaw specjalnie ciezki a i gabarytow duzych nie ma. Problemem jest tylko swiatlo tego obiektywu i w tym miejscu widzialbym role do jakiejs stalki - na poczatek 50/1.8 zla nie bedzie.

W charakterze uzupełnienia: podstawowymi zaletami 15-85 nad innymi obiektywami które można brać pod uwagę jako uniwersalne spacerzoomy:

1. względem 18-55 - bardzo dobra praca w zakresie 35-85, gdzie kit kuleje albo już go tam nie ma :) 17-85 w tym zakresie nie jest najgorszy.
2. względem 17-85 - używalne 15mm, przy czym zalecałbym korekcję geometryczną (DPP, LR). W 17-85 to 17mm@f4 mocno kuleje, mydło przechodzące w mydło koszmarne przy brzegach połączone ze stanowczo za dużą winietą, już 18-55 na szerokim kącie zachowuje się lepiej.
3. względem obu - bardzo dobra stabilizacja, organoleptycznie lepsza jakość wykonania - szczególnie względem 18-55.

Co do problematu: 15-85 a 18-135 lub 18-200 - tu już odpowiedź jest mocno subiektywna. Ja mam znacznie większe parcie na szeroki kąt, ale tak być oczywiście nie musi u autora wątku.

Problem jest jeszcze jeden - Nikkor 16-85 jest w dalszym ciągu wyraźnie tańszy...

Witam wszystkich,pewnie jak wszyscy przechodzili trudne początki,zbierania szklarni:-Ddołacze się do tematu,ostatnio "napalony"byłem na 17-85,ale chodzi mi po głowie żeby się nie pchać,ale te IS USM:)a wymienic jedynie "kita" 18-55 II na 18-55 IS,pytanie czy coś zyskam, czy wyjdę jak "zabłocki na mydle".Dopiszę że 430 EX II, musi byc obowiązkowo a kaskę do 1k,zostaję na szkło wolałbym używkę:)
pozdro dla wszystkich

zamiana starego kita na nowego z IS - mały koszt, a duży zysk - bardzo się opłaca

Cytat:

---

Zamieszczone przez korben

Witam wszystkich,pewnie jak wszyscy przechodzili trudne początki,zbierania szklarni:-Ddołacze się do tematu,ostatnio "napalony"byłem na 17-85,ale chodzi mi po głowie żeby się nie pchać,ale te IS USM:)a wymienic jedynie "kita" 18-55 II na 18-55 IS,pytanie czy coś zyskam, czy wyjdę jak "zabłocki na mydle".Dopiszę że 430 EX II, musi byc obowiązkowo a kaskę do 1k,zostaję na szkło wolałbym używkę:)
pozdro dla wszystkich

---

Daj sobie spokój z nerwowymi ruchami jak kasy mało. Lampa Ci wniesie dużo w posagu, wymiana natomiast jednego kita na drugiego, choćby i był lepszy to "postęp pozorowany" :) Poczekaj na spadek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Daj sobie spokój z nerwowymi ruchami jak kasy mało. Lampa Ci wniesie dużo w posagu, wymiana natomiast jednego kita na drugiego, choćby i był lepszy to "postęp pozorowany" :) Poczekaj na spadek.

---

Tio znaczy na jaki spadek:)Lampkę miałem metz-a 48 w poprzednim "P", i wiem jak dużo daje frajdy:-D:)więc nawet się nie zastanawiam,nie pytam,nie dopytuję czy warto hehe
pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez korben

Tio znaczy na jaki spadek

---

No po kimś, kto Cię lubił... :)

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Northwood

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

---

Temat odświeżam, bo od jakiegoś czasu stoję nad wyborem czy warto dożucić te 1200 do 15-85.

Dziwię się że miaelś winietowanie w 17-85 w C50D, ponieważ jest on na liście w korekcji jasności brzegów, podobnie jak stary kit 18-55.
2-3 razy dziennie zmieniam zdanie, raz mi wystarcza 17-85 a raz sobie mówie, a co tam, nie ma co rzydolić do nowej puszki 50D.
Jeszcze był na liście 18-135 IS, ale już nie jest.

Kit mi pozostał po starym body 400D. Ale jakoś mnie przestaje zadowalać jakoś zdjęć. Mam jeszcze 28-145 IS USM, ale idzie na aukcje, bo w domu mało używalny ze względu na brak szerokiego kąta.

Niedługo idę do Fotojokera z apratem i podepnę sobie tego 15-85 zobaczymy co wyjdzie.

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Northwood

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

---

Piszesz o aberacjach chromatycznych (fioletowe halo) na 17-85. A są one aż tak straszne że na odbitkach 20x30 je widać albo na plaźmie fullhd? Możesz pochwalić się jakimś najgorszym przykładem, to sobie odbiję i sprawdzę. Pliz kontakt na priva.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

---

Wg mnie w 17-85 główną wadą jest jego szeroki kąt (dystorsja i gorsza jakość zdjęć) oraz fakt, że jest to ciemny obiektyw. Robiąc nim zdjęcia np w strefie śródziemnomorskiej to brak światła jest nieodczuwalny, ale np w ciemnych pomieszczeniach (kościoły, hale) zdjęcia wychodzą słabiutkie. Za mocną stronę tego szkiełka uważam USM i IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Northwood

..............W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300...................

---

Ja mając 2300 zł oglądałbym się za używanym 17-55 2,8 zamiast nowym 15-85.

Witajcie,
generalnie nie odzywam się na tym forum ale ponieważ mam 17-85 i podobne dylematy to napiszę kilka słów.
17-85 - wady to ciemność, gemetria na szerokim kącie. Zalety USM, IS, cena. Też się co jakiś czas zastanawiam czy nie dopłacić 1500zł do 15-85 ale chyba lepiej już dołożyć do 17-85 np. 85/1,8 ? I tak też zrobię. 15-85 jest nieco lepszy ale prawie 3 razy droższy a jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.

Przykłądowa fota 17mm z 17-85
http://miszak.flog.pl/wpis/1833936/p...iara-nadzieja-

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.

---

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......

Cytat:

---

Zamieszczone przez WiatruMistrz

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......

---

Można mieć jeszcze "lepiej". Ale dużo mniej wygodnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

---

masz rację, ale jest lepiej i widać to gołym okiem - czy warto dopłacić do tego lepiej 1300zł to inna para kaloszy, bo może warto kupić tamrona17-50/2.8 albo trochę gorszą optycznie sigmę 18-50/2.8 ale mimo wszystko nieco solidniejszą, albo, albo, etc...możliwości jest sporo ale wszystkiego mieć nie można - nie jest to zresztą wskazane :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

---

Myślę, że na manowce to przesada. Jasne, że nie jest liniowo. Może ujmę to inaczej. Stosunek cen 15-85 do 17-85 wynosi 2,45. Stosunek 24-105L do 15-85 wynosi 1,45 a stosunek ceny 24-70L do 15-85 wynosi 1,80. Wydaje się, ze w tej chwili f-ma CANON pozycjonuje cenę 15-85 bardzo wysoko i jest to najwyższy skok cenowy pomiędzy dwoma "sąsiadującymi" ze sobą modelami.
Oczywiście ktoś może chcie te 15mm albo coś innego go pociąga w tym własnie modelu. Ja o tym nie dyskutuję tylko zauważam, że dopłata w tym wypadku jest potężna a czy warto to już każdy sobie sam określa.