czyzby ? :D
a jednak, co byscie wybrali 5d + 17-40 + 24L czy 5d2 + 16-35L II ?
zakladamy ze w arsenale jest juz 35L i kilka innych pierdółek :)
Wersja do druku
czyzby ? :D
a jednak, co byscie wybrali 5d + 17-40 + 24L czy 5d2 + 16-35L II ?
zakladamy ze w arsenale jest juz 35L i kilka innych pierdółek :)
5d mk2 z 24L
5d + 17-40 + 24L
5d2 + 24L
5dmkII+24LII
koledzy musi byc cos UWA wiec samo 5d2 + 24L odpada :) pozniej ewentualnie jak Bozia da to moze sie dokupi :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
argumenty za i przeciw tez mile widziane :)
a nie lepiej od razu kupować to co się nie będzie za 3 m-ce zmieniać i kupić 5d2+24L + fisha za jakiś czas
fish jest, i zestaw ma posluzyc dluzszy okres niz 3 mce bez zmian :)
Szkoda że nie napisałeś do czego. Ja bym się raczej zastanowił nad tym czy będziesz korzystał z czułości wyżej niż 1600. Jeśli tak to 5d2 (Choć ja uważam że pierwszy zestaw jest lepszy "sam w sobie").
Z drugiej strony nie bardzo Cię rozumiem z tą 24ką jak masz 35 i jeszcze pokrywanie zakresu zoomami... A do tego jeszcze fish.
ISO to akurat jest słaby wyznacznik. 5D2 ma tą zaletę, że posiada mikrokalibrację i to jest to dla czego warto dołożyć. Obrazek z 5D wydaje się lepszy, ale co mi z lepszego obrazka jak obiektyw w różnych warunkach może mi nie trafiać.
Polecam zdecydowanie markaII. Posiadam w arsenale mkI oraz mkII i obrazek z II jest zdecydowanie lepszy niż z I. I do II ma się mniej więcej tak jak XXD do 5dmkI. Sprawdzone dokładnie w warunkach studyjnych na tym samym szkle i dokładnie tych samych parametrach. Ponadto z mkII da się wyciągnąć dużo więcej szczegółów niż z mkI. Plastyka też dużo lepsza. Też niedługo będę musiał zmienić I na II, bo jak robię coś na 2 aparaty widać różnicę co mnie bardzo drażni
W studiu to nawet aparatem w telefonie osiągniesz sporo szczegółów. Matryca w 5D jest mniej napakowana, więc obrazek sam w sobie 1:1 musi być lepszy.
Uwierz mi że nie jest, jeśli chodzi o zdjęcia w plenerze jest to samo.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
BTW - z tym telefonem to się trochę ośmieszyłeś :roll: , a patrząc na Twoją stopkę to na codzień nie masz do czynienia z tymi puszkami, więc Twój komentarz jest czysto teoretyczny.
Weź jeszcze pod uwagę, że w 5dmkI kręci procesor obrazowy Digic II, a w 5DmkII jest to Digic IV, a matryca jest żywcem wzięta z 1Ds MarkIII.
a kolegow praktyków jeszcze chcialbym zapytac jak sprawuje sie 5d2 + 16-35 w porownaniu z 5d + 24 1,4 w tzw egipskich ciemnosciach ? :) z czego wiecej wyciagnę ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iso czy otwór wzgledny, oto jest pytanie ! :D
Akurat z klasyka obrazek najmniej z różni się od 5D2.Cytat:
Zamieszczone przez ArekLodzPl
Obsługa i ficzery czuć serem, to prawda, ale plastyka na niektórych szkła jest imo nawet lepsza na starym. Np. z 50L, np. z 85L...
Powiem tak - nie każde dobre szkło dobrze "leży" na innej puszce. Np. mam starego C70-210 3,5-4,5 USM i na mkI to szkło robi o wiele lepsze zdjęcia niż na mkII - dziwne a jednak prawdziwe, pozostałe moje szkła grają tak samo z obiema puchami.Cytat:
Zamieszczone przez bmfcker
No to nie pisz o studiu bo testy w takich warunkach są o kant **** rozbić. W studiu to mi najgorsze szkła dają piękny obrazek i nawet wysokie ISO nie jest widoczne. Co do telefonu to już kilka razy przewijały się filmy i zdjęcia z takich sesji, oczywiście, że nie będzie to jakość 5D, ale się da i to całkiem przyjemnym skutkiem, a w normalnych warunkach jest ****.Cytat:
Zamieszczone przez ArekLodzPl
Tu akurat rozdzielczość pewnie robi swoje, takie szkło jeszcze lepiej by się spisało podpięte do Canon G5 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ArekLodzPl
Ja mówię o topowych stałkach, w których umówmy się, rozdzielczość, szczególnie w rogach, nie jest kluczowa.
prosze kolegów o powrót na tory wątku :D
No cóż, między tymi szkłami masz różnicę 2EV, czyli różnica taka jak 1600 w mkI a 6400 w mkII i mniej więcej te iso wyglądają podobnie na tych puchach. Faktem jest również że wraz ze wzrostem iso spada rozdzielczość obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Jeśli chodzi o wyciąganie z czerni to z mkII wyciągniesz więcej szczegółów na obojętnie jakiej czułości nawet z jpg, w mkI trzeba już wyciągać to z rawów i będziesz miał mniej szczegółow i większy szum.
No powiem Ci, że trzeba dokładnie przemyśleć zakup, bo bierz jeszcze pod uwagę że przy dziurze 1,4 i 24mm będziesz miał dość małą GO (jeszcze zależy co i z jakiej odległości sfotografujesz)
wcale nie tak mało bo przy odległości 250 cm, 24mm i przysłonie 1.4 mamy 94,3 cm
http://www.dofmaster.com/dofjs.html?...e=.5&units=1.0
orlen.ownlog.com napisz mi jeszcze co będziesz fotografował tym zestawem, bo to bardzo ważne. Może trzeba iść innym tokiem myślenia w doborze sprzętu, bo co innego fotografować jaskinie, a ci innego ludzi podczas tańca
zarówno sesje extreme na ulicy z mocnym oswietleniem blyskowym jak i koscioły podhala ciemne niczym jaskinie (weselicha w rownie ciemnych drewnianych karczmach tez sie trafiajom) ;)
Ale fajny kalkulatorek :DCytat:
Zamieszczone przez szuler
BTW - 50 1,4 którą od Ciebie kupiłem na wiosnę jest rewelacyjna i wszyscy nie mogą się nadziwić że przy pełnej dziurze jest tak ostro :razz:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No to raczej polecam polecam do takiej roboty markaII z 16-35 i lampę. W ciemnej karczmie niewiele ci się zda nawet 1,4 bez błysku gdy ludzie tańczą. Ostatnio robiłem zdjęcia w takiej ciemnicy i na ISO3200 i f1,4 czas mi wychodzila na poziomie 1/50s i wszystkie fotki tańczące bez lampy były poruszone. Postawiłem lampę z parasolem w kącie i z radiowym TTL i wszystko było ładne na 2,8Cytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Mam jakieś szczęście do szkieł wszystkie są ostre :)
Sprzedałem kupując 35-tkę potem kupiłem 24 i sprzedałem 35, zrobiła się duża dziura do 85 więc ... znów mam 50/1.4 ;)
Niestety gadasz bzdury kolego. Czułość na żaden parametr OBIEKTYWU nie wpływa. Na obrazek już co innego...Cytat:
Zamieszczone przez ArekLodzPl
Wracając do tematu. Pomiędzy f1.4 i f.2.8 wprawdzie jest taka różnica jak pomiędzy iso 1600 a 6400, tylko że na f4 to już Kolejny stopień w plecy.
Jeśli kościoły są ciemne jedyne wyjście dla Ciebie to 5dII, co za tym idzie 16-35 też. Drugi zestaw może Ci nie wyrobić, choć też jest świetny.
pozdro
łojezu rzeczywiście mój błąd z tą rozdzielczością obiektywu - co innego miałem na myśli a co innego napisałem, oczywiście że o obrazek codzi :oops:Cytat:
Zamieszczone przez molmagic
podsumuje dotychczasowe rozwazania, jesli chodzi o ogniskowe 24mm i ponizej bede mial to samo co z 5d. decydujac sie w takim razie na zestaw z 5d2 zyskają dodatkowo moje inne zabawki....
czy moze jednak ktos zechce obalic moją chęć do sklonienia sie do zestawu z 5d2 ? :D
Jeśli ktoś zna się chociaż trochę na fotografii i cykał obiema puszkami na pewno nie będzie Cię odwodził od chęci zakupu marka IICytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Konstrukcja nowsza i moim zdaniem dużo lepsza
Ja obalę Twoje słowa:
Nie są one prawdą. W mojej opinii oba te zestawy są inne, można tu mówić np. o różnym stopniu uniwersalności zestawu.Cytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Cytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Temat jest IMHO jednak banalny, bo chyba najważniejsze, to kupić 5D2 z takim, czy innym szkłem (które wymienisz na inne, jeśli okaże się za szerokie/wąskie/ciemne itp.itd.).
Stara piątka jest już leciwa, zwykle po sporym przebiegu, coraz bardziej starzeje się moralnie i niedługo raczej trudno będzie ją sprzedać.
Pozdrówka
czyli nie uzyskam tej samej ekspozycji na 5d iso 1600 + f1,4 co przy 5d2 iso 6400 + f2,8 ?Cytat:
Zamieszczone przez molmagic
No teoretycznie uzykaszCytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
Przejrzałem Twoją stronkę i muszę stwierdzić, że do tego co fotografujesz te 16mm będzie jak znalazł - 24 już może być za wąsko (szczególnie patrząc na te fotki snowboardowa na rampie
5DII i 16-35. Mimo wszystko wybrałbym taki zestaw, szeroko, uniwersalnie i w miarę jasno ;)
a 5d mkI z 16-35 jak sie spisuje, bo wlasnie na takie cos sie czaje...wole zaoszczedzic na body teraz, a kupic dopiero mkIII jak wyjdzie, bo az tak ogromnej roznicy miedzy I a II to raczej nie ma...
jak było wcześniej ---> 5dmk2 :) digic 2 vs digic 4 ... jeżeli pstrykasz poza studiem to nie ma się co zastanawiać - 5dmk2 to prawie noktowizor ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jest ... kolosalna ;-) też miałem taki dylemat (mk1 czy mk2), wybrałem mk2 i to był dobry wybór :)Cytat:
Zamieszczone przez kobas8
ja az takich róznic nie widzialem. podrozowalem troche z 5d mkI i mkII, zostal ze mna mkI, przy tych cenach dla mnie nie warto bylo dorzucać kasy a jak potrzebujesz hiper wysokiego iso to i tak pozostaje Ci tylko d3 albo mareczki. 1600 jest w pelni uzywalne, 3200 zreszto tez poza specyficznymi sytuacjami ale wtedy to i mkII nie powala.
z 16-35 nie bylo zadnych problemow, zreszto jakos przed MKII ludzie zdjecia musieli robic. Mnie natomiast rozczarowalo połączenie mki z 70-200/4, jakos dziwnie to dzialalo. Myslalem ze to obiektyw ale jego nastepny wlasciciel bardzo sobie chwalil go.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zreszto to tylko aparat, jak Cie stac dolozyc i nie bedziesz z tego tytulu mial powody to kupuj MKII, napewno nie zawiedziesz sie, ale jak masz oszczedzac na sloiku albo fajnej podrozy to bierz mki i tez bedziesz zadowolony.
Zależy do czego ...
U mnie 70-200/f4 z mkI działa bardzo dobrze, dużo lepiej niż w połączeniu z 50D (pewność AF, ostrość, szczegóły).
Ekspozycja może i ta sama, ale obrazek przyjemniejszy będzie zdecydowanie z 24L (oczywiście zależy od sytuacji :) ). 24L to najjaśniejsze z najszerszych szkiełek i żadnym innym nie osiągniesz takiego efektu. Nie chcę się bawić we wróżkę, ale pewnie i tak skończysz z 24L :) na 5D I lub 5D II.Cytat:
Zamieszczone przez orlen.ownlog.com
ostatecznie i tak jest taki plan :)Cytat:
Zamieszczone przez tom517
no wlasnie do takich opinni sie przyzwyczailem, moze poprostu ja za duzo wymagalem. Przykladowe pstryki z tego zestawu.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
http://rutkowskim.home.pl/IMG_9663.jpg
http://rutkowskim.home.pl/IMG_9673.jpg
http://rutkowskim.home.pl/IMG_9674.jpg
mam obie piątki i oba szkła o które pytasz..
jak będziesz w okolicy to zapraszam na testy ;)
i moje odczucia są takie:
5d ma lepszą "plastykę" / ładniejszy obrazek niż 5d2, AF porównywalny, reszta (ISO, menu, akumulator itp. słabsze), mikroregulacji nie ma ale wszystkie szkła mi z 5d trafiają...
24L kupiłem ostatnio pomimo tego że miałem od dawna 35L i 16-35L..
Jeszcze jedna uwaga - nie doczytałem czym focisz aktualnie ale od razu załóż w budżecie sprzedaż tej puszki co masz.. jak jakąkolwiek "piątkę" do ręki weźmiesz i zaczniesz robić zdjęcia to krop pójdzie w odstawkę..
aha- i zobacz czy szkła które masz będą z FF działać (np. fiszaj)
jeszcze jedno - 16-35 jest koszmarne na rogach na 2.8 i przyzwoite tak od 20-22mm, no i to ciemnica w porównaniu z 24L - 2EV różnicy a to b.dużo,
wracając do tematu - jak Cię stać to bierz 5d2 i 24L
a jak nie to 5d + 24L i resztę kasy przytrzymaj i zobaczysz co ten zestaw może to coś sprzedasz i dokupisz.. poza tym "stara" piątka tak już nie leci w dół na wartości jak nowa..
Tak jest w rzeczywistości choć są m.in. na tym forum fani cropa, którzy nie mają zamiaru przesiadać się FF że niby obiektywy dłuższe o 1,6 ale to chyba bardziej racjonalizowanie faktu braku posiadania pełnej klatki niż obiektywna ocena rzeczywistości. U mnie 50D leży od dwóch miesięcy na półce a 10D to już nawet nie pamiętam gdzie jest :)Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Zwróć uwagę jednak, że Ty masz już jakieś szkiełka, konkretne. Nie wiem czy jest sens kupować FF nie mając jakiś dobrych szkieł. Czysto teoretycznie nie jestem pewien czy nawet T 28-75 pokaże różnicę w obrazowaniu niż jego brat T 17-50 na Cropie.
Nie wiem, tak myślę. Chyba, że w błędzie jestem.
Aby nie zakładać nowego wątku, pozwolę sobie zadać pytanie:
jak wygląda Waszym zdaniem porównanie obrazka z obu piątek z 85 1.8? (plener; iso 100-400)
obrazek z 5d jest (moim zdaniem) ładniejszy niż z 5d2 niezależnie od szkła..Cytat:
Zamieszczone przez Ugonio
Pokazuje. 5DII radzi sobie naprawde w porzadku z takimi potworkami jak 50/1,8 canona, najtanszym Tamronem 70-300, cosina 21mm f/3,8 pod m42, zeissem 35/2,4 pod m42 (z tym nawet swietnie), zeissem i pentaconem 50/1,8, a nawet z heliosem 58/2, ktory to jest wybitnie badziewnym szklem. Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mz crop jedyne co ma fajne do zaoferowania, to czaka-czaka-czaka 40D czy 7D, albo mikrusią puszkę 500D/550D. No i lzejsze, tansze i mniejsze teleobiektywy (70-200 vs 70-300 czy 100-400, 85 vs 135, etc)Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
No to _igi dałeś mi do myślenia :) powstał dylemacik :roll:
W moim przypadku C50/1,8 na 5D rysuje dużo lepiej niż na 50D. Na 5D 1,8 jest ostre a na 50D dopiero 2,5 Oczywiście innych wad tego obiektywu 5D nie zamaskuje jak choćby niezbyt piękny bokeh. Generalnie wszystkie moje szkła z podpisu a nie są one wybitne dostały zauważalnego kopa jeśli chodzi o ostrość jak i znacznie poprawiła się pewność AF. No ale odbiegamy od tematu bo miało być 5D vs. 5DII a nie crop vs. FF :)