70-200 f/2.8 IS MkII Vs 135f2.0 + 85 f1.8

Wersja do druku

11-10-2010, 19:46
privilege

70-200 f/2.8 IS MkII Vs 135f2.0 + 85 f1.8

Witam nie znalazłem wątku który zaczynam...
Interesuje mnie tylko nowe 70-200 f/2.8 IS MkII
Proszę osoby które posiadają lub posiadały
135L lub 85L lub nawet 85 f 1.8 oraz nowe !!!! 70-200 f/2.8 IS MkII
Szukam szkła do portretu na wolnym powietrzu posiadałem 85mm f 1.8 i byłem w sumie zadowolony z obrazka bokehu itd ale posiadałem również 70-200 f4 IS L i bardzo lubiłem ten zakres i ceniłem sobie zaletę zoomowania chociaż kupując go byłem bardzo sceptyczny do zooma a jednak polubiłem i to bardzo ...Dziś kompletuję sprzęt od nowa mam już 5D mkII i 35L stoję przed wyborem kolejnego zakresu zadecydowany w sumie byłem wyłącznie na stałki 135L oraz 85 f1.8 ale coś mnie podkusiło i zacząłem czytać na temat nowego 70-200 Mk2 ...I słyszę że jest niesamowity że nie gorszy od 135L oglądajac sample według mnie zdecydowanie lepiej wypada 135L ale sampli z nowego 70-200 jest znacznie mniej a 135 to już legenda ...Czy ktoś posiada te szkła mógłby ewentualnie wstawić foty z obu szkieł na podobnych ustawieniach i mógłby się podzielić doświadczeniem z użytkowania tych że szkieł napisać dlaczego zamienił lub nadal posiada oba i czy to była dobra decyzja i jeśli to dlaczego...O mobilności nie piszcie interesuje mnie wyłącznie efekt końcowy o wadze 70-200 też nie piszcie bo dla mnie to najgłupszy argument podczas wyboru szkieł kiedy niosę aparat w plecaku to być może faktycznie doskwiera jego ciężar i waga obiektywów ale kiedy robię zdjęcia zupełnie zapominam o wadze nie fotografuję w studio 8 godzin więc waga podkreślam nie jest istotna zresztą ma silne łapy ...Proszę o wasze doświadczenia z tym nowym szkłem na tle innych które podałem ...
11-10-2010, 20:08
_igi

Skoro waga nie ma znaczenia to lepiej wziąć 70-200. Najlepiej z gripem w zestawie ;P
11-10-2010, 20:10
koraf

Powiem tak po zakupie nowego 70-200 zrobiłem własny test w porównaniu ze stałkami jakie miałam tzn. 85/1.2II i sigma 150/2.8 macro. Wg moich testów wyszło, że 70-200 II na @=2.8 jest gorsze niż stałki ale już w okolicach @=5,6 w centrum spokojnie dorównuje, na brzegu jest minimalnie gorzej. Generalnie jestem bardzo zadowolony z najnowszej wersji, wcześniej miałem wersję pierwszą i postęp optyczny jest znaczny a w IS nawet bardzo :shock:.
11-10-2010, 20:23
luc_october

Największym problemem nowego 70-200 jest to, że za jego cenę można sobie kilka szkiełek kupić nawet przewyższających go optycznie. np.
85mm 1.8, 135mm 2.0, 200mm 2.8
To czym się broni, to uniwersalność i stabilizacja.
12-10-2010, 11:49
Piotr_0602

Ja mam zestaw 70-200 f/4L IS i 85/1.8 i wybierałem go świadomie (kupowałem w USA gdy dolar był po 2 zł, mogłem kupić zoom f/2.8). Jaśniejszy zoom to STRASZNA kobyła, ponad 1,5 kilograma, dla mnie logistyczny koszmarek. Nie raz mi się zdarza nie zabierać ze sobą f/4L z uwagi na gabaryty, a co f/2.8L kurzyłby się w szafie znacznie częściej. Jestem zachwycony małymi rozmiarami, mobilnością 85/1.8, a coraz bardziej przekonuję się do stylu fotografowania stałkami. Body i 2 szkiełka rozmiarów 85/1.8 zmieszczą się do malutkiej torby. 70-200 f/4L IS wymaga już sporej, a f/2.8L wymagałby jeszcze większej.

Przy FF już f/4 daje płytką GO, a biorąc pod uwagę że każda nowsza generacja body ma coraz lepsze ISO, jasne szkło dla ciemniejszych warunków już nie jest tak potrzebne. A w razie czego mam w stałce f/1.8 czyli o jaśniej do f/2.8.

Jak ktoś chce targać te kilogramy i ZAWSZE chodzić z wielką torbą lub plecakiem, to 70-200 f/2.8L IS jak najbardziej polecany. 5D z 70-200 f/4L IS trudno nosić na szyi, na ramieniu trochę przeszkadza (ze standardowym paskiem), ale da się tego używać. Ale f/2.8 waży dwa razy więcej! Dla zawodowców - cóż, oni muszą. Ale dla całej reszty...

70-200 to super wygodny zakres (na FF), ale jeśli miałaby być decyzja f/4 IS lub f/2.8 bez IS, to wg mnie IS naprawdę jest nieoceniony. f/2.8 można mieć w stałce (i f/2 też), a (na FF) f/4 bywa na tyle płytko, że często przymykam (a wtedy IS nie raz pomoże).
12-10-2010, 12:24
Mad_Mac

Mam 85 1.8 i 135L, ostatnio przestrzelilem sobie nowe 70-200 i byle po wrazeniem stabilizacji i ostrosci. Czy bym zmienil? NIE
Tlumacze dlaczego. Moze podczas slubow IS by sie przydal ale nie chcial bym tego dzwigac przez 12h. Decydujacym jednak elementem jest dla mnie wykorzystanie przy portrecie i fotkach typu glam(mozesz sobie zobaczyc w moim watku). Tu nie wazny jest IS a obraz i bajeczne GO jakie jest mi potrzebne i tu wlasnie swiatlu 2.8 mowie nie.
Czasami przy ciasnych portretach w studio 135L musze uzyc f13 zeby miec oboje oczu w GO jedna kiedy tylko robie fotki na zewnatrz zazwyczaj uzywam f1.8 i f2.
Wiec jesli robisz tego typu fotki na dworze to zdecydowanie polecam stalki.
Zycie bylo by piekne gdyby wypuscili takie 70-200 f2, dal bym za to szklo i z 15000zl
12-10-2010, 13:26
privilege

Piotr_0602 ...Ja nie biorę pod uwagę w ogóle 70-20 f4 chociaż znam to szkło bo posiadałem je przez rok i ponoć moje najlepsze zdjęcia zrobiłem właśnie tym szkłem ,.Jedak chce jaśniej waga szkła jak już napisałem zupełnie mnie nie interesuje 70-200 f4 IS L było leciutkie jak piórko więc 70-200 f 2.8 raczej tez udźwignę (gripa też posiadam i dwie baterie) i daję rady to dźwigać :D

Mad_Mac Dzięki za konkrety
A jak się ma obraz 135 f2 do 85 f.1,8 gdy przymkniesz 85mm do f2 czy 135 to inna lepsza bajka ? Po samplach to szkło jest niesamowite dlatego się waham czy lepiej 70-200 f.28IS L II czy 135mm którego nigdy nie miałem dlatego porównuję z 85 f 1.8 bo to szkło znam i ty też je posiadasz
ps. Świetna galeria :)
12-10-2010, 13:53
koraf

Tytuł tego watku jest IMO trochę przewrotny ;-), gdzyż 70-200 pokrywa zakres trzech obiektywów : 85/1.8, 135/2 i 200/2.8 i jak niektórzy piszą o wadze to te trzy wazą razem 1,93 kg a 70-200II - tylko 1,49 :p.
12-10-2010, 14:17
Mad_Mac

Cytat:

Zamieszczone przez privilege

Mad_Mac Dzięki za konkrety
A jak się ma obraz 135 f2 do 85 f.1,8 gdy przymkniesz 85mm do f2 czy 135 to inna lepsza bajka ? Po samplach to szkło jest niesamowite dlatego się waham czy lepiej 70-200 f.28IS L II czy 135mm którego nigdy nie miałem dlatego porównuję z 85 f 1.8 bo to szkło znam i ty też je posiadasz
ps. Świetna galeria :)

Jak kupilem 85 i podpiolem do 5dmkII to bylo wow. Na 1.8 naprawde bardzo ostro. Kupilem 135L i ciezko sobie wyobrazic ze da sie ostrzej. 100% crop i wszystko ostre jak bez powiekszania.
12-10-2010, 14:40
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez koraf

Tytuł tego watku jest IMO trochę przewrotny ;-), gdzyż 70-200 pokrywa zakres trzech obiektywów : 85/1.8, 135/2 i 200/2.8 i jak niektórzy piszą o wadze to te trzy wazą razem 1,93 kg a 70-200II - tylko 1,49 :p.

No niekoniecznie - ja mam 85 + 135 + extender 1,4 i mam obstawiony prawie cały ten zakres. Jestem bardzo zadowolony. Tylko tej wygody zoomowania brakuje... niemniej w moim wieku o kręgosłup trzeba dbać...
12-10-2010, 16:22
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez koraf

70-200 pokrywa zakres trzech obiektywów : 85/1.8, 135/2 i 200/2.8 i jak niektórzy piszą o wadze to te trzy wazą razem 1,93 kg a 70-200II - tylko 1,49 :p.

Masz rację, w torbie wszystkie trzy tyle razem ważą, ale jak zapniesz którykolwiek na body to zawsze będzie ważył mniej niż 70-200/2,8L II :-)
IMO jak brakuje światła a nie chcę używać lampy, to stałki/85 i 135/ mają przewagę którą IS nie zawsze da radę zniwelować.Jak światła jest pod dostatkiem,to na ogół wystarcza mi 70-200/4L IS.
12-10-2010, 16:55
privilege

Ale jak z tym obrazem tego super chwalonego zooma 70-200mkII Vs 135L ...
Wiadomo że 70-200 nie ma 2.0 ale porównując 135 mm i 70-200 na f2.8 i dalej ????
Ps. chociaż z drugiej strony to nie do końca mądre bo 135 kupuje się dla 2.0 no ale jeśli ktoś porównywał i ma może foty to poproszę bo jestem ciekaw
12-10-2010, 19:48
nowart

http://canon-board.info/showthread.php?t=69683

provillege - na moje kaprawe oko nowy zoom jest równie ostry co 135L. Nie ustępuje jej wcale czy to w centrum, czy na brzegach. Zauważyłem, że w przypadku wielu kadrów nowy 70-200 jest bardziej kontrastowy, lepiej przenosi barwy. Jest też lepszy pod ostre światło. Ja sportu nie fotografuję, 1EV przy tej ogniskowej mnie nie ratował bo i tak musiałem mieć przynajmniej 1/100s aby mieć ostre fotki. Mając 1/60 musiałem klepać serię 3-5 klatek, żeby wybrać spośród nich ostrą.
W tele robię bez najmniejszego problemu na 200mm ostre fotki przy czasach 1/30s... A jak potrzebuję extra bokehu i światła to mam szkła 1.2-1.4 zatem dla każdego coś miłego ;)
12-10-2010, 20:18
privilege

Nowart dzięki za linka i foty z obu szkiełek
Mógłbyś zrobić dwie takie same foty na (2.8)(portrety) tej samej osoby :D i dołożyć je tu
http://canon-board.info/showthread.php?t=69683
wiem że to trochę skomplikowane ale coś mi mówi że wątek który rozpocząłeś będzie niezwykle popularny :) i takie foto bardzo by się tam przydało gdyż 135 to gównie portret...
12-10-2010, 20:25
nowart

Cytat:

Zamieszczone przez privilege

Nowart dzięki za linka i foty z obu szkiełek
Mógłbyś zrobić dwie takie same foty na (2.8)(portrety) tej samej osoby :D i dołożyć je tu
http://canon-board.info/showthread.php?t=69683
wiem że to trochę skomplikowane ale coś mi mówi że wątek który rozpocząłeś będzie niezwykle popularny :) i takie foto bardzo by się tam przydało gdyż 135 to gównie portret...

dziś nie miałem pod ręką nikogo bardziej fotogenicznego od doniczek ale jutro da się coś zrobić ;)
12-10-2010, 22:03
piotrr

Mogę tylko potwierdzić słowa nowarta. Mam to szkiełko już dość długo - powiem tylko tyle - zauważyłem ,że coraz rzadziej korzystam z mojego do tej pory ulubionego portretowego szkła, właśnie 135L.
Ewidentnie podobna ostrość i niedościgniona stabilizacja. Ten obiektyw wymiata po prostu, tylko polecić nowe 70-200 ..pozdrawiam
16-11-2010, 13:32
privilege

Ktoś jeszcze ma nowe 70-200 F2.8 MKII ? I coś o nim napisze względem stałki 135 lub 85
16-11-2010, 13:49
nowart

a cóż jeszcze chciałbyś wiedzieć, czego tu - i w wielu innych wątkach o zoomach 2.8IS - nie napisano wcześniej?
16-11-2010, 14:09
Bartek_902

Mam 85 1.8 i mam do czynienia z nowym 70-200 powiem zwięzle bierz 70-200 2.8 is II genialne szkło,jedyny minus to rozmiary waga ale warto to szkło mieć w torbie daje genialny obrazek a owykonaniu stabilizacji itd chyba nie musze mówic
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
trudno jest porównać do 85 1.8 czy 135 bo to całkiem inne szkła 85 używam do portretów tylko 70-200 do wszystkiego od portretów po krajobrazy inapewno 70-200 bedzie bardziej uniwersalne
16-11-2010, 15:00
ARN

Ja w ciągu ostatniego miesiąca zmieniłem zdanie :p

http://canon-board.info/showthread.p...048#post894048

Jako że fotografuję głównie landszafty oraz koncerty itp. wydarzenia, to to szkło okazało się strzałem w "10".
Broniłem zestawu 70-200 f4 IS plus dwie stałki 85 f1.8 i 135L na każdym kroku.... I nadal uważam, że 70-200 ze światłem 2.8 jest wielką kobyłą. Niemniej żonglerka szkłami podczas koncertów i innych eventów zaczęła mnie bardzo denerwować.
A po zobaczeniu obrazka z nowej 70-200 zupełnie się o tych niedogodnościach wagowo-gabarytowych zapomina. Podobnie jak zapomina się o wadach/niedogodnościach 135L po zobaczeniu obrazu , jaki daje ;-)

Dwa dni po kupnie miałem okazję sprawdzić ją w boju (przez cały weekend niemal nie zdejmowałem tego szkła :-D ) - jestem baaardzo zaskoczony na plus.

Jak już koledzy podkreślali- nowy 70-200 mk2 daje lepszy kontrast, jest dobry pod światło, ostry od pełnej dziury. Cóż więcej trzeba.
I - zbieżnie ze zdaniem nowarta - do bokehu mam 50mm ze światłem 1.2 :)
16-11-2010, 15:02
Mad_Mac

Ja moze i bym sie przekonal ale ta waga... Nos to potem przez 10 godzin na zleceniu... :(
16-11-2010, 15:14
ARN

Cytat:

Zamieszczone przez Mad_Mac

Ja moze i bym sie przekonal ale ta waga... Nos to potem przez 10 godzin na zleceniu... :(

Nie robię ślubów (a niektóre imprezy muzyczne trwają też kilka godzin), ale przecież nie masz chyba jednego szkła zapiętego przez cały czas, a kolei można torbę/plecak położyć na chwilę gdzieś w kąciku
Ja, mimo wieku ;) , się dałem przekonać.
16-11-2010, 15:19
Handelson

Miałem 70-200 2.8 IS (I) i zamieniłem na 85 i 135. Wszystko zależy od tego co jest nam potrzebne. Jeśli ktoś szuka uniwersalności to oczywiście wybierze zooma.
16-11-2010, 15:27
Bartek_902

Cytat:

a moze i bym sie przekonal ale ta waga... Nos to potem przez 10 godzin na zleceniu...

Fakt waga jest przytłaczająca i daje się we znaki,dłuższy czas myslalem o f4 is ale jednak obrazek z nowego 2.8is mnie przekonał,poza tym to szkło na dłuższą mete...
16-11-2010, 16:21
amroz

Cytat:

Zamieszczone przez Handelson

Jeśli ktoś szuka uniwersalności to oczywiście wybierze zooma.

Dokładnie tak! I jeśli światła nie potrzeba to lepiej jednego zooma niz przekładać szkła.
16-11-2010, 17:09
privilege

A może jakieś sample w temacie najładniejsze zdjęcia byście zapodali
w sumie nawet niema takiej pozycji jak 70-200 f 2.8 IS USM L MkII
http://canon-board.info/showthread.php?t=30155TEMACIE
To kto założy nowy wątek i pokaże pierwszą fotkę z tej kobyły ?
16-11-2010, 18:01
x-mac

Cytat:

Zamieszczone przez privilege

[...]w sumie nawet niema takiej pozycji jak 70-200 f 2.8 IS USM L MkII [...]

Kilka fotek było przy okazji innych tematów, a zanim coś takiego oficjalnie powstanie na CB możesz przejrzeć istniejące sample, np. POTN.
16-11-2010, 18:16
MatusP

Jest temat ze starszym 70-200 - jesteś w stanie zauważyć różnicę między zdjęciami z obu szkieł na obrazku 800x533? Moim zdaniem tam powinny lądować zdjęcia również z mk2
16-11-2010, 18:34
Mad_Mac

Cytat:

Zamieszczone przez Handelson

Miałem 70-200 2.8 IS (I) i zamieniłem na 85 i 135. Wszystko zależy od tego co jest nam potrzebne. Jeśli ktoś szuka uniwersalności to oczywiście wybierze zooma.

Powiem to tak. Jak bym mial kase to bym go kupil ale nie kosztem 85 i 135 bo o ile przy slubach te 2.8 z is by mi starczylo to przy portretach 1.8 i 2 to cos czego nie chce poswiecic.
W sumie bylo by prosto na slubie bez wielu przekladanek miec na 2 body np 20 35L i 70-200