Wersja do druku
Jeśli mnie wyszukiwarka nie myli o tym szkle jeszcze nikt nie rozprawiał. A jakby nie patrzeć jest ono alternatywą dla stareńkiego już Canona 28 1.8 USM pod FF. Ma ktoś tą Sigmę i może podzielić się uwagami ? W testach jakoś nie mogłem znaleść tego typu porównań oczywiście robionych pod pełną klatkę.
Pewnie jak przy 20mm ostrosc i af to loteria.
No loteria, ale 24/1.8 jeśli wybierzesz to ostrością potrafi rozłożyć wiele szkieł na łopatki ;)
Zawsze dziwi mnie czemu w klasie EX Sigma nie daje wszędzie napędu HSM ? To tak jakby Canon wypuszczał co drugą Elkę bez ultrasonika.
Kolega ma, używa z 5D.
Ja podpinałem do 5D2. Moje wnioski są takie:
- optycznie bardzo przyjemny, na f1.8 jest bardzo używalnie
- bardzo przyzwoite rozmycie tła, choć do 85L mu troszkę brakuje
- CA mi się w oczy nie rzuciło, ale też nie szukałem
- AF celny, choć dosyć głośny
I najważniejsze - nie można tego obiektywu porównać z 24L, bo to nie ta klasa. Szczególnie cenowa.
Z tym nie. Bardziej interesuje mnie porównanie z Canonem 28 1.8 USM. Podejrzewam że AF w Canonie jest napewno cichszy, szybszy i możliwe że celniejszy. Tylko co z resztą: optyka, winieta, aberracje, dystorsja, praca pod światło ? Oczywiście na pełnej klatce.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Hmm, mi ogniskowa 28mm na FF średnio pasuje, więc za bardzo mnie to szkło Canona nie kręci.
AF ma faktycznie cichy, ale żeby celniejszy niż ta Sigma to bym nie powiedział.
Optycznie - na pełnej dziurze Sigma imho wyraźnie lepsza.
Mi tam pasuje. Niektórzy nawet na 35 pracują i jest dobrze. Gdyby ta Sigma miała jeszcze HSM i nawet kosztowała trochę więcej to było by idealne szkło jako tania alternatywa dla Elki.
35mm też mi pasuje. Chodzi o to, że akurat 28mm jest dla mnie trochę... nijakie.
Już pisałem w innym wątku o S24 1.8 - brałem pod uwagę (do 40D) Canona 28 1.8 i Sigmę 24 1.8 i Sigma wygrała pod względem:
- ostrości na 1.8
- bokeh'u
- minimalnej odległości ostrzenia
- bardziej odpowiadającej mi ogniskowej (24mm to na cropie bliżej do mojej ulubionej analogowej 35mm).
Canon wygrywał (moim zdaniem) jedynie na polu AF - co silnik USM to USM, Sigma ma mniej pewny, wolniejszy i głośniejszy silnik AF. Mi to nie przeszkadzało i wziąłem Sigmę.
Eee tam nijakie - toż to odpowiednik 17 mm na dropie więc szeroki koniec większości zoomów pod cropy. Mi tam bardzo pasuje choć jakby były środki to bym wymienił na tandem 35L plus 24L.
28mm jest bardzo nijakie.
Ma wszystkie wady 24 i 35mm i żadnej z zalet tych ogniskowych.
Moim zdaniem, w 28 mm najgorsze jest to, że jest węższy kąt widzenia niż przy 24mm a tak samo rozciąga boki i zniekształca perspektywę :)
Dokładnie to miałem na myśli :wink:Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Nie tak szeroko jak 24 a zniekształca praktycznie tak samo.
Niewiele szerzej niż 35 a zniekształca o wiele bardziej.
Ostatnio nabyłem 24/1.8 sigmy. Jak znajdę trochę czasu porobię trochę sampli z 5d mkII i umieszczę na forum. Narazie zrobiłem raptem kilka zdjęć i z tego co widzę obiektyw jest ostry od 1.8. Dlatego przed zakupem tego obiektywu, NIE WARTO patrzeć na tabelki i wykreślanki optycznych. Naczytałem się optycznych i trochę się wahałem. Na szczęście w wyborze pomógł mi kolega Wołos na KKM, który zrobił fajny test poparty samplami!
Koledzy sprzed kilku postów chyba testowali inne szkło niż ja.. byłem w Sigma Pro Centrum i podpiąłem sobie 20 1.8 oraz 24 1.8.
24-ka miała tak koszmarny bokeh, że od razu skreśliłem ją z listy potencjalnych zakupów:
Na pełnej dziurze w pierwszej chwili mydełko - ale to z powodu FF. Gdy się dobrze wyostrzy, to muszę przyznać, że przynajmniej w centrum kadru jest żyleta na 1.8!
A winieta na pełnej dziurze to wg mnie totalna porażka, prawie jak bokeh:
W centrum światło 1.8 a w rogach... 4.0? .. kiepsko, chociaż w PS zapewne da się to zniwelować do niedostrzegalnych rozmiarów.
Do tego FF, (lub BF) i związana z tym potrzeba kalibracji, niepewny AF, zapewne też niezbyt szybki.. Ja już chyba wolę C20 2.8 lub C35 2.0 ze szkieł budżetowych.
Szybki werdykt - brawo ! ;/
bardzo poproszę! Ja co prawda mocno się zniechęciłem po kilku strzałach testowych w Sigma ProCenter, ale to przecież nie jest to samo, co sprawdzenie szkła w prawdziwej akcji - jeśli zobaczę ładne fotki z tego obiektywu to może jednak się na niego skuszę :)Cytat:
Zamieszczone przez chuba
PS. moje sample w poprzednim poście też są z pełnej klatki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba rzeczywiście za bardzo się pospieszyłem z oceną ;) Próbki, które znalazłem, pokazują co naprawdę potrafi ten obiektyw:Cytat:
Zamieszczone przez Wołos
http://www.flickr.com/groups/sigma24f18/pool/
Chyba wróci na moją krótką listę :)
@ kobesi
35mm 2.0 też ma taką winietę, i 35 1.4 na 1.4 ma taką na pełnej klatce oczywiście. szerszych stałek nie mam więc nie wiem.
kobesi ----> Wiesz na tego typu zdjęciach to nie ma co się opierać. Nie wiemy ile PS w każdym z nich było, co jest kadrowane itd.
chuba ----> Będziesz miał sample to wrzuć coś najlepiej na 1.8.
Jedynym czy bym się martwił kupując to szkło to kolory i autofocus. Sigma na pewno będzie miała żółty zafarb i może problemy z ff/bf. winieta i miękkie rogi w stałce to standard.
Ale... masz jakieś zdjęcia na poparcie tezy o zafarbie?
aktualnie nie posiadam żadnej sigmy. miałem 17-70, 50 1.4 i 70-300Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Chyba każda sigma ma żółty zafarb, a tamron brązowy. Może to nie być zbyt widoczne na zdjęciach przez balans bieli.
Jako przykład dam link http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page4.asp
Jest tam pokazane na szarej karcie do balansu jak zażółca zdjęcia sigma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
niestety testu 24 1.8 tam nie ma więc nie wiem jak jest w przypadku tego szkła
Szczerze mówiąc absolutnie mnie to nie przekonuje.
Może dlatego, że na codzień fotografuję inne motywy niż szare karty do balansu bieli?
Cytat:
Zamieszczone przez MC_
W takim razie przykład z życia. Prosta scenka zrobiona przeze mnie w ramach porównań. Jedno szkło jest Canona, a drugie tamrona. Można łatwo zgadnąć ;)
w tym wypadku użyłem automatycznego balansu bieli. w przypadku manualnego ustawienia balansu na canonowskim szkle tamron wyszedłby jeszcze bardziej brązowo.
A jak to się ma do 24 1.8 i innych stałek sigmy? być może że w stałkach ex jest zastosowane lepsze szkło, oraz może pomóc to że jest go mniej niż w zoomach i zafarb tak nie przeszkadza.
Myślę że nie bez powodu mówi się o czystych kolorach Elek porównując Je do szkieł innych producentów.
No widzisz, ale eLka to jednak zupełnie nie ta liga cenowa.
Dziękuję za zdjęcia.
nie musi być elka. na przykładowym zdjęciu użyłem 35mm 2.0 a 85mm 1.8 też daje bardzo czysty obraz i kolorki bez narzucania koloru.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Pytanie tylko takie czy widząc zdjęcie z Sigmy, dobrze wywołanego rawa, byłbyś w stanie powiedzieć, że z kolorami jest coś nie tak...
No, ale to już prawie filozoficzna dyskusja.
Ja w każdym razie do zdjęć zastrzeżeń nie miałem.
Wiadmo że elki mają trochę inną kolorystykę niż np Sigmy, ale czy jest to jakiś istotny problem ? Wątpie. W dobie PS kiedy można cuda kreować z obrazem korekcja kolorów to dziecinna igraszka :)
odgrzeję kotleta...
Może ktoś zechce dodać jakieś nowe opinie o tym szkiełku i może ma ktoś jakieś info, gdzie jeszcze to może być dostępne (najlepiej Warszawa i okolice).
Paweł - jak szukasz szkła do ślubów - to ja bym się nie zastanawiał i brał 24L.
Dzięki za radę... jak masz jeszcze te 6000PLN, to podam Ci nr konta i po niedzieli mam eLke :)Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
wiesz, jakbym mógł sobie pozwolić na worek stałek L to bym nie pytał o Sigmę. Przeanalizowałem też kupno 24-70L, ale jednak chyba wybiorę jaśniejszą stałkę... patrząc po dotychczasowym dorobku, to 28 bywa jednak różnie, a 24-105/4 to tylko gdzieś pod kościołem na życzenia, ale i tak już poleciał w świat i niech służy dobrze... zatem czekam na jakieś inne "podpowiedzi"
Optycznie - nasycenie, kontrast, kolory - lepiej niż 28 1.8. Na 1.8 megawinieta, na 2.8 - 2 kliki i po winiecie. Co do szerokości - 10 stopni więcej niż w 28 1.8 (c), to za mało, żeby odczuć i zobaczyć różnicę (20 1.8 ma już 95 stopni - w porównaniu do 28 .18 - zdecydowanie widać różnicę). Praca pod światło - niewiele lepiej niż w 28 1.8 (potrafi zgubić ostrość i błądzić). To samo dotyczy blików i flar - zdecydowanie więcej i większa podatność. Od 20 1.8 (s) różni się tym, że nie ma soczewkowania RF i ma macro (w sumie całkiem przydatne). Jak pamiętam, to nie zniekształca tak, jak 20 1.8 na bokach (twarze).
Od ręki powinna być dostępna w sklepie Sigmy na Żeromskiego w Warszawie - 2300 zł. Ma też towers - 1700 zł. Różnice są w gwarancji (3 > 2 lata), braku filtra (marumi coś 150 zł) i chyba samej gwarancji (ale to trzeba się wywiedzieć jak z nią jest).
Co do ostrości - to sprawdzałem sztukę (albo i 2...), którą mogę określić jako "miękko-delikatnie mydlaną" (charakterystyczne, ledwie widoczne białe obwódki, może to być efekt niejasnego miejsca, przy 20 1.8 było podobnie, a teraz czegoś takiego nie zauważam). Ostatecznie kupiłem 20, bo 24, to jednak dalej wąsko...
Niestety Sigma-Sklep nie ma - dopiero za tydzień, Foto_ivy milczy, wszystkie z ceneo, do których dodzwoniłem się mogą mieć w ciągu tygodnia.. ale..
wiem, że mając 28mm to 24 będzie nie wiele szersze, ale po analizie fotek okolice 24 na zoomie to sporo kadrów, nawet dopalanych lampą w pomieszczeniach.. niestety trzeba coś jaśniejszego, a 24-70 odpada, chociaż początkowo był liderem.. zatem pada na 24/1.8 i po "pozbyciu się" EF28 uzupełnienie Ciamciangiem 14mm, bo nadal brak czegoś "na prawdę" szerokiego.. no nic szukam dalej.. dzięki za wkład
Możesz kupić wersje I elki - za ok 4k używany na Allegro.
Jeśli robisz zdjęcia za $ to ja bym się nie zastanawiał.
Dorzucę swoje dwa grosze.
Mam ten obiektyw do filmowania, niemniej jednak czasami coś nim pstryknę. Podczas normalnego używania krew mnie zalewa. Mechanicznie jest to jęcząco rzężące gówno jakich mało, optycznie jest przyjemne dla oka.
Przełączanie z trybu AF na MF również jest do ****.
używam tytułowej Sigmy praktycznie tylko w pomieszczeniach i na centralnym punkcie AF w 5d i w tych "warunkach" szkło mnie satysfakcjonuje,ale jak ktoś ma większe wymagania może mieć problem ...:???:
ja wyrwałem egzemplarz za 2500 i da się :) trzeba tylko trochę cierpliwości...Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
fo firmowe to firmowe
Widzialem 2 wersje ten S 24/1.8 - rozni sie na pierwszy rzut oka obudowa. Czy ktos moze mi cos wiecej napisac o tym? Czy to tylko lifting zewnetrzny, czy cos nowego zostalo wprowadzone do tego obiektywu?
Tylko lifting zewnętrzny. Optycznie i mechanicznie to jest dokładnie to samo.Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Zresztą sporo szkieł sigmy jakiś czas temu przeszło lifting wizualny.
Moglby ktos podrzicic mi rawa z pelnej klatki najlepiej na 1.8 albo 2.0?
przyłączam się do prośby kolegi roshuu
I tak pewnie nie dostaniemy... :)Cytat:
Zamieszczone przez caveman
Czy ma ktos porownanie tej Sigmy z Canonem 24/2.8? Interesuja mnie 2 kwestie poza oczywiscie swiatlem:
1. Praca AF - czy duzo lepsza niz w "dobrej sztuce" sigmy?
2. Kolory - Sigma ogolnie zabarwia na zolto, ale czy az tak, ze widac to golym okiem w porownaniu do Canona
Dzieki za info.