Witam ponownie,
Proszę o informacje czy pomiędzy nw. obiektywami istnieje istotna różnica Canon 18-50 czy 18-50 USM?
Zastanawiam się nad zakupem 17-85 IS, ale nie wiem czy nie wystarczą powyższe?
pozdrawiam
j.
Wersja do druku
Witam ponownie,
Proszę o informacje czy pomiędzy nw. obiektywami istnieje istotna różnica Canon 18-50 czy 18-50 USM?
Zastanawiam się nad zakupem 17-85 IS, ale nie wiem czy nie wystarczą powyższe?
pozdrawiam
j.
Ewentualnie proszę o sugestie co do podstawowego obiektywu?
nie ma takiego canona. Jest 18-55. 18-50 to Sigma
Chyba 18-55 i 18-55 USM? W sensie KIT i KIT USM?
Roznica jest taka ze KIT USM ma silnik ultradzwiekowy ;) ale to chyba sie domysliles.
Ktos kiedys mowil ze wersja USM jest minimalnie slabsza optycznie, ale i tak nie jest to wyczynowe szklo i nie powinno to byc zauwazalne...
ale mi sie podoba to okreslenie :)Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Canony są do 55mm. Czyli EF-S18-55 czy EF-S18-55 USM?Cytat:
Zamieszczone przez karczmarz
USM powoduje w tym przypadku tylko trochę szybsze i mniej hałaśliwe działanie autofokusa. Innych różnic nie ma.
Różnice w optyce moga wynikać z nierównej jakości poszczegolnych egzemplarzy, ale USM nie ma tutaj nic do rzeczy.
Zależy do czego ma wystarczać. Są tacy, którym wystarcza nawet dekielek od korpusu z przewierconą dziurką (hint: pinhole)Cytat:
Zamieszczone przez karczmarz
Jesli nie Canon 18-55, to wybór jest taki:Cytat:
Zamieszczone przez karczmarz
http://canon-board.info/showthread.p...7042#post97042
a jesli nie musi być zoom, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4
Pozdrowienia,
Tomek
Czy taki test ma jakikolwiek sens? Jakby wziąć do testu inne egzemplarze to może przecież wyjść zupełnie co innego.Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
W świetle tak wielu doniesień o nierównej jakości poszczególnych egzemplarzy eLek chyba nie wierzysz, że kity są stabilne??
Pozdrowienia,
Tomek
ten test ma taki sam sens jak pytanie zadane przez autora ;)))))Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
w takim razie po jaka cholere robi sie te wszystkie test? paranoja ;)
Śmiem się nie zgodzić. Pytanie było o różnicę, ale nigdzie nie wskazane, że optyczną. Różnica przecież jest - w hałaśliwości i szybkości AF.Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
A to juz inny temat...Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
Ja bym to widział tak: robisz zdjecia i ważne jest czy Ty/ znajomi/ klienci/ redakcja*(niepotrzebne skreślić) mają jakieś zastrzeżenia do jakości. Jeśli nie to jest OK.
Gdy ktoś zaczyna narzekać, to masz podstawy, by szukać lepszego szkła.
Pozdrowienia,
Tomek
Ewentualnie napisz jaką kwotę chcesz przeznaczyć na ten obiektyw iCytat:
Zamieszczone przez karczmarz
jakiego typu zdjęć najwięcej robisz (chciałbyś robić).
dziękuję za odpowiedzi. oczywiście chodziło o różnice optyczne a nie design
;-)
jedno wiem, 17-85 nie jest warty swojej ceny.
pozdrawiam
j.
ups, nie w tym wątku dałem odpowiedź.
Podstawowy obiektyw ma służyć do pejzażu (ew. makro, ale widzę, że trudno to połączyć)
Problem jest taki, że mam EOS-a 5 i kupuję 350d. Szkoda mi wyrzucać kasę na obiektyw do 350d, który tylko z nią będzie współpracował. 350d nie jest docelowym body i spodziewam się, że obiektyw EF-S z kolejnym body (cyfrowym) już nie będzie współpracował.
Chcę mieć do tej cyfrówki w miarę przyzwoitą optyke (1 000- 1 200 zł), która pokryałby ogniskową w zakresie 28 - 100 (dla 35 mm).
pozdrawiam
j.
To go sprzedasz razem z 350D...Cytat:
Zamieszczone przez karczmarz
Też się broniłem rękami i nogami przed zcropowanym obiektywem, jednak teraz zaczynam to widzieć inaczej: po co inwestować w szkła kryjące pełną klatkę przy ogniskowych rzedu 17-18mm, kiedy potem na pełnej klatce taki szeroki kąt staje się mało przydatny dla wiekszości przeciętnych tematów.
Zresztą sam zobacz czym się kończy zakup pełnoklatkowego aparatu cyfrowego (w tym przypadku 5D):
http://tinyurl.com/afjol
Z powyższego wynika, że chciałbyś mieć obiektyw 17-65 pokrywający również pełną klatkę. Sorry, ale po prostu takie szkło nie istnieje. I nie tylko za 1000-1200zł, ale w ogóle w przyrodzie nie istnieje.Cytat:
Zamieszczone przez karczmarz
Chcąc pokryć taki zakres ogniskowych dla 35mm musisz liczyć się z dwoma szkłami. Dla przykładu niezły będzie duet Tamronów: 17-35/2,8-4 oraz 28-75/2,8. U Sigmy znajdziesz analogiczne szkła o zbliżonych ogniskowych. Z Canona conajmniej jedna L-ka (17-40/4) oraz jakieś drugie szkło o ogniskowej od 28/35mm do około 70mm.
Z macro nie ma juz takiego problemu. Popularne setki macro (Canon, nowa Tokina, Sigma 105) dobrze się sprawdzają zarowno na pełnej na klatce jak i APS-C. 50-siątki macro (Canon, Sigma) zapewne również.
Pozdrowienia,
Tomek
Jeżeli nie pasuje Ci (nie tylko Tobie) 17-85 to niestety ale jak napisał Gwozdzt nie "obskoczysz" tego zakresu jednym szkłem. Dwoma owszem ale wchodzisz wówczas w inny pułap cenowy. Albo ogranicz wymagania, albo dozbieraj więcej kasy.
dzięki za odpowiedzi.
pozdrawiam
j.