Wersja do druku
Czołem
Przechodzę z Nikona i nie orientuje się w systemie Canona. W Nikonie mamy DX (x1.5) i obiektywy do nich, a które po założeniu na FF winietują na minimalnej ogniskowej.
1d mark III ma aps-h, a nie c, x1.3, jakie szkła mogę założyć, aby nie winietowało? Szukam czegoś szerokiego, a tele to chyba elka 70-200 /4.
Dzięki !
Najlepiej, abyś używał obiektywów z mocowaniem EF. Unikaj EF-S (odpowiednik oznaczenia DX).
EF 16-35/2.8L IICytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Dopłać do 70-200/4L IS
1D z matrycą APS-H nie ma mocowania EF-S. Podpiąć można do niego wyłącznie obiektywy pełnoklatkowe, z bagnetem EF.
Obiektywy pod APS-C producentów niezależnych (Tokina, Tamron, Sigma) mają, co prawda, bagnet EF, ale nie kryją całej matrycy APS-H (a przynajmniej nie w pełnym zakresie ogniskowych, np Tokina 12-24: Matrycę APS-H kryje, mniej-więcej, od 15 mm, matryce pełnoklatkową od 19 mm)
Generalnie wszystkie EF. Żadnego EF-S nie zapniesz, bo mają inne mocowanie.
Jeśli coś szerokiego i niekoniecznie z f2.8 to szczerze polecam 17-40 L - fajnie współpracuje z 1D.
Zreszta winietowanie latwo usunac w pozniejszej edycji.
1D to aparat reporterski. Reporterkę częstokroć robi się w jpg-u więc winietowanie może być uciążliwe. Na szczęście crop 1,3 zjada większość winiety pełnoklatkowego szkła więc problem ten występuje bardzo rzadko.
Głównie w tym celu go kupuję. Faktem jest, że większość zdjęć reporterskich się kadruje, ale wydaje mi się, że nie oto chodzi, aby później usuwać. Z drugiej strony, jeśli winieta jest mała, trochę tylko na rogach, to mógłbym to przeboleć. Gdy podpinałem DXowe szkło pod D700 lub F100, winieta robiła się zbyt duża, tutaj skan negatywu:Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Słuchajcie, bądźcie tak mili i wypiszcie mi szerokie szkła (stałki, zoomy), ze stałym f najlepiej na FF, działające z 1d, będę bardzo wdzięczny (-: Wchodzę na aukcje i dostaje oczopląsu od przeglądania tych wszystkich ofert. Dzięki, zapisałem sobie tą EF 16-35/2.8L II
http://www.canon.com/camera-museum/c...ltra_wide.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...s/ef/wide.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...wide_zoom.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...dard_zoom.html
No i masz wszystkie :-)
Do 1D Mk III ja mogę polecić:
zoomy:
EF 16-35/2.8 L USM II
EF 17-40/4 L USM
EF 24-105 L USM
EF 24-70/2.8 L USM
ewentualnie (na początek wystarczą)
EF 20-35/3.5-4.5 USM
EF 24-85/3.5-4.5 USM
stałki:
EF 14/2.8 L USM II
EF 24/1.4 L USM II
EF 35/1.4 L USM
EF 20/2.8 USM
EF 28/1.8 USM
A jeśli nie potrzebujesz bardzo szybkiego AF to masz jeszcze (stare małe szkiełka, ładny obrazek ale bzyczą i są delikatne):
EF 24/2.8
EF 28/2.8
EF 35/2
Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Na Boga! MacGyver - post roku. Wyedytuj lub wykasuj jeśli masz takie prawa.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
17-40 to już tylko jak nie ma co do garczka włożyć. Reszty nie podejmuję się skomentować bo brak mi słów :)
Romanisko,
zestaw pod marka większości fotoreporterów:
1. koń roboczy; obiektyw rzadko zdejmowany z 1D korpusu. Mając to szkło na Trójce w zasadzie wewnątrz nie potrzebujesz lampy.
EF 16-35/2.8L II
2. 70-200/2.8L IS lub wersja druga czytaj dużo za dużo za droga.
Te dwa szkła MUSISZ mieć na 1D. Nie kupuj szkieł bez czerwonego paska
Ja co prawda nie do pracy a do czystej amatorki używałem na 1D szkiełek 17-40/f4, 24-105/f4 IS, oraz 70-200/f4. Na wszystkich komfort pracy był wysoki, ten korpus w połączeniu z L-ką jest piekielnie szybki w ustawianiu ostrości, nawet nie próbowałem podpinać nie-L-ki :)
Wielkie dzięki !
Ktoś mi kiedyś powiedział, że szklarnia Canona jest tańsza od Nikonowskiej...... yhmm
Różni się mocno 16-35 od 17-40 (prócz światła, cena podobna)?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na Nikonie miałem Nikkora 17-55 2.8 G, bardzo ciekawy zakres, szkoda, że Canon nie czegoś takiego
ma, canona 17-55 2.8 IS ;)Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
dlaczego? jest pare szkiel DOBRYCH bez czerwonego paskaCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Który też jest pod DX (EF-s), jest sporo tańszy niż Nikkor, no i ma stabilizację. Tylko budowa trochę odstaje od jakości. Niestety, nie podepniesz do aps-h choćbyś był winietolubem (bagnet canonowskich obiektywów EF-s jest niekompatybilny z puszkami APS-H i FF).Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
widzialem juz 18-55 podpiete do 1dmk3, nic mnie wiecej nie zdziwiCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
ale jesli chodzi o reporterke to takie zabiegi nie maja najmniejszego sensu, bo nie ma czasu bawic sie z winieta
Fajnie jednak żeby pytający wiedział, że do tego potrzebny jest pilnik ;)Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
Aha, no to super... w Nikonie na bagnet wchodziło 95% szkieł. A czy te EF wchodzą na korpusy aps-c ?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Tak.
Tylko po co zapinać na pełną klatke obiektywy ef-s/dx? bezsensu jak dla mnie
Nie, chodziło mi o coś odwrotnego: czy obiektyw EF można założyć na korpus EF-S (aps-c)? - Chyba nie, skoro EF-S nie można na APS-H.... ?Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Odpowiedziałem "tak".
Kolejne zdanie (oddzielone pustą linią) odnosiło się do pierwszej części Twojej wypowiedzi :)
Co sądzicie o tych tele, bo 2.8 L dość droga:
http://allegro.pl/item1184525960_fot..._ld_macro.html
http://allegro.pl/item1193493113_btf...g_macro_c.html
Bardzo dużo na ich temat jest napisane w dziale obiektywów, poczytaj, warto.Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Wydaje mi się, że to trąci lekkim nonsensem - 1-ka Canona i kompromisowe szkła. Od kompromisów jest seria xxD, do której przykręcasz co chcesz, EF-sy, EFy, od 200 zł do 10000 zł, zależy ile masz. A tu próbujesz pogrzebać najlepszy reporterski AF Canona przez wolny lub pudłujący AF obiektywów, wcale nie tanich zresztą. Może rzeczywiście lepiej sobie bagnet w 18-55 przypiłować?Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Crop 1.3 + obiektywy pełnoklatkowe wg marketingu Canona miały zapewnić wysoką jakość obrazka przez eliminację (fizyczną i nieodwracalną) brzegów obszaru obrazowania. Oczywiście kosztem zawężenia kąta widzenia.
IMHO pierwszym tanim sensownym obiektywem dla 1d3 jest 16-35/2.8, choćby i wersja 1. Z tele - canonowskie 70-200, najdroższe na jakie Cię stać.
Jeżeli zamierzasz kupować tańsze obiektywy, przemyśl po prostu kupienie starego 20d - będziesz miał w obiektywach szeroki i sensowny wybór cenowy. Alternatywą jest niestety wiocha lekka pt. piłowanie bagnetu ;)
Ja bym nie nazywał tego winietą.Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
To brak krycia przez obiektyw pola obrazowania matrycy.
Tego się nie da usunąć ze zdjęcia w taki sposób jak się usuwa winietę, przez rozjaśnienie rogów. To trzeba po prostu wyciąć, czyli zrobić "cropa APS-C".
Dzięki, ale mogłeś sobie darować.................Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"To brak krycia przez obiektyw pola obrazowania matrycy." - tak właśnie można nazwać winietę :) To, że nie występuje tylko na rogach nie znaczy, że nie jest winietą :) Można ją jeszcze inaczej zdefiniować, ale mniejsza. Najgorsze jest właśnie to, że można się jej pozbyć tylko przez crop, bo zabawa z np. pędzlem korygującym nie ma sensu.....Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Winieta to winieta. Brak krycia przez obiektyw to brak krycia. Nie mieszajmy pojęć, ok?Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Nie. Winieta to spadek naświetlenia w stosunku do środka kadru. KAŻDY obiektyw winietuje i to nie tylko w rogach. Na cropie obiektyw FF też winietuje tylko mało, prawie niezauważalnie. Z fizyki, optyki wynika, że w jakiejkolwiek odległości od środka soczewki światła jest mniej i ubywa go ze wzrostem tej odległości.Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Brak krycia - to brak krycia a nie winieta. Fisheye circular 8mm na FF ma brak krycia czy winietę?
Na początek do 1D wystarczy 17-40 i 70-200. Oba w f/4, oba szybkie, porządne mechanicznie i ostre na tych matrycach. No i każdy z nich kosztuje po ~ dwa kafle, czyli nie tak dużo jak na dobre szkło.
tez mam taki zestaw obiektywow i tez moge powiedziec ze sa szybkie i wystarczajaco ostre i nie zlodziejsko drogieCytat:
Zamieszczone przez _igi
pozdrowienia
MariuszJ ma świętą rację - 1d III wskazane przez Ciebie szkiełka to duży kompromis. Jeśli masz ograniczone fundusze, to lepiej jednak tańsze body (1D mk2 lub 7D z gripem) i drozsze szkła. 100% racji dla polecajacych 70-200/2,8. Jak chcesz nieco oszczędzić daruj sobie IS - ja tak zrobiłem wymieniajac mojego 70-200/4. Róznica w rysowaniu i rozdzielczości nie jest duża (na korzyść 2,8), ale praca AF (zwłaszcza z moja 5D) dużo pewniejsza - szybkość chyba podobna.
Co do szerokiego kąta, to mam 17-40, ale z podobnych jak powyżej powodów jednak szybciej zmienię go na 16-35 niż zmienię puszkę.
16-35 II to doskonałe szkło na 1d mIII. To co w nim ułomne (mnie tam nawet na 5d nie przeszkadza :-)) wycina crop 1.3
Nie wchodząc już w kwestię winiety i tego, co pisał MariuszJ - to nie ten temat, dzięki za rady dot. obiektywów, już mniej więcej wiem, co brać :)
A może warto poczekać na zapowiadany 16–50 mm f/4L IS? Jeszcze nie wiadomo co to szkiełko będzie potrafiło ale daje bardzo ciekawy zakres na FF a nawet na aps-h.
Jeżeli wyjdzie (ide o zakład, że nie w tym roku), to pewnie do kupienia będzie nie wcześniej niż w marcu. To jest pół roku. Jest sens czekać?
Ech, jak zwykle to samo, z lektury tego wątku można wywnioskować że jedyne używalne obiektywy Canona to najdroższe modele eLek. Nieprawda!
Kupując 1D Mk III istotnie warto zadbać o dobrą optykę ale wcale nie muszą to być 16-35/2.8 II, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 IS. Ja używam 17-40/4 i 24-105/4 IS i nie narzekam. 70-200 ma akurat w topowej ( do nie dawna, bo weszło Mk II) wersji ale akurat w tym wypadku uważam że to najbardziej przereklamowany obiektyw Canona, wcześniej miałem 4 IS i ten był lepszy.
Nie każdy potrzebuje światłą f/2.8, zwłaszcza że w 1D Mk III z powodzeniem można używać wyższych czułości, bez istotnej straty jakości obrazu. Jeśli celować by wyłącznie w najdroższe zoomy to przesiadka z Nikona nie ma, moim zdaniem, sensu. Przewagą systemu z czerwonym logo jest to że jest w nim lepsza oferta zróżnicowanych cenowo profesjonalnych szkieł, dostosowanych do różnych potrzeb.
Muszą, do reporterki. Koniec kropka. Wręczanie dyplomów/odznaczeń/itp. - najgorszemu wrogowi nie życzyłbym strzelania tego EF 24/2.8 :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
To wszystko co piszesz, to prawda, tylko pod jednym warunkiem: amotorka + dużo czasu, nie w reporterce.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Dokładnie dlatego Gazeta ma w de (czasy debiutu D3) Nikona FX z jego hiper iso, jedno powtarzali wszyscy: od 1D4 chcą lepszego 6400.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
6400 i 2.8 daje czasy gwarantujące spokój umysłu reportera, f/4 to lekki kwas/wyciąganie na kompie. W przypadku 1D3 kończy się to tragicznie (banding).
Zgadzam się, że w przypadku dobrego iso można je podwyższyć zakładając ciemniejszy obiektyw - co naturalnie nie zmienia faktu, że po prostu lepiej mieć jaśniejszy, bo zawsze może być ciemniej :) Z drugiej strony często zdarzają się szkła, w których nie opłaca się otwierać na maksa, i tak trzeba przymykać.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Przechodzę na Canona ze względu na obrazowanie tego korpusu, na mniejsze szumy, lepszą tonalność i lepszy AF (lepszy zapewne w d1m2n niż d300).
Czy jest jakieś tańsze a przyzwoite tele z 2.8, oprócz eLki?
Nie. Tańsze są tylko Sigma i Tamron.Cytat:
Zamieszczone przez Romanisko
Gietrzy, lubie Twój styl na forum, ale czasem spróbuj coś podziałać w temacie i później się wypowiadać, a nie kopiować wypowiedzi pseudo-miclesów z zagranicznych grup dyskusyjnych :)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
:)Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Dla mnie EOT - Roman powodzenia!
Z racji, że wczoraj nie byłem w stanie napisać już więcej to dodam tylko, że duża liczba reporterów nie ma ani 16-35II ani 70-200/2.8IS i jakoś żyją. Więc dla kogoś zaczynającego w temacie dowiedzieć się ze musi na dzień dobry wyrzucić 15 tysięcy czy ileś, może być bolesne, a na pewno poradzi sobie z gorszym sprzętem :)
Mam szczęście znać dwie osoby używające 17-40L, u których w reporterce daje on radę...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy