Głowica na ptaki do C 400/5.6L

Dzień dobry,

zamierzam w niedalekiej przyszłości kupić obiektyw na ptaki - prawdopodobnie C 400/5.6L, ale zakup ten będzie najprawdopodobniej zw. z kupnem odpowiedniej głowicy (ze względu na brak IS i umiarkowaną jasność tego szkiełka..).

Czytałem, że najlepsze zdecydowanie do ptaków są głowice typu gimbal head. Ale ta oryginalna od Wimberley'a to koszt ok. 4 tys. zł. W związku z tym znalazłem informację, że firma Jobu Design również wytwarza gimbal heady, tyle, że ponad 2 razy taaniej.. I podobno są one niewiele tylko gorsze od oryginału/pierwowzoru. Rozumiem, że taka głowica by w zupełności mi wystarczyła do zestawu, jakiego będę używać (?)

W związku z tym zastanawiam się jaka głowica tej firmy ew. byłaby mi potrzebna/jaką mi polecacie i czy ten model jest akurat czy "zbyt silny" lub "zbyt słaby" :

http://www.foto-net.pl/sklep/produkt...ack-Widow.html - za 1.500 zł

+ koszt 275 za płytkę (rozumiem, że do C 400/5.6L płytka Jobu SF-REG (http://www.foto-net.pl/sklep/produkt...bu-SF-REG.html) < - ta rozumiem byłaby mi potrzebna, a jak jakaś inna bardziej pasuje, to proszę o korektę..


P.S.Acha, w najbliższym czasie będę polegał TYLKO na tym jednym obiektywie do ptaków, bo nie stać mnie na konstrukcje w stylu C 600/4L czy C 500/4L i rozumiem, że do szkła o wadze 1-1,5 kg gimbal Jobu Design wystarczy w zupełności..


P.S.2. Nogi 055XPROB w takim zestawie dadzą jeszcze radę, prawda?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeśli w zupełności wystarczy mi (bo zależy mi też możliwie na mobilności takiego zestawu) mi np. Markins Q10, to też będę wdzięczny za informację, z tym, że podobno gimbal heady są najlepsze do fotografii ptasiej..

moim zdaniem, nie myśl o głowicy przed zakupem szkła
ten obiektyw jest naprawdę lekki i z ręki spokojnie można nim focić (wiem z autopsji)
co najwyżej możesz kupić głowicę kulową z blokadą kuli
nie ma sensu wydawać tyle pieniędzy na Jobu
to spory pieniądz a podobno głowica nadaję się tylko do lekkich obiektywów
(ten się do nich zalicza)ale co zrobisz kiedy przyjdzie ci cięższy zestaw?!
Glowica Jobu traci stabilność pod ciężkim zestawem i wtedy wchodzi w grę tylko
Wimberley! To kapitalna głowica... duża, masywna, solidna i stabilna.... ale bardzo droga (miałem z nią do czynienia i robi naprawdę dobre wrażenie)!
Nogi(Manfrotto) w zupełności wystarczą jakie masz:)
Nie wiem jak długo focisz ptaki, ale zastanów się czy taka głowica jest Ci do czegoś potrzebna?! Sam często fotografuje ptaki i mało kiedy głowica jest potrzebna, szczególnie przy tak lekkim szkle.
Zdjęcia z perspektywy gruntu/wody nie wymagają podparcia ze strony głowicy... wystarczy choćby plecak, lub druga ręka.
Sytuacja się nieco zmienia przy fotografowaniu z czatowni gdzie zestaw stoi na statywie
a lufa wystaje z okienka, ale jak już wspomniałem, do takiego szkła w zupełności wystarczy głowica kulowa z blokadą kuli.
Mam nadzieję że nie wprowadziłem niepotrzebnego zamieszania:)
Na dowód tego że nie kłamie wrzucam kilka moich zdjęć ((żadne z nich nie było robione ze statywu) niektóre robione przy pomocy 400L
http://www.birdwatching.pl/galerie-a.../1515-hubertus
Pozdrawiam

Markins spokojnie wystarczy - 400/5.6 jest do gimbal heada za mały i za lekki więc trudno jest go wyważyć i potrzeba bardzo długiej płytki - używałem go najpierw z Markinsem a później Markinsem + sidekick Wimberleya - i tak jak napisałem w pierwszym zdaniu...

ja do 50d+Tc1,4+400L5,6 kupiem Benro B-2 z udzwigiem teoretycznym 20 kg i jestem bardzo zadowolony, są tam 2 pokręła d blokownia kuli (jendym wybierasz zakres docisku kuli a rdugim mozesz szybko docisnąc zablokować) trafiła mi się okazja ostatnio i kupiłem za 230 zł ale normalnie kosztuje cos ponad 500 zł. lekka, duzo wytrzyma. napewno głowica ramieniowa jest to inna bajka inne działanie ale sprobuj na kuli najwyzej odsprzedasz i kupisz ramię

Hubertus, dzięki wielkie.. Obejrzałem jeszcze sobie Twoją galerię - zdjęcie sarenek na drodze - BOSKIE, podobał mi się jeszcze bączek oraz ta kaczka (czernica to chyba była..) co sunęła po wodzie jak po lodzie na łyżwach :);).

Dzięki za danie nadziei że tym szkiełkiem z ręki jednak się da, bo focić to ja póki co zamierzam np. w okolicy domu, koło wału wiślanego nad Wisłą, a tam światła się zawsze trochę znajdzie, o ile nie wejdzie się gdzieś głęboko w zarośla, jest tam parę fajnych miejscówek, co najważniejsze rano prawie ZERO ludzi (tylko "jogerzy") :);) i bociana zielonego lub czarnego, dzięciołka, raniuszka i sójeczki można spotkać, oczywiście sikorki, mazurki i parę innych gatunków ptaków, których nazw w tej chwili nie pamiętam :); )..

Druga miejscówka to działka i jezioro pożwirowe o świcie (niestety gł. przed sezonem, bo w sezonie to "letniacy" i rybacy skutecznie uniemożliwiają swobodną obserwację ptaków :/..).

Doświadczenia dotychczasowe mam z Canonem 70-300 IS i są one takie sobie:

- 300 mm to jednak sporo za krótko..,
- AF do ptaków w locie jest zbyt wolny,
- trzeba i tak przymykać do f/8.0 na 300 mm, co ogranicza il. światła,
- wyważenie jego jest co najmniej kiepskie, bo mimo lekkości wysuwający się b. tubus sprawia, że całość jest b. słabo zbalansowana (co z tego, że jest lekki jak piórko) - już wolę coś solidniejszego, nie wysuwającego się i nawet bez stabilizacja (ala Sigma 150 Macro, której solidność po prostu czuje się w każdym momencie korzystania, idealnie pracujący pierścień MF, metalowa obudowa, solidne wykończenie).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O głowicy pomyślę, tak jak mówisz Hubertusie, wtedy, kiedy będę miał ten obiektyw, a jeszcze zejdzie trochę nim dozbieram, ale wierzę, że warto :). Wydać zawsze można, a często się żałuje, jak się śpieszy zanadto..

A co do kwestii - zoom, stałka, to i tak siedzę gł. na 300 mm, więc każdorazowo traci się czas na wysuwaniu tubusu i uważaniu, by nim o nic nie walnąć przy okazji..

No i ten C 400/5.6L podobno w ogóle nie abberuje praktycznie, co przy kontrastowych zdjęciach np. dzięciołka na korze ma znaczenie.. Canon 70-300 IS abberuje niekiedy paskudnie..

Czy prędkość AF C 400/5.6L rzeczywiście jest taka wybitna? Bo np. C 70-300 IS przy jaskółkach nie wyrabia, a wtedy prędkość jest newralgiczna (przy bocianach zresztę też b. dłuugo ustawia ostrość.. a kiedyś rano leciały nad działką żurawie i m.in. wyszły nieostre w dużej mierze, gdyż AF błądził nieco..).


P.S. Czyli mówisz, że najważniejsza jest podpórka i w wielu wypadkach pozwala obyć sie bez stabilizacji? Dodatkowo jeśli wyważenie zestawu C50D i C 400/5.6L jest dobre, to tym łatwiej mi będzie..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak myślalem o tej stabilizacji i wiele osób próbowało mi przekazać, że bez niej się nie da, a jak widać jednak można (po Twojej chociazby galerii). A do zdjęć ptaków w locie IS przecież chyba w ogóle jest zbędna.. C 100-400 używają osoby z zaczajki, ale znowuż ostrość stałki jest jednak zawsze lepsza, AF też wyczytałem, że w C 100-400 4.5-5.6L jest wolniejszy, a przede wszystkim to zoom, więc cały czas bym "pompował" na 400mm, które zg. z prawami fizyki mimo że dobre to proporcjonalnie jest w tym zoomie jednak najsłabsze, a mi zakres 100-399 mm średnio się raczej przyda, naogół brakuje mi dystansu/zasięgu..

A w końcu jeśli tego IS będzie mi tak brakować, to kupię Markinsa Q10, którego Krzychu jak rozumiem polecasz (jak idę na makro to i tak go biorę, bo udane kadry rekompensują mi trud :); )).

4setką spokojnie żurawia w locie złapiesz - myśle czasami ze ten obiektyw zostal do tego stworzony

moregun, zaklejasz styki, by mieć działający AF? Z tym, źe czytałem, że wtedy trzeba wstępnie ustawić ostrość i nadaje się tylko do ptaków stojących w miejscu..

No to jak masz efektywnie 560 mm/ f8.0 to nic dziwnego, że statyw Ci jest niezbędny..

Jest jeszcze taka głowica http://canon-board.info/showthread.php?t=43005
i można kupić np: http://jabbafoto.pl/opis/559497/benro-gh-2--pl-100.html w komplecie już z płytką.

do TC zaklejam styki AF działa tylko na bocznych punktach - ostrzy w punkt
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z TC racze3j szybkiego ptaka nie ustrzelisz w locie ale nie wszystkie naraz latają :-D jak sie lezy pod siatką to świetny sprzęt - AF działa ale nie tak pewnie i szybko jak bez. nie mniej jest uzyteczny. mnie osobioście ręce sie trzęsa i nawet gołą 400 mm staram ie nie robic bez statywu.

Markinsa mocno polecam, 400/5.6 ma bardzo szybki AF natomiast jak dopniesz do niego TC 1.4 i zalepisz styki to do relatywnie szybko poruszajacych się obiektów - praktycznie bezużyteczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

No i ten C 400/5.6L podobno w ogóle nie abberuje praktycznie, co przy kontrastowych zdjęciach np. dzięciołka na korze ma znaczenie.. Canon 70-300 IS abberuje niekiedy paskudnie..

Czy prędkość AF C 400/5.6L rzeczywiście jest taka wybitna? Bo np. C 70-300 IS przy jaskółkach nie wyrabia, a wtedy prędkość jest newralgiczna (przy bocianach zresztę też b. dłuugo ustawia ostrość.. a kiedyś rano leciały nad działką żurawie i m.in. wyszły nieostre w dużej mierze, gdyż AF błądził nieco..).

---

Tak. Abberacje w 400/5.6 nie uswiadczysz. Czy to cos mega jasnego na ciemnym tle, czy cos na jasnym niebie - nigdy nie zauwazylem CA.

AF jest bardzo szybki, w locie nie problem cos zlapac, nawet jak wylatuje ci nagle z krzakow szybki ptak.

Co do statywu - cala moja historia z tym szklem to monopod lub bez. Nigdy nie potrzebowalem statywu. Umiejetne uzywanie wysokiego ISO daje piekne efekty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na szybko co znalazlem na dysku - Cropy/Wycinki 1:1, 20D, F5.6, w locie ptaki, ISO 1600

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kilka sampli na wysokim ISO - wszystko w bardzo marna pogode:

ISO 3200, robione juz gdy robilo sie ciemno w pochmurna pogode, oczywiscie z reki: http://img43.imageshack.us/img43/198...uszka21100.jpg

ISO 1600 z reki- nawet nie odszumiane wogole:
http://img267.imageshack.us/img267/6203/sio1600.jpg

ISO 800 z reki:
http://img237.imageshack.us/img237/8...nalaseczno.jpg

Nie ma sensu bawic sie w super glowice. Monopod to MAX. Tego szkla trzeba sie z czasem "NAUCZYC" i beda mega efekty.

Krzychu i te Markinsy są dosyć lekkie w stosunku do gimbal headów, jeśli chce się chodzić z całym zestawem w terenie, co jest nie do przecenienia..

A tego Markinsa to gdzie kupowałeś/podaj jakbyś mógł link do sklepu, za ile, jakie dodatkowe koszty by mnie to wyniosło, jakbym musiał sprowadzać z zagranicy, by wyliczyć sobie odpowiednio koszt, bo nigdy tak nie zamawiałem (rozumiem, że ileś % to cło dojdzie).. Bo w Polsce jak rozumiem nie dostanę Markinsa..

W sloneczne dni uzywalem zawsze ISO 400/800 - zero problemow z poruszeniem zdjecia z reki.

http://img22.imageshack.us/img22/898...wiosna1200.jpg 400
http://img401.imageshack.us/img401/8...zaczlesny4.jpg 800

Mam nadzieje, ze nieco naswietlilem temat focenia z reki :)

Siudym napisał:

QUOTE]Mam nadzieje, ze nieco naswietlilem temat focenia z reki [/QUOTE]

Tak :)..

Kurcze, ale ładnie dorwałeś pełzacza ogrodowego lub leśnego (sorry, nie rozróżniam obu, oba są b. podobne :); )). Też złapałem go tego roku wiosną, rano nad wałem, ale na Canonie 70-300 IS - po korze "zasuwał" jak Speedy Gonzalez i miałem duży problem, przy prędkości AF na tym Canonie, by wyszedł ostro :); ).

C70-300 a 400/5.6 - AF to PRZEPAŚĆ :) Sam zobaczysz.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

to tak, żeby nie być gołosłownym :); ).

No ja mam pelzaczy mase i orgodowe i lesne ;)

Z reki, pelzacz ogrodowy, ISO 1600 (podobno nieuzywalne jak wielu mowi)
http://img808.imageshack.us/img808/8246/img5811n.jpg
http://img190.imageshack.us/img190/3205/img5812s.jpg
Nie ruszane zdjecia, nic nie odszumiane - zwykle resize, kadr pelen.

Tego pelzacza mam 6GB rawow - mialem okazje, to latalem za nim do oporu. Nie wiem ile mialem nietrafionych, ale chyba sporadyczne kadry na kilkaset.

I wszystko 20D - body majce sporo mniej precyzyjny AF niz 40D+
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Powiem tylko, ze nie ma sensu bawic sie w te glowice. Ta 400tka jest za lekka wg mnie na statyw, bawilem sie nieco i zawsze byl gorsze efekty niz na monopodzie (tak, tak.. Migawka aparatu powodowala drgania przchodzace na lekka konstrukcje 400tki). Jedyny sens jak kolega jeden napisal o czatowni, gdzie to musi stac na statywie z powodu dlugiego czasu przesiadywania w jednym miejscu. Ja polecam monopod - sporo daje, bo "upłynnia" drgania, przez co mamy wiekszy odsetek ostrych zdjec, a druga sprawa to przy zdjeciach z ziemi mozna mopopod uzyc jako podstawke poziomo. No i mobilonosc i wygida noszenia sprzetu w rece z mono.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"mobilnosc i wygoda" :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Krzychu i te Markinsy są dosyć lekkie w stosunku do gimbal headów, jeśli chce się chodzić z całym zestawem w terenie, co jest nie do przecenienia..

A tego Markinsa to gdzie kupowałeś/podaj jakbyś mógł link do sklepu, za ile, jakie dodatkowe koszty by mnie to wyniosło, jakbym musiał sprowadzać z zagranicy, by wyliczyć sobie odpowiednio koszt, bo nigdy tak nie zamawiałem (rozumiem, że ileś % to cło dojdzie).. Bo w Polsce jak rozumiem nie dostanę Markinsa..

---

Poczytaj sobie to http://canon-board.info/showthread.php?t=24331 (jest też tam link do opisu Markinsa) - Sidekick jest w stanie wziąć 500 f/4 na dobrych nogach i głowicy...

Markinsa kupiłem z www.markinsamerica.com i przywiozłem z US od Polski, więc chyba specjalnie Ci to nie pomoże...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Btw - jak statywu do tego szkła używałem w swoim czasie namiętnie -głównie do panningów na długich czasach (rzędzu 1/100 i więcej), to teraz statyw leży w domu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Czy prędkość AF C 400/5.6L rzeczywiście jest taka wybitna? Bo np. C 70-300 IS przy jaskółkach nie wyrabia, a wtedy prędkość jest newralgiczna (przy bocianach zresztę też b. dłuugo ustawia ostrość.. a kiedyś rano leciały nad działką żurawie i m.in. wyszły nieostre w dużej mierze, gdyż AF błądził nieco..).

---

Szukalem jednego foto i nie moglem znalesc na poczatku. W koncu znalazlem:
http://img19.imageshack.us/img19/2976/kaczorki.jpg

Kaczaki w locie. Pamietam dokladnie ta sytuacje - ide sobie brzegiem bajora i nagle z krzakow wylatuja dwa kaczory, wszystko dzieje sie bardzo szybko, blyskawicznie celuje w w nie w locie i robie dwa zdjecia. Oba celne i ostre.
Mysle, ze mozesz sobie w miare wyobrazic juz roznice w AF w tym szkle :)

A w zestawie z C 400/5.6L dostaje się coś "ekstra" oprócz wbudowanej osłony przeciwsłonecznej i łącznika, dzięki któremu jak rozumiem można np. na statywie szybko zmienić kadr na pionowy, a także go jak rozumiem zdemontować..??

Chodzi mi konkretnie o futerał, w zestawie powinien być/ jest, czy nie? Szukałem w necie i jakoś nie znalazłem informacji o oryginalnym futerale od Canona do tego obiektywu, a te od Lowepro (b. dobre skądinąd) widzę, że nie ma w takim dokładnie rozmiarze jak obiektyw :(.. Jeden minimalnie mniejszy (więc chyba odpada - minimalnie krótszy.. (z danych fabrycznych)), a jeden 30x15, podczas gdy szkło ma średnicy 90 mm..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak w ogóle muszę chyba pomyśleć jeśli dobrze rozumiem o kupnie nowego plecaka jak będę kupował obiektyw, bo jak rozumiem C 400/5.6L w Lowepro Fastpacka 200 mi nie wejdzie..

Dostajesz ekstra jakość ;)
W zestawie jest średnio sztywny, jasny pokrowiec (taki jak w 70-200/2.8) z paskiem i mocowanie statywowe.
Ja też przez 2 lata używałem tego szkła, głównie z tc 1.4 i tylko kilka razy podpiąłem go do mizernego statywu ze zwykłą głowicą kulową, to wystarczało - obiektyw nie jest ciężki.

No to mi uzmysłowiliście, żeby póki co nie "wygłupiać się" ze statywem i b. dobrze.. Statyw to jednak dodatkowy tobół zmniejszający zdecydowanie mobilność, szczególnie jeśli się sporo chodzi po zaroślach i dzikich kniejach nadwiślańskich :); ). Wprawdzie do makro noszę, ale tam jest on po prostu często niezbędny..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z TC 1.4 z ręki, jak CI się to udawało, światło f/8, ogniskowa 560 mm, fociłeś tylko w pełnym Słońcu? :);)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rozumiem, że nie potrzebuję potwierdzenia, że taki zestaw (z TC 1.4 Canona) jest ostry od f/8.0 :); )..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak sobie narobiłem już apetytu, chęci, że definitywnie sprzedaję C 70-300 IS i zbieram na to super szkiełko :).

Mając C 17-55, z czasem dozbieram sobie na 70-200 f/4 IS, oprócz posiadanej już Sigmy 150 Macro :); ).

Zakres 200-300 bowiem do reporterki (i to jeszcze na cropie) nie będzie mi chyba potrzebny, a spottingu póki co nie zamierzam uprawiać :); ), za to te 300 mm w Canonie (i to jeszcze na f/8.0 - bo wtedy dopiero jakość jest ok - w środku kadru..) to i tak za krótko na większość ptaków..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest do podyktowane gł. tym, że najb. lubię fotografować przyrodę - owady i ptaki, a do tego ciężko o lepsze szkiełka (w rozsądnym przedziale cenowym) niż ta Sigma oraz ten Canon :); ), więc zbieram szklarnię po prostu wg aktualnych potrzeb i zainteresowań - acha, Sigmę 150 Macro polubiłem również za możliwość wycinania wąskich portretów na otwartym terenie :); ).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

W zestawie jest średnio sztywny, jasny pokrowiec (taki jak w 70-200/2. z paskiem i mocowanie statywowe.

---

Dziwne, nigdzie na stronach sklepów nie mogę znaleźć wzmianki, że w zestawie jest taki futerał..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jest.. dobra znalazłem :). Widocznie źle patrzyłem, bo w ofercie 2 sklepów jest, a jak jest to wszystkie sklepy legalnie sprowadzające ten obiektyw muszą to mieć, skoro futerał pochodzi z oficjalnej dystrybucji od producenta..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A odnośnie plecaka może obiektyw wejdzie w dolną lub górną komorę jeszcze Fastpacka 200, bo patrzę, że Fastpack ma dokładnie 28 cm po długości w środku..

z tym robieniem z reki to... osobiscie, 300/4 non-IS uzywam prawie wylacznie na statywie (z wyjatkiem samolotow), bo z lapy ciezko pogonic. a to bylo nie bylo ponad dzialke swiatla mniej wymaga.

ewentualnie co do futeralu, bo moze komus sie info przyda - 300/4 wlazi na styk do LowePro Lens Case 4, wiec 400/5.6 na pewno nie wejdzie (3cm dluzsze i tego naprawde sie nie wcisnie)

Ja przez prawie 2 lata nigdy nie uzywalem tego futeralu. Jak mialem plecak to lecialo do plecaka, a jak nie, to w szklo jest na tyle male, ze wkladalem sobie je w duza kieszen boczna kurtki (czesto poza 400L mialem ze soba fish eye i wtedy jedno lecialo do kieszeni)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Z TC 1.4 z ręki, jak CI się to udawało, światło f/8, ogniskowa 560 mm, fociłeś tylko w pełnym Słońcu? :);)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rozumiem, że nie potrzebuję potwierdzenia, że taki zestaw (z TC 1.4 Canona) jest ostry od f/8.0 :); ).

---

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=52399

Zobacz jak to szklo radzi sobie z Extenderem 2x :) Chyba juz nie trzeba mowic jak radzi sobie z 1.4x ;)

Wiem, że odgrzebuję stary topic, ale zbliża się u mnie powoli - acz zdecydowanie :-D - czas zakupu tego szkiełka i mam w związku z tym question:

1) Do mniejszych ptaków jak rozumiem potrzebne będą pierścienie pośrednie, by "pokryły" mi kadr. Zamierzam od razu/ z czasem dokupić extension tubes. Ile światła stracę używając odpowiednio ET 12, 20 oraz 36 mm Kenko?

Z tego co wiem, ludzie cykający ptaki w rozmiarach wróbli nie używają żadnych pierścieni i mają ptaki na całą klatkę.

Bardzo rzadko udaje się podejść ptaka bliżej niż 3,5m więc zakup pierścienia do tego obiektywu według mnie jest zbędny, dochodzi jeszcze problem szybkiego założenia bądź ściągnięcia pierścieni-"na ptakach"wszystko dzieje się bardzo szybko i wątpię czy okaz który podejdzie do nas bliżej niż 3,5 m dłużej tam posiedzi.

Takie tam gadanie... Oczywiście, że jak masz np. gałąź dla zimorodka ustawioną 2,5 metra od czatowni, to przychodzisz od razu z założonym pierścieniem pośrednim.

No tak jak chcemy robić portrety do pasa zimorodkowi to ustawiamy gałąź na 2,5m

Zresztą rozumiem, że z ET tracimy AF w przypadku obiektywu o świetle f/5.6 i serii dwucyfrowej EOS Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Zresztą rozumiem, że z ET tracimy AF w przypadku obiektywu o świetle f/5.6 i serii dwucyfrowej EOS Canona.

---

Nie. Zmiana jasności nie jest przecież znaczna. W praktyce korpusy xxd działają nieźle do f/8 (zależy od układu AF).

nie ma żadnego problemu z AF z którymkolwiek pierścieniem, nie trzeba też styków zaklejać

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Zresztą rozumiem, że z ET tracimy AF w przypadku obiektywu o świetle f/5.6 i serii dwucyfrowej EOS Canona.

---

Praktycznie AF w takim wyadku tracimy już przy f/4,0 dla ETx2. Tak miałem przy C 70-200 f/4 :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Praktycznie AF w takim wyadku tracimy już przy f/4,0 dla ETx2. Tak miałem przy C 70-200 f/4 :(

---

Nie. ET w tym przypadku to pierścienie pośrednie, a nie Extender (telekonwerter). Te ostatnie dają dodatkową utratę światła 1EV lub 2EV. Natomiast wyciąg (pierścień pośredni) liczony w dziesiątkach milimetrów daje w przypadku szkła 400mm utratę światła przynajmniej o rząd mniejszą. Czyli w praktyce do pominięcia.

Krzychoo, a ja mam pytanie, bo oglądałem Twoje zdjęcia z galerii, b. mi się podobało wiele z nich..

Powiedz jakiego TC używasz, EXt. C 1.4 v. II? Czy myślisz, że może być zauważalna różnica w jakości między używaniem wersji II a III (tej nowej) - innymi słowy warto kupować nową wersję czy nie?

AF się przydaje jakoś czy ostrzysz wtedy gł/wyłącznie manualnie - a jeśli tak to czy normalnie przez wizjer, czy może Liveview? Jak duża jest Twoim zdaniem strata jakości - z tego że używasz takiego zestawu (z TC 1.4) rozumiem, że to się zdecydowanie bardziej opłaca niż robienie croppingu.. Mam już ten obiektyw i faktycznie nie jest ciężki - natomiast świetnie jest wywazony moim zdaniem razem z C50D :).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I rozumiem, że z każdym TC - jeśli idzie o działanie mechanizmu ustawiającego ostrość będzie podobnie, jak z TC Canona, więc Twoje doświadczenia generalnie będę mógł odnieść do działania każdego TC (a przynajmniej TC 1.4) z tym obiektywem (jeśli idzie o pracę AF i nie będzie wielkiej różnicy..).

Na razie i tak popróbuję go "gołego", ale zastanawiam się po prostu czy opłaca mi się dokupować do niego TC - jeśli będę w stanie "goły" obiektyw spokojnie utrzymać w rękach, a światła będzie dużo (ew. dokupię Markinsa do tego).

Czytałem, że AI Servo na środkowym pkcie nawet nieźle sobie radzi, z tym, że nie wiem czy z tym TC on działa. A jak ptak siedzi na gałęzi to w sumie też używam,mogę użyć AI Servo, bo ptak się przeciez rusza - pytanie czy takie rozwiązanie zda egzamin.

Pierwszy weekend z nowym szkiełkiem.. Wrażenia różne, choć w wyraźnej większości pozytywne.

Minusy:

AF wg mnie jesli nie ma Słonka przy śledzeniu ptaków działa powooli..

Światła f/5.6 w ciemnym lesie to za mało, na kowalika nie wystarcza.

Plusy:

świetna jakość wykonania, św. koncepcja z osłoną, pięknie chodzący pierścień MF, doskonała ostrość od f/5.6! Piękne oddanie kolorów, przepiękny bokeh, zachwycałem się nim już wielokrotnie podczas focenia tym szkiełkiem :).

Przeczytałem także dokładnie wątek Siudyma o jego próbach z Ext. 2x (v. II) Canona. Bardzo mnie on ucieszył powiem szczerze, bo co prawda używanie szkła o świetle z TC 2.0 to trochę hardcore i wg mnie nadaje się bardziej do laboratorium mimo wszystko :); ).. Za to korzystanie z TC 1.4 zdaje się być ciekawym pomysłem z tak doskonałym optycznie szkiełkiem :); ), a przy dobrym świetle (dające możliwość robienia zdjęć z ręki w wielu sytuacjach..) 560 mm jest nie do pogardzenia, szczególnie/np. przy nieco nieufnych sójkach, które lubią trzymać dystans.. :); ) - przy 400 mm musiałbym robić zbyt duże cropy, a 560 mm zdecydowanie "przybliży" akcję..

Zastanawiam się także czy w. III TC Canona jest faktycznie jakoś lepsza od w. II.. (?).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do AF to odczucia tyczą się robienia zdjęć lecącym ptakom na tle pochmurnego nieba - wolno łapało ostrość (czasami, często w ogóle nie) i wiele ujęć wyszło mi nieostrych, nie wiem czy to kwestia braku praktyki czy w takich war. tak po prostu jest..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do światła f/5.6 jeszcze i tego, że będzie to za ciemno do lasu, to nie uważam to za wadę, bo wiedziałem/znałem ten parametr obiektywu wcześniej (i domyślałem się, że tak będzie, a poza tym i tak zakładałem używanie go w war. przyzwoitego światła, a nie w ciemnym lesie - znając ceny obiektywów Canona o lepszym świetle..), a 2. wtedy ten obiektyw nie byłby tak poręcznym narzędziem pracy, a można oczywiście kupić C 400/4L DO IS za 5x tyle, więc stosunek ceny do jakości i tak jest świetny :).. A optycznie ta "czterysetka-czwórka" podobno nie powala jakością zdjęć, jak za cenę jaką trzeba za nią zapłacić :); ).. A C 400/5.6L jest super ostra od pełnej dziury!! :)

Dlatego ufam, że z firmowym TC Canona (w w. II lub III) spisze się b. dobrze :)..

Co do IS to nie rozpaczam, bo jak dobrze rozumiem IS przydaje się wyłącznie przy statycznych obiektach, a ruchu ptaków nie zatrzyma a także fakt, że IS spowalnia pracę AF i trzeba czekać aż IS każdorazowo się załaduje, co zajmuje około sekundy.. Dodatkowo przy robieniu zdjęć ptakom w locie (na podstawie dośw. z C 70-300 IS) tylko przeszkadza.. Czasem w lesie może IS by się przydała (np. w robieniu zdjęć sójce, kiedy już jest się na ISO 3200, a sam ptak siedzi na dodatek spokojnie..) albo jak ręce zmarzną już nieco na chłodzie, ale cóż :); ).

Jakie masz body? Moze srednia praca servo w slabym swietle to bardziej wina body. ?

Canona 50D..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Dlatego ufam, że z firmowym TC Canona (w w. II lub III) spisze się b. dobrze :)..

---

W cuda bym nie wierzył - z TC 1.4 ver II widać na zdjęciach że jest gorzej z ostrością i kontrastem (a na ptakach gdzie oczekujesz dużej ilości szczegółów będzie jeszcze gorzej) a AF po zaklejeniu styków zasadniczo nie nadaje się do niczego w ruchu - próbowałem...
To tak na pocieszenie z rana ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Introverder

Canona 50D..

---

A to w slaba pogode sensowne servo to raczej z jedynkami tylko :)

Siudym, to w związku z tym jest normalne, że w gorszych war. oświetleniowych (np. pochmurny, dosyć ciemny dzień lub tuż przed zachodem i chmury na horyzoncie), że AF tego Canona się myli?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Np. focę ptaszka na tle szarego nieba,a ostrzy nie tam gdzie trzeba.. albo w lasku jak zdarza się sporo pudeł?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Np. robię zdjęcie dzięcioła w dosyć jasnym lasku, w pogodny dzień, a 70% mam pudeł, z tych, które były podpierane, na pewno nie były ruszone etc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Odnośnie trybu "AI Servo" to w takich war. (pochmurno, stosunkowo ciemno) mam wrażenie, że 1 na 3 zdjęcia (pi razy oko/mniej więcej..) ptaków w locie są ostre.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I ogólnie nie mam trzęsącej ręki, a wracam do domu i zdjęcia są albo bliskie ostremu albo trochę nieostre, takie naprawdę ostre - to jest ich kilka z kilkuset zdjęć (jak robię zdjęcia ptakom w locie to jest lepiej, aczkolwiek wydaje mi się, że na przysłonie f/8.0 jest zdecydowanie więcej ostrych zdjęć ptaków w locie). Obserwuję czasy strzelam często na co najmniej 1/1000, podpieram, stabilizuję pozycję, mam ptaka 5 metrów przed sobą, w czystej linii "strzału" i nic - niby ostre, ale biorę delikatne powiększenie i kurcze jakieś nieostre to :/..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z tym, że wiem, że szkło jest w stanie generować naprawdę ostre obrazy nawet na f/5.6, ale jak idę na ptaki, wracam, przeglądam zdjęcia to ostrych (takich super ostrych) jest zaledwie kilka na kilkaset..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I to nie pukam jak leci, ale wszystkie parametry kontroluję, porównuję, zwł. czasy, ale i na ISO patrzę, dokładnie wybieram pkt ostrzenia, a mimo to mam wrażenie, że ostrych zdjęć jest b. niewiele :(...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdjęcie ostre to dla mnie takie, na którym mogę wykadrować mocno ptaka i będzie on nadal ostry, a sporo mam takich, które niby są ostre, a jak się je trochę powiększy to widać, że brakuje im trochę do bycia ostrymi :/.. Nie wiem czy to ja coś źle robię, czy powiedzmy wszystko zależy czy jest ładna pogoda, bo jak nie, to tak ma prawo być, czy może obiektyw źle ostrzy (?)..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A prawie nieporuszone zdjęcia, to czasem udaje mi się robić na czasach rzędu 1/125s..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak robiłem testy w domu - w dobrym świetle na różnych przedmiotach (np. słoje na drzwiach, na maskotce w pokoiku), to wydawało mi się, że jest niby ok i ostrzy gdzie trzeba, a jak idę na ptaki, to jakoś takich b. ostrych zdjeć jest niewiele, b. niewiele. Może muszę popracować nad miejscem, gdzie ostrzy, przewidywać gdzie AF złapie cel, a gdzie nie, na jakich motywach itd., w jakim świetle, czy mój cel-ptak jest trochę w cieniu czy dobrze-lepiej podświetlony.. bo zawsze jak focę ptaka to ze względu na malutką GO staram się ostrzyć na głowie ptaszka.. (robię zdjecia na f/5.6).

I jak robiłem zdjęcia nad jeziorem Lucień w ciemnym lesie (ale w słoneczny dzień), to też wydaje mi sie, że ostrzyło dobrze (na kowalika na korze), także przypuszczam, mniemam póki co, że obiektyw ze światłe f/5.6 w kiepskich warunkach (zachmurzone niebo, stosunkowo mało światła) nie radzi sobie i pozostaje wtedy ostrzyć ew. ręcznie..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Że pewnie mały kontrast jest (jak jest pochmurno i stosunkowo ciemno), obiektyw detali "nie widzi", więc ostrzy mało dokładnie..