Wersja do druku
Witam
indywidualnie zapytam
Posiadam oiektyw Sigmy 70-300 i juz czas odrzucic go na emeryture
body obecnie Canona 50D , Prosze doradzic czy zakup szkla CANON EF 70-200 mm f/4 L to dobry wybor ;o) moze cos innego maksymalnie do kwoty 2.500 i natural chodzi mi to minimum 200mm
Bardzo dobry wybór. Szybki, świetna plastyka.
i ewentualnie co sadzicie o
Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
70-200/4 to jeden z lepszych moich obiektywów. Kontrast, ostrość, plastyka. Jedyny minus to praca pod światło.
Przynajmniej dwie klasy niżej... 70-200 jest jaśniejszy, lepszy optycznie, ma celny i szybki USM, nie do zdarcia jeśli chodzi o solidność.Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zresztą trudno porównywać ultrazooma do świetnego tele...
ale mnie naciąacie, ale widac sprawdza sie to co o nim czytalem ;o)
Prawdy nie da się naciągać.Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
70-200 to jedyny obiektyw jaki mialem z ktorego zdjecia mozna bylo ogladac przy 100% powiekszeniu bez marudzenia o nieostrosci ;)
To bardzo dobry wybór.Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
Brać 70-200/4, będziesz Pan zadowolony ;)
No chwalicie jak byście mieli z tego jakieś profity ;o)
dzieki za komenty, to biere cudo ;o)
Pzdr
Ja bym uważał z tym 70-200/4. Po kupnie na poczatku nie mogłem zdjąć go z body - tak mi się spodobał. Trwało to jakiś czas, ale zachorowałem na 70-200/2,8 i musiałem go mieć. Przykład wiekszości z CB wskazuje, że kupno piewszej eLki (lub jakiegokolwiek innego dobrego obiektywu) to dopiero poczatek............. ;-))))
bajka i jeszcze raz bajka, pierwsza reporterka rozlozyla mnie na lopatki
Ci, ktorzy uzywaja tego obiektywu, dajcie Prosze znac w jaki filtr za inwestowac do tego obiektywu, marka itp
Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
Ja na swoim mam uv marumi mc. Polecam.
mówimy o tym ?
http://allegro.pl/filtr-uv-67mm-67-m...198323786.html
wlasnie w niego celowalem
Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
Jeżeli to jest to samo co ten filterek to OK
http://allegro.pl/filtr-marumi-uv-mc...192320149.html
Co do filtrów -- jakbyś myślał nad polarem to polecam marumi dhg.
Ja się "szarpnęłam" na b&w (bo przecież do Lki to trzeba wyższej klasy...) i żałuję. O wiele lepsze efekty dawał marumi 72mm na redukcji.
Nie pamiętam jakie UV mam, chyba jakąś Hoyie.
Marumi to bardzo dobra marka filtrów w rozsądnej cenie. Tylko pytanie do czego ten filtr ma być? Do ochrony obiektywu? Od tego jest dekielek (i osłona przeciwsłoneczna). No chyba że się foci w bardzo trudnych warunkach (np. woda, wiatr, błoto, sól) Do blokowania ultrafioletu? W zasadzie w górach się wtedy przydaje dopiero. Poza tym każde dodatkowe szkło nakręcone na obiektyw (a 70-200 f/4 to naprawdę świetne szkło) degraduje nieco obraz - bardziej lub mniej w zależności od warunków fotografowania - i może powodować dodatkowe bliki.Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
Na podanej aukcji, na zdjęciach są filtry UV HAZE, które nieco ocieplają kolory, warto wiec zapytać sprzedawcę, jaki filtr sprzedaje...
Nie mialem okazji testowac zadnego z tych szkiel, ale cena f/4 robi sie bardzo atrakcyjna, wiec mysle o tym.
Czy roznica miedzy f/2.8 a f/4 jest az tak duza ze warto placic ponad 2x wiecej za f/2.8?
Jest na ten temat baaaardzo dłuuugi wątek w dziale Obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez mikee
Mam ten obiektyw, taniutki, jak na eLke, a obrazek daje bardzo fajny. Na 5D mark II na f/8 żyletka wyżera monitor :)
Do tego lekki, pancerny (mój parę razy zaliczył upadek z ~ metra na glebę - nic), autofokus bardzo fajny. Jest tylko jedna wada - biała farba, która nie dość, że przyciąga oczy, to jeszcze się lubi zdrapać i odpaść. Oczywiście nie płatami, ale mój trzyletni egzemplarz ma parę uszczerbków (na plastikowym pierścieniu zooma). Mimo to, polecam :))
no wlasnie i tu jest problem, ten filterek wlasnie chyba bardziej do ochrony samego szkla, bo w czasie reportertki roznie bywa itd..
wiec jesli tylko do ochrony eLki to jaki ?
Dzieki za rady ;o)
Pzdr
Z mojego doświadczenia, jeśli nie robisz zdjęć, gdzie ci lecą w obiektyw śmieci, daruj sobie. Przednią soczewkę serio ciężko porysować a w ramach ochrony trzymaj osłonę przeciwsłoneczną.
L/nie-L... - jak już musisz to dobry, np. Marumi Lens Protect DHG lub B+W UV (akurat ten mam - porządnie wykonany, nie zauważyłem degradacji obrazu, ale też pikseli nie studiuję). Lepiej założyć osłonę p/s., bo korzyść podwójna, szkło niestety słabo sobie radzi z odblaskami. Przednia soczewka jest raczej solidna, trzeba mieć talent albo PH, żeby ją porysować.Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
Filtr UV przy cyfrakach raczej zbyt wiele nie wnosi w sensie redukcji promieniowania, taki filtr masz już przed matrycą. Wersje SLIM na cropie to sobie możesz darować, szczególnie przy takich ogniskowych - dodatkowej winiety i tak nie będzie, a oprawka mocniejsza ...i tańsza:)
> FILTRY
> 70-200
Dobrej zabawy ze szkiełkiem!
Intensywnie używam tego obiektywu około 3 lat, jakoś przesadnie ostrożnie się z nim nie obchodzę, jeżeli nakręcałem filtr to sporadycznie tylko polara. Do tej pory nie mam na przedniej soczewce żadnej ryski. Też uważam że zakładanie UV nie ma sensu, co prawda nie sprawdzałem tego ale wydaje mi się że dodatkowe szkiełko może pogorszyć świetne właściwości tego obiektywu. Jest chyba gdzieś tu wątek na temat filtrów UV.
Osobiście jestem przeciwnikiem, no może przesadziłem... nie jestem entuzjastom tych rozwiązań. Poza tym L nie oznacza czołgu niezniszczalnego, ale z drugiej strony przednie soczewki (nawet nie w L-kach) nie są wykonane z dna słoika. Przemyśl raz jeszcze kwestie zakupu filtra ;-)
Witajcie,
dołączę się do pytania autora, lecz lekko je rozwinę, jeżeli pozwolicie ...
Aktualnie posiadam z tele C55-250 i zamierzam go przed następnym latem wymienić.
Jako że sparzyłem się dwukrotnie na Sigmie, pozostaję wierny Canonowi, ale ... Wielu z Was chwali C70-200/2.8 i oczywiście tytułowy C70-200/4, ale rozpatruję alternatywę w postaci Tamrona 70-200/2.8 - cena podobna do F4 Canona, ostrość chwalona w całym zakresie (jak się weźmie od naszego kolegi z forum wybraną sztukę), więc może warto ??
Pozdrawiam,
J.
ps. dodam, że posiadam body APS-C i na razie na nim pozostanę ...
igi pisze: "obiektyw taniutki, jak na elkę"...
Taniutki dla Ciebie, czy tak w ogóle? Rusz się poza Warszawę, to zobaczysz, co jest taniutkie, a co nie. A cała grupa "maniaków" m42? Jak myślisz, z czego to wynika? Z miłości do ruskich szkieł?
Wkurzają mnie takie sądy...
Mam ten obiektyw i nie robi na nie żadnego wrażenia. A to, że metal, "'pancerność"... I co z tego? Kogo to obchodzi (poza lanso-ślubniakami) dziś, kiedy wszystko zmienia się co miesiąc? Czytam opinie o tym szkle i śmiać mi się chce (prawie rym), bo pewnie napisali je ludzie, którzy kupili go zaraz po kicie. Stara konstrukcja, archaiczny wygląd z ubiegłego wieku, obciachowa szaro-biel (pojedź do krajów arabskich, zobaczysz, jak się ucieszą miejscowi, widząc ten kolor). No i te dywagacje o filtrach. Skoro tani - po co filtry? A polar? Przecież kradnie światło, więc przy prz. 4 - zgroza.
I na koniec: ciekaw jestem, jakie powiększenia planuje autor pierwszego posta. Pewnie 10x15, albo żadnych (ogląd tylko w kompie).
Ostatnio byłem na koncercie Bobby`go McFerrina (znacie?). Miałem napisac text i zrobić zdjęcia. Zastanawiałem się, jaki obiektyw zabrać. Padło na Sigmę 70-300 APO. I wyszło OK. Zdjęcia zostały przyjęte do (dwóch) redakcji...
mam B&W 010 UV MRC (jako ochronę przedniej soczewki) - polecam :)
Jeśli będę potrzebował tele zooma to pewnie kupię 70-210 3,5-4,5. Polecilem go kumplowi ostatnio i udało mu się dorwać sztukę w idealnym stanie za 700zł. Wg mnie 70-200L F4 nie jest wart 1000 zł dopłaty jeśli kupuje się obiektyw do okazjonalnych pstryków.Co prawda + 10 do lansu ale trzeba się zastanowić czy warto. Oczywiście jak za tą jakość obrazka to cena nie jest najgorsza.
igor58, czytając Twoje wypowiedzi na forum, zaczynam myśleć, że masz jakieś kompleksy... :roll:
Raz piszesz o biedzie i maniakach m42, a raz że 70-200 nie musi być pancerne, bo co miesiąc się ją zmienia. Przypominam koledze, że obiektyw nie jest do robienia wrażenia, tylko zdjęć. A jak biały jest "obciachowy" (:lol:) to weź pędzel i sobie przemaluj na róż. Dużo gadasz, a z Twoich postów nic nie wynika, za to kolejny raz czytam jak ta Sigma daje rade i w ilu redakcjach są Twoje zdjęcia.
A _igi wyraźnie napisał "taniutki, jak na elkę".
Zaistew,
tak, mam komplesy (i to jakie!), dobrze mnie zdiagnozowałeś.
O pancerności pisałem, że to główna zaleta tej (taniej) L-ki (cytowałem także słowa sprzedawcy: "nie ostrość, a pancerność się liczy"). Zaś zmiany (co miesiąc) nie dotyczą C. lecz konkurencji (Tamron, Sigma).
A o biedzie... No cóż, suma ponad 2 tys. to nie jest taniocha w kraju, gdzie ludzie żebrają pod Biedronką, a za 800 złotych na miesiąc są w stanie zrobić wszystko.... To jest temat szerszy, nie zaczepka.
Ci od M42 to - wiadomo... (chyba).
Redakcje: "Jazz Forum", "Tygodnik Powszechny", "Hi-Fi i Muzyka", "Dziennik Polski" (bom z Krakowa), Polskie Wydawnictwo Muzyczne, trochę pism lokalnych.
Wiem, że to nie "Fakt"...
Jednak m. głównym zajęciem jest pisanie tekstów, zdjęcia to tylko dodatek.
Kolor szkła... Wszyscy polecają czarną, dziurawą skarpetę... Jakiś pomysł to jest...
Pozdro i nie najeżaj się tak...
I.
Tak, kupiłem go za raz po kicie. Nówka sztuka za 700 dolców. Jak na obiektyw tej klasy to mało. W ogóle, jak na obiektyw to mało - nawet za Tamrona 17-50, Sigmę 10-20 trzeba zapłacić tyle samo, jak nie więcej. Szkło kupuje się raz, więc wypadało by, żeby było wytrzymałe - tyle ode mnie. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
A co do maniaków szkieł m42 - osobiście wolę kupić raz a dobrze, niż wtopić kasę w jakiś syf.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. Co do przypowiastki o Sigmie, sporo czasu robiłem zdjęcia tandemem 400d z kitem i 50/1,8. Poza tym, że musiałem trzy razy wymieniać pięćdziesiątkę, bo się rozpadała, to zdjęcia jak najbardziej dało się tym robić, jakość zdjęć była w porządku i nigdy nie narzekałem na sprzęt. Ale iść z tym na zlecenie, to ja dziękuję, ale szkoda nerwów na to.
Nie jestem fanem Sigmy!
Raz mialem kichę, potem lepiej (przypadek). Znam jej wady, a zalety wyszły w tym konkretnym egzemplarzu, kupionym od dziwnego gościa na krakowskim Rynku.
Może się wkrótce rozleci, może nie.
Na razie jest ok.
Kupiłem L jako dodatkowe szkło, ale... itd.
Może miałem zbyt duże oczekiwania.
obiektyw sam niestety zdjęć nie zrobi :)
ja się przymierzam do tej elki tylko się zastanawiam czy warto te ~2k wydawać na to szkło bo nie potrzebuję aż takiego super szybkiego AF
@igor58
nie mam ani duzo pieniedzy ani malo, body wzialem na raty, na obiektyv zbieralem ponad pol roku, 2 tysie to dla mnie duzo jak na zabawe, ktora czasami zamienia sie w cos powazniejszego, Sigma 70-300 zrobilem ponad 60 tys zdjec w 2 lata z czego polowe podczas koncertow i zapewniam cie w gorzej oswietlonych salach/plenerach nizeli twoje koncerty wspomniane
i zastrzegam nie strzelalem ich jak lumpy co dzien łomze pod sklepem z rana bo nie w tym rzecz
ogolnie Sigma gnojona w wiekszosci dla mnie byla genialnym narzedziem przez dwa lata jednak tak jak zmienilem kiedys malucha na opla, tym razem sigme na eLke i juz widze tego effekty po pierwszym reportażu
jedyne co czlowieka boli to to, że ta Sigma dostała bardzo po dupie cenowo i tak naprawde to nie oplaca sie jej sprzedawac za obecna rynkowa cene
Zdjecia drukowalem i duze i male i z kita i z sigmy jdenej drugiej trzeciej i zyje...i dobrze
, nie pij wiec do mego pierwszego posta, bo ja poprosilem o opinie uzytkownikow bo fachowcow juz znalem
Jeśli ma być niedrogi a porządny to weź filtr HOYA HMC UV(O). Mam, używam i jest więcej niż OK :)Cytat:
Zamieszczone przez _fiolek
byłem ostatnio w euro agd i poprosiłem do sprawdzenia EF 70-200mmf/4L i EF-s55-250 f/4.0-5.6 IS praca i jakoś bez porównania L-ki była lepsza natomiast jakość zdjęć niewiele się różniła tu mogę się mylić nie mogłem sprawdzić dokładnie i plenerze
Nie ma w tym nic dziwnego, że eLa była lepsza od 55-250 :-P tyle tylko, że to nie ta sama półka cenowa :-( Miałem 55-250 oraz 70-300 i teraz kupię właśnie tę eLę, bo jest w dobrej cenie i jednak IMHO ciekawsza optycznie.Cytat:
Zamieszczone przez grsi
Nie zawsze dopłaca się do czegoś tylko za jakość zdjęć.
Wykonanie, szczelna konstrukcja, stałe światło w całym zakresie, USM, współpraca z FF, winietowanie... No i oczywiście ta jakość optyczna jest przynajmniej deczko lepsza...
Za to nie ma stabilizacji, mniejszy zakres, dwa razy cięższa, trochę droższa, większy filtr...