do ile przymykacie przyslone w 85/1.8 zeby nie bylo aberacji?
Wersja do druku
do ile przymykacie przyslone w 85/1.8 zeby nie bylo aberacji?
U mnie na 2.2 daje radę ;)
pozdr.
1.8 - 2.0
2-2,2
U mnie 2.2 - 2.5.
2.2-2.5
1.8...
A czy nie lepiej sprawdzić to osobiście? Każdy z egzemplarzy może zachowywać się inaczej i to że u kogoś aberracje przestają być widoczne przy przysłonie f/2.2 wcale nie oznacza że w przypadku Twojego obiektywu będzie podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
Chyba, że kolega nie ma tego obiektywu i dopiero bada czy warto się w to pchać... ;-)Cytat:
Zamieszczone przez axk
Przy zaletach tego obiektywu ww. wada jest raczej mało istotna.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Zgadzam się. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez axk
Na to pytanie nie ma jednej właściwej odpowiedzi. Czasem wystarczy 2.2, czasem aberacji w ogóle nie widać. Miałem taki przypadek na koncercie, że mocne światło odbijało się od metalowego mikrofonu i purpura wyłaziła nawet przy f/2.5.
Zwłaszcza że bardzo łatwo ją usunąćCytat:
Zamieszczone przez axk
Testuje ten obiektyw od dwóch tygodni zaledwie, ale jest spoko. Dla mnie beracja akceptowalna po przymknięciu do 2,2.
ja tm jestem ślepy.
Żadnej aberacji nie widzę. Widze natomiast rewelacyjne zdjęcia, które potrafi wyprodukowac to szkiełko :)
Jak ktoś mówi Wow na widok fotki z 85mm to za przeproszeniem g.... mnie obchodzi aberacja :)
Mocny kontrast jasnego elementu i wychodza czy to 1.8 czy 2.8.
W sloncu jak sa biale elementy w kadrze, to CA potrafia byc straszne.
Ale jak koledzy napisali - szklo ma tyle zalet, ze ta wada jest akurat kosmetyczna i do zlikwidowania.
Przymykam jak mi pasuje albo jak potrzebuję nie ze względu na aberrację. Na to nie patrzę, bo nie oglądam zdjęć pod lupą. Poza tym baaaardzo lubię to szkiełko nawet z kolorkami. Nie zwracałem uwagi przy jakich przysłonach jak aberruje.
"nawet" :P? ja przy f5.6 potrafie miecCytat:
Zamieszczone przez quail
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
bo nie focisz zawodowo, zdjecia oglada sie w 100% powiekszeniuCytat:
Zamieszczone przez Tomeksad2
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a tak w ogole jaki inny obiektyw polecacie taki w stylu i cenie podobnej do 85/1.8 ? bo ten juz mam ale przydaly by sie inne takie fajne
Odpowiedź co do aberacji szkła, dostałeś na poprzedniej stronie. Hmm, może zawodowo nie foce, jednak kiedy robię jakieś większe powiększenia (odbitki) problemu nie ma i raczej nie sugeruje się przy wyborze zdjęć powiększeniem 100%... :)Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
Btw. Patrząc na poziom Twoich wypowiedzi kolego, raczej nie traktujesz tego wątku na poważnie. Żeby nie offtopować masz tu 2 fotki na pełnym otworze względnym:
Na chromowanych elementach (jak np rury na motorze powyżej) w słoneczny dzień aberracja wyłazi niezależnie od przymknięcia. I to dotyczy wszystkich jasnych stałek.
BTW oglądanie zdjęć w 100% to nie zawodowstwo tylko onanizm :D
Brawo ten Pan, dobrze gada, dać mu wódki!Cytat:
Zamieszczone przez chuba
A propos obiektywu podobnego do 85/1.8: prawie identyczną konstrukcję ma 100/2.
Przeciez na reklamie scigacz.pl i na przedniej feldze widac aberracje bez powiekszenia ;-)Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Mi tam przy tym obiektywie nie przeszkadzają abbercje, tzn jeszcze nie było takiej sytuacji w której odbiór zdjęcia by się od tego pogorszył. A zawsze można abberacje zredukować np. w Lightroomie. Przy f/1.8 obrazek jest tak fajny, że grzechem byłoby przymykać (np. do 2.5) żeby tylko abberacji nie było :)
U mnie widać CA jedynie na JPEGach z puszki, z RAWa znika ona zupełnie po przepuszczeniu przez C1 (zdaje się, że C1 usuwa CA z automatu, bo odpowiednich suwaków tam nie ma, ale... CA też nie).
A ja już nie domykam... Wymieniłem na C 100mm/2,0 - ma wszyskie zalety 85-tki i jest bez aberracji... :razz:
i jeszcze bardziej nie mozesz zrobic szerokiego portretu:)
Nie zwracam uwagi na abberacje...
Jak dobrze, że ja już dawno temu wyleczyłem się z tej nerwicy natręctw. Choć miała ona też pozytywny aspekt -"zrzuciłem" ok. 2 kg. :-D
Do szerokiego portretu to mam "50" a do jeszcze szerszego "35"...Cytat:
Zamieszczone przez sloik1979
jak zdjecie mydlo pomniejsze do 900px to tez wyglada super ostro, ale jak pisalem zdjecia oglada sie w 100% powiekszenia, bo zdjecia do prasy czy na plakat nie pomniejszysz do 900px zeby wydrukowacCytat:
Zamieszczone przez KarolJ
wiedzial co powiedzial, sprzedawales kiedys zdjecia? i nie mowie o stockach tylko jakis powazniejszych projektach, chodz by zdjecia dla agencji takich jak FORUM, PAP, AGCytat:
Zamieszczone przez chuba
oni wlasnie zdjecia przegladaja w 100% podgladzie
Nie rozśmieszaj mnie! :) Z tego spokojnie wyjdzie ostre powiększenie nawet na A4 - jeżeli chcesz mieć gites majonez większego formatu foty, proponuje się przesiąść na ścianki cyfrowe...Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
Btw. w "gazetkach" rzadko widzę porządne foty, więc o czym Ty piszesz? :lol:
To sie zmierz z aberracją np: z Istockphoto zobaczysz jak boli 8-)Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
i Ty sie uczysz na fototechnika, to wspolczuje... w sumie jaka szkola taki uczen...Cytat:
Zamieszczone przez KarolJ
kolego 900px to 7,62cm
A4 to 2480x3508px czyli 21x29,7cm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zarabiam na stockach srednio ponad tysiac zlotych miesiecznie, istockphoto to jedna z najgorszych firm tego typu, szkoda czasu zeby sie meczyc na wysylanie tamCytat:
Zamieszczone przez hyzop
Przy ok 300 dpi ?Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
A gdzie ja napisałem że chcę robić powiększenia z fotek, które tu taj wrzuciłem? Po to mam RAW'y, aby na nowo wywołać zdjęcie do odpowiedniego wymiaru jeżeli zajdzie taka potrzeba (zazwyczaj robię jpg'i, format 15x21cm przy 260dpi oraz ~800px na dłuższym boku przy 72dpi jeżeli wrzucam zdjęcia do internetu). Btw. wymiary pstryków, które wrzuciłem do tego tematu to dokładnie 700x467px, więc przestań już powtarzać swój błąd z tym Twoim 900px...Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
Po drugie przy wydruku na A4 w zupełności wystarczy 240dpi (no chyba że będziemy zdjęcie oglądali przy odległości 15cm może jeszcze z lupką :mrgreen:......), czyli reasumując fotka z matrycy ~12Mpix (4368x2912px) pomniejsze do 2806x1984px trzymając się 240dpi da nam zdecydowanie akceptowalną fote do oglądania po wydruku.
Jeszcze jakieś pytania? Poteoretyzujmy jeszcze trochę, nudzi mi się... :twisted:
Masz jakieś przykre doświadczenia? :lol: Porozmawiajmy może o tym? :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
Haha, dlaczego Ty się takich niuubów jak nas pytasz o takie trywialne sprawy? Skoro zarabiasz tyle na samych stockach no i pokazujesz jakie to Ty masz doświadczenie i widzę w tym temacie...? :roll: Pogubiłem się chyba trochę. :-xCytat:
Zamieszczone przez a3915042
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gotowa fota dla powiększenia do formatu A4:
http://www.sendspace.com/file/b6b759
Jeżeli ktoś uważa że jest to kiepskie szkło... :roll::roll::roll:
[QUOTE=a3915042;852021a tak w ogole jaki inny obiektyw polecacie taki w stylu i cenie podobnej do 85/1.8 ? bo ten juz mam ale przydaly by sie inne takie fajne[/QUOTE]
kup druga 85tke :D
Tak na powaznie to chcesz jeszcze fajniej to pozbieraj na 135L niszczy 85 1.8 z miejsca jesli chodzi o portret(choc 85 mam i nigdy sie nie pozbede bo to piekne szklo).
I przy okazji strasznie spłaszcza, czego 85 jeszcze nie robi aż tak...Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
No coz ja to traktuje akurat jako zalete. No to pozostaje 85L :PCytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Sprzedasz nerke i powinno styknac ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No coz ja to traktuje akurat jako zalete. Ostatnio zostalem oskarzony o przerysowania przy portrecie robionym 85tka.
No to pozostaje 85L :P
Sprzedasz nerke i powinno styknac ;)
Nie powiedziałem, że to wada, tylko cecha o której należy pamiętać porównując te szkła. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
A 85/1.8 mi w zupełności wystarcza. ;-)
To na Wyspach się stosuje takie praktyki ?? Malo komfortowo raczej - nie wiedziałem, że taka bieda :( szczerze współczuję Koledze.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Co do 85/1,8 to naprawdę fajne szkło . Mam je i mam Samyang-a 85/1,4 i doskonale się uzupełniają :):):)
KarolJ wiesz chociaz co to znaczy dpi? i jaka roznica jest widoczna miedzy 72 a 300? chyba w zyciu zdjec nie drukowales
Świetnie sobie zdaję sprawę co to jest DPI, def. z wikipedii - pewnie Ci się przydadzą :twisted::Cytat:
Zamieszczone przez a3915042
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Dpi
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Ppi
- i jeszcze ten temat z forum Ci polecam, miłej lektury :roll:
Btw. nie mam ochoty zabierać już głosu w tym temacie przy czym z chęcią go sobie jeszcze poobserwuje :cool:
Adiós :rolleyes:
stary ale Ty ignoranem jestes, nie musisz mi wklejac artow z wikipedii, ktore btw sam wspoltworzylem,
smiac mi sie chce jak czytam takich znawcow jak ty, jak to ze zdjecia 72dpi robia 300, albo z 240 robia 300
Ogólnie "zapis do jpega w rozdzielczości xxx DPI" to po prostu bzdura
Ty chcesz jakąś wielkość odbitki np. 10 cali po dłuższym boku. Żeby mieć 300 DPI musiałbyś miec plik o rozmiarze 10*300 czyli 3000 pikseli też po dłuższym boku
2 metry na 5 metrów też będziesz w 300 DPI drukował/wywoływał?
Rozdzielczość 300 DPI nic nie mówi bo pomiędzy 300 DPI a 240 DPI i tak różnicę widać tylko pod lupą
wiesz ile maja druki w prasie? pewnie cie rozczaruje bo 144DPI
a3915042, prasa prasie nierówna, w GW np. mamy 240dpi. Acz zgadzam się, że znaczenie ma to raczej znikome;p