Budżetowa stałka. Jaka??

Witam,
Narzeczona zdecydowała się na zakup body. Wybrała Canona.. i teraz pozostaje pytanie jaki obiektyw wybrać. Na kupno obiektywu ma maksymalnie 800zł i żadne "dozbieranie" nie wchodzi już w grę. Powiem szczerze, że nie kupowałem nigdy tak taniego szkła i nie bardzo nawet wiem co jej polecić. Pomóżcie proszę.

Musi to być stałka. Jeśli chodzi o ogniskową to najlepiej w okolicach standardu. Wstępnie wybrałem dwa:

- Canon EF 28 mm f/2.8
- Canon EF 50 mm f/1.8 II

28mm metalowy, ogniskowa 44,8 na cropie, w miarę dobre opinie, 800zł
50mm plastikowy, ogniskowa 80 na cropie, czyli już prawie portretówka (-), dobre a nawet bardzo dobre opinie, 400zł.

opłaca się płacić 2x więcej za 28mm?? gorsze światło, lepsza ogniskowa, lepsze wykonanie. A może jakaś używana sigma, lub tamron?

Za takie pieniadze powinienes dostac uzywana C. 50/1.4.

ef 35mm 2.0

nowe:
35/2
50/1.8

używane:
50/1.4

no właśnie nie bardzo. jeśli ktoś ma do sprzedania dobrym stanie 50mm f/1.4 za 800zł to biorę od ręki :), ale zazwyczaj używane f/1.4 kosztuje ok 1000-1100 zł więc to zdecydowanie za dużo. Kwota 800zł jest nie do przekroczenia, bo obiektyw potrzeby jest "na teraz" a kwota i tak jest już naciągnięta.

EF 2/35mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

ef 35mm 2.0

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

nowe:
35/2
(...)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez enter

EF 2/35mm

---

Również głos za 35mm f/2.0

A nie myślałeś by chwilkę poczekać, coś do skubać i kupić jednak 50 1.4? 800zł może być za mało na używane. Chyba czas Cię nie nagli? Ja bym poczekał.

No jeśli w ogóle wziąłeś pod uwagę 28/2.8, to ja, bez względu na to, że piszesz "tylko stałka", polecę tamrona 17-50. Co z tym zrobisz, zależy od ciebie, ale to najlepsza propozycja w tym zakresie i w tej cenie (poza wymienionymi przez kolegów stałkami, ofc).
28/2.8 napewno nie, bo w niczym nie jest od tamrona lepszy.

35/2 bo 50/1,8 bedzie duzo za wasko (chyba, ze tylko portrety robi..).

jakie to body??

do czego obiektyw

jak standart na cropie 1.6 x 35/f2 = 56mm

pozd

body to 50d..

35mm bardziej pasuje z ogniskowa niż 50mm. Wszyscy wskazujecie na 35mm f2 i ta zgodność mnie cieszy, powiedzcie czy różnica pomiędzy tymi obiektywami jest duża? Wg różnych testów 28mm generalnie zbiera dobre recenzje, zresztą podobnie jak 35mm, tylko w przypadku narzeczonej wchodzi w grę używany egzemplarz 35mm bo nowy kosztuje ponad 1000zł... wiec używka powinna się zmieścić w 800zł.

Tak się powoli zastanawiam czy dziewczyna nie będzie jednak bardziej zadowolona z używanego tamrona 17-50.. hmm.. z tego co widzę można go wyłapać za 850-900zł tylko zależy od sztuki, bo z tego co pamiętam było sporo egzemplarzy wadliwych. Gdyby w tej cenie była sztuka jak z testu u optycznych to nie byłoby sensu wybierać stałki ;)

ja używkę kupiłem tu na forum za ok800zł
jestem zadowolony
poza tym f 1:2.0 to nie f 1:2.8
ale od 2.2 jest całkowicie używalny

własnie chodzi po co ci stałka ?
jak dla swiatełka lepiej niz 2.8, obrazku, małej GO
miedzy 28/2.8 a 35/2 roznice? miałem oba w reku, i na cropie

28/2.8 mały bzyczek, odczułem kreskówkowy charakter szkła bawiło mnie to ogromnie, ciemniej, łatwo wyjac przednią szoczewke

35/2 cichszy, jakos nie bawił mnie tak (chyb 85/1.8 mnie tak rozbestwiło), chyba troche szybszy AF

50/1.8 miałem chwile na ff, nie pamietam

a ty siedzisz w jakim systemie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sory nie zauważyłem:/

Używane 35/2 + 50/1.8? ;-) Na upartego niewiele zabraknie żeby się zmieścić...

Na pewno nie 28/2.8. Nawet jeśli nie możesz dozbierać, to i tak bardziej warto poczekać i dozbierać później na Tamrona 17-50.

Ja bym wziął tego, którego ogniskowa Ci bardziej pasuje. 35 IMHO bardziej uniwersalne...

ogniskowa 35 mm na cropie jest bardzo uniwersalna. 35/2 będzie ok :)

Głos na EF 35mm f2 - świetne szkiełko.

Jako podstawowe szkło to chyba raczej Tamron 17-50.
Może trochę ciemniejszy ale ma i szeroko i standardowo i "wąsko"

Cytat:

---

Zamieszczone przez wiktor2323

Jako podstawowe szkło to chyba raczej Tamron 17-50.
Może trochę ciemniejszy ale ma i szeroko i standardowo i "wąsko"

---

Ten Tamron to raczej poza budżetem, ale jest to bardzo sensowne (być może najsensowniejsze) rozwiązanie.
Mam 35/2 i chyba nie zdecydowałbym się na niego jako jedyne szkło. Do 35/2 raczej trzeba dokupić choćby kita z IS - na zewnątrz będzie użyteczniejszy od 35/2. 35/2 daje dobre efekty przy fotografowaniu w pomieszczeniach, lecz niestety raczej nie lubi mocnego światła padającego na przednią soczewkę oraz odległych obiektów.
Maksymalnie budżetowy zestaw to Kit IS plus 50/1.8. W przypadku przypływu gotówki (oraz potrzeb) można dokupić 55-250 IS i mieć tani, dosyć uniwersalny i przyzwoity optycznie cropowy komplecik. Gdybym miał używać tylko jednego szkła, to kupiłbym używanego Tamrona 17-50.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tezmarek

można dokupić 55-250 IS i mieć tani, dosyć uniwersalny i przyzwoity optycznie cropowy komplecik.

---

skąd ta tendencja do posiadania wszystkich szkieł z zakresu 17-300?

Wszystko zależy od wymagań. Jedna z moich znajomych ma tylko 50-tkę, kumpel biega tylko z 70-200, a jeden ze znanych mi fotoreporterów biega z uwa i 50.

Jeśli ktoś chce stałkę w okolicach standardu to po co polecać 18-55 czy tamrona? Chce coś stałogniskowego - niech bierze 35/2 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez talarczyk

skąd ta tendencja do posiadania wszystkich szkieł z zakresu 17-300?

Wszystko zależy od wymagań. Jedna z moich znajomych ma tylko 50-tkę, kumpel biega tylko z 70-200, a jeden ze znanych mi fotoreporterów biega z uwa i 50.

Jeśli ktoś chce stałkę w okolicach standardu to po co polecać 18-55 czy tamrona? Chce coś stałogniskowego - niech bierze 35/2 :)

---

Bo zoom jest zwykle wygodniejszy dla większości tych, którzy pytają jaki obiektyw kupić. ;)
Zakładam (być może niesłusznie), że jeśli ktoś chce używać tylko jednego obiektywu stałoogniskowego z lustrzanką, to raczej sam dość dobrze wie, czego mu potrzeba i raczej nie są to ekstremalnie budżetowe szkła.
Dla mnie 35/2 nie nadaje się jako jedyne szkło - jest zbyt mało uniwersalne (i nie chodzi tu bynajmniej o ogniskową, lecz sposób obrazowania na małych przysłonach przy dość silnym świetle w kadrze i sprawność autofokusa). 50/1.8 jest z kolei często zbyt długie, C 28/1.8 i Sigma 30/1.4 za drogie, a Canonowski EF-S 30/1.8 pozostaje niestety wyłącznie przedmiotem plotek od kilku lat ;)). Dla odmiany w standardowych zoomach dla APS-C można przebierać, a ceny wielu plastikowych szkieł :)), przystępne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

A nie myślałeś by chwilkę poczekać, coś do skubać i kupić jednak 50 1.4? 800zł może być za mało na używane. Chyba czas Cię nie nagli? Ja bym poczekał.

---

Ta opinia jest wzorcowa - ja bym dozbierał trochę do tego szkła, bo używany to koszt ok 1000zł. Na początek może być też 50/1,8 :) jest całkiem niezły jak na swoją cene, choć delikatny i nie zawsze trafia na dużą odległość.

Ja ostatnio dorwałem na allegro canona 28mm w idealnym stanie za 415zł, licytacja kończyła się późno w nocy. Miałem 50 1.8 i mówiąc szczerze to 28mm polubiłem bardziej, głównie ze względu na celniejszy autofocus. Ale za to jak mi 50-tka trafiła z ostrością to było baardzo ładnie hehe.