1.
Wersja do druku
Widoki ładne, ale obróbka koszmarna.
Fajne , ale popracowałbym nad przepalonymi chmurkami , może jakaś soft połówka lub polar.
Ad. 1 - najlepsza z tych trzech, ale trochę przekombinowane niebo. Ja mocniej zaakcentowałbym połączenie tych pali na pierwszym planie z tymi po lewej stronie. No i wypalona biała dziura w słońcu i powyżej.
Ad. 2 - kadrowałbym zdecydowanie ciaśniej, z lewej strony ucinając nic nie wnoszący wzgórek (zza którego swoją drogą wskutek obróbki zapewne coś świeci), a z prawej wszystko, co na prawo od słupka z siatką i końca poręczy. Ponadto znak wygląda jakoś mocno nienaturalnie.
Ad. 3 - zdjęcie trochę o niczym. Jeśli tematem miał być człowiek - to jest zbyt mały i ogólnie wygląda to na podglądactwo. Jeśli tematem miał być budynek, to raczej nie to ujęcie.
pozdrawiam!
A ta seria bardzo mi przypadła do gustu. Z naciskiem na 4 i 5. Ładne widoczki.
na prawie wszytskich zdjeciach razi to ze sa robione o nie tej porze dnia co powinny. z tych miejsc moznaby wyciagnac duzo wiecej robiac zdjecia przy sloncu znajdujacym sie nizej nad horyzontem, ale zdaje sobie sprawe ze bedac na wycieczce ciezko wszytkim dogodzic. w kazdym razie chetnie widzialbym ta miejscowke o zachodzie lub wschodzie slonca.
Ad. 4 Najlepsze zdjęcie ze wszystkich, które tu wstawiłeś. Podoba mi się kompozycja, kolory i klimat sennego, wczesnego popołudnia. Jestem za.
Ad. 5 Niby podobna do 4, ale dużo jej brakuje. Ot, zwykły widoczek.
Ad. 6 Słabsze niż dwa pozostałe. To miejsce aż prosi się o sfotografowanie z samego rana, przy delikatnym świetle wschodzącego słońca. Może na dole tej dolinki jakąś mgłę byś jeszcze uchwycił.
Ad. 7 Coś mam z Internetem i to zdjęcie nie do końca mi się wczytuje. Ale pamiętam, że jakieś mega nie było.
Ad. 8 Źle naświetlone. Efekt - niebieski śnieg. Może warunki oświetleniowe nie były najlepsze, ale wtedy nie ma co wyciągać nawet aparatu z torby.
Ad. 9 Tu poczekałbym na chmury lub słońce na niebie. Pasowałyby i urozmaiciły taki trochę 'pustynny' krajobraz.
Ad. 10 Vide 7 - nie wczytuje mi się całe.
Ad. 11 Zastosowałbym jakiś ocieplający lub zmiękczający filtr. Mógłby być fajniejszy efekt, gdyż moim zdaniem miejscówka miała potencjał.
Ad. 12 Nie trafiłeś ostrością dokładnie w kaktus.
Niemniej jednak, druga seria znacznie lepsza niż pierwsza, a nr 4 naprawdę fajne.
Franek_ - dzieki za tak szczegółowe uwagi, po Twoich spostrzeżeniach mam wyrzuty ze za mało sie udzielam na forum ze swoimi spostrzezeniami co do zdjec innych forumowiczow.... Wszystkie biore pod rozwage.
Hamtaro - dzieki równiez, pora dnia to podstawa, wiem, nie zawsze mozliwa do wykonania.
Kilka innych, zaległych zdjec do oceny, z roznych stron, nastepne eskapady wkrotce i mam nadzieje na postepy..
13.
14.
15.
16.
Na 18. jakieś dziwne rzeczy z chmurami się dzieją, czy mnie wzrok oszukuje? Zbyt mocna obróbka?
Dzękiuje za komentarz, berith1 - wzrok zawsze myli, monitor (dobry) nie powinien..... :)
Obróbka celowo inna niż na pozostałych zdjęciach. Delikatne przepalenie jest na szczycie chmury po lewej i paradoksalnie wody na dole po lewej – ale celowo tak zostawiłem aby „biła światłem po oczach” i rozjasniala te część zdjęcia.
Oczywiście wedel gustu – do dyskusji.
Dzieki jeszcze raz zo komentarz.
Obejrzałem jeszcze raz dokładnie 18. na Eizo ColorEdge (chyba dobry).
Chodziło mi o to, że krawędzie chmur wyglądają dość nienaturalnie. Pojawia się tam coś w rodzaju bandingu/posteryzacji. Na innych zdjęciach tego nie widać. Mnie osobiście nie bardzo się taki efekt podoba, ale to oczywiście kwestia gustu.
Pozdrawiam
Te chmury na #18 wyglądają trochę jakby były potraktowane rozmyciem gaussa o sporej średnicy. Nie wiem czy tak było faktycznie, ale efekt wizualny podobny...
copperballs - gratuluje oka, tak zostaly potraktowane.
Mam nadzieje ze w miare przypadly Ci do gustu te zdjecia.
Pozdrawiam.
@Max13: Może po kolei, żeby było konstruktywnie.
#1: pocztówkowe -- ani to zarzut, ani zaleta. Ładne, ale takich zdjęć są miliony. Może starałbym się trochę mniejszą powierzchnię przepalić na niebie. Jakiś różowy syf (złe cięcie?) w lewym górnym narożniku.
#2: fatalne kolory, za duże nasycenie i kontrast (sprawił, że zamiast obłoczka jest placek). Kadr też trochę nie teges: najbardziej przykuwającym wzrok elementem jest tablica "Single track road" a umieszona jest ani centralnie ani w mocnym punkcie przez co zdjęciu braku jakieś (nie wiem jak to nazwać...) harmonii?... W każdym razie to zdjęcie mi się stanowczo nie podoba.
#3: kolorystycznie lepsze, bo nie tak wściekłe, ale nie za bardzo rozumiem co miało być tematem zdjęcia? Dzwonnica? Dziadek? Razi mnie ucięcie budynku, choć oczywiście nie mogę wiedzieć czy się dało inaczej.
#4: kolorystyka mi się podoba. Znów dziwny kadr: może lepiej było ciachnąć trochę z prawej tak, żeby ten żółty budynek z wieżą (kościół?) był centralnie? Albo wręcz odwrotnie, silnie go od środka odsunąć tnąc od lewej tak żeby dwa białe budynki z lewej znalazły się poza kadrem i złapać coś więcej z prawej? Coś też leży z ostrością i szczegółowością roślin: wyglądają trochę jak placki -- podobny efekt widać często w kiepskich kompaktach gdy za mocno pojadą po zdjęciu odszumianiem a potem próbują je wyostrzyć.
#5: do obróbki nie mam zastrzeżeń, zdjęcie spoko. Niestety w kadrze nic się nie dzieje.
#6: kolorystyka ładna. Kadr... zgaduję, że chciałeś żeby ruina na pierwszym planie była elementem przyciągającym wzrok, żeby nie robić kolejnej nudnej panoramki. Na mnie niestety tak nie działa: patrząc na to zdjęcie mam wrażenie, że ta ruina zaraz wbije mi się w oko, albo że zasłania coś istotnego.
#7 i #8: góry ładne, kocham zimę ale znów nic się nie dzieje. Jako fototapeta albo tapeta na pulpit może być.
#9: kolejna panoramka. Ładne kolory ale nic ponad to.
#10: kolorki nieco gorsze, zbyt wyraźnie się "świeci" linia pomiędzy niebem a ziemią w lewej części zdjęcia.
#11: p. #6.
#12: stanowczo najlepsze jak dla mnie z wszystkich sąsiednich. :)
#13: może być, chociaż trochę szkoda przepaleń na prawej ścianie. Jakby leciało trochę w prawo, ale może być to złudzenie wywołane różną wysokością ścian.
#14: spoko, trochę po prawej źle ucięte.
#15: Ładne acz nudne, szczególnie w górnej części. Może centralnie (horyzont w połowie wysokości) lepiej by się je odbierało? Przydałoby się zdjąć trochę cyjanu z ziemi w środku zdjęcia. Może do tego dłuższy czas żeby odbicie było mniej pocięte?
#16: Rozumiem, że chciałeś pokazać odbicie i horyzont w połowie. Ale zauważ różnicę między tym a poprzednim: tu odbicie jest zbyt słabo widoczne na taki kadr moim zdaniem. Może ta łajba po prawej nie musiała być tak przyklejona do krawędzi? Nie wiem oczywiście. :) Coś chyba w obróbce spowodowało zadymienie zdjęcia. Taka moja mała zgadywanka: zblurowana warstwa łączona w trybie screen? W sumie ok.
#17: Kolorystycznie ogromny krok wstecz. Do tego świecą się krawędzie między ruinami a niebem. Rozumiem techniczne powody, ale nieprzyjemnie się je odbiera. Schowaj je lepiej głęboko do szuflady. ;) Szkoda, poprzednie miałeś znacznie lepsze.
#18: Przekombinowałeś je moim zdaniem. Te chmury mi się niestety nie podobają. Normalnie odbicie od wody ma nieco inną barwę niż oryginalne przedmioty, ale tutaj to wygląda jakby woda była żółta, a to źle się kojarzy. ;) Trudno odróżnić poszczególne kadłuby, wszystkie się zlewają w jedną masę. Może to dla Ciebie pamiątka, ale przez postronnych obserwatorów raczej nie będzie dobrze odbierane. Pokazywałeś już lepsze zdjęcia. :)
#19: Pierwsze co się rzuca w oczy to dziwaczna kolorystyka.
Stanowczo nie czuję się kompetentny czy uprawniony do wymądrzania i dawania "cudownych" rad, ale jednak dwie rzeczy nasuwają mi się do głowy. Panoramy to trudny format, ciężko je zrobić tak, żeby były ciekawe pod względem kadru. Po drugie, jeśli już ustawisz kolory tak, że Ci się podobają, to zmniejsz to ustawienie do 75% wartości (czy to nie Janusz Body w jednym ze swoich poradników sugerował?), a najlepiej wróć do obróbki za kilka dni. Zdjęcia będą wtedy lepsze w odbiorze.
Tomek – po pierwsze głeboki szacunek i podziekowanie za tak szczegółową ocenę każdego zdjęcia. Tego na tym forum za często się nie spotyka.
Te pierwsze moje zdjecia w tej kategorii maja dość zróżnicowaną obróbkę, z często „ryzykownymi” kolorami etc. do dyskusji – o takie opinie chodzi, aby poprawić i zdjęcia i obróbkę.
Zgadzam się z Twoimi ocenami niemal w zupełności, wiele błędów dostrzegłem przy „second look” stąd porada o drugie i trzecie spojrzenie i obróbkę jest jak najbardziej celowa.
Trochę inczej może oceniam pojecie „nudnej panoramy” – czesto taki był zamysł aby tam „nic się nie działo”. Ale obejrzałem Twoją stronę i wiem o co ci chodzi patrząc na Twoje zdjecia – zresztą świetnie stonowane, skomponowane i z pomysłem ( zwłaszcza Norwegia mi „podchodzi”). Masz na pewno inny zamysł na kolorystykę, bardziej stonowaną, „not so striking”. Może zacznę Cie trochę naśladować....... :)
Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam.
Max13, Cieszę się, że nie odebrałeś tego jako atak i mogłem choć trochę pomóc.
Ogólnie ze zdjęciami to jest moim zdaniem tak: albo robimy dla siebie samych i wtedy możemy szaleć do woli, albo robimy zdjęcia z myślą o pokazaniu ich komuś -- wtedy trzeba powstrzymać niektóre zapędy. No chyba, że czujemy się super ach-tystami i to świat ma zrozumieć i dostosować się do nas. ;-) Z tym jednak trzeba ostrożnie.
A co do panoram: na pewno dużo lepiej ogląda się je w większym formacie, tak na wysokość całego ekranu żeby na boki trzeba było przewijać. Wtedy można się w takiej panoramce zanurzyć i zobaczyć to, co widział fotografujący. Taka miniaturka, jaka jest wymagana przez forum się, jak dla mnie, nie broni.
Dzięki za słowa uznania pod adresem moich wypocin i pozdrawiam również. :)
22. chyba nieco przekontrastowane.
Pozostałe maja swój własny specyficzny, całkiem przyjemny w odbiorze, klimat.
Dzieki, bertih1 za komentarz - szczegolnie za slowo "klimat". Bo obok oczywiscie waznych elementow zdjecia jak poprawne naswietlenie, mocne punkty itd - najwazniejsze jest zlapanie klimatu. Tak wiele "dobrych" zdjec jednak tego nie ma. Ja ciagle staram sie "podciagac" i robic jak najwiecej tych klimatycznych zdjec. Ale to trudna sztuka i wiem ile mi brakuje..
Dzieki i pozdrawiam
25 - świetne. Reszta zdjęć tez ok, ale na twoim miejscu bedąc już na tym etapie fotografii poszukałabym już swojej niszy w zakładce 'krajobraz'. Co mam na myśli? Chodzi mi o stworzenie albo
-własnej unikatowej stylistyki - może nią być wysoki kontrast i nasycenie kolorów
-znalezienie takiej cząstki krajobrazu, który cie wyróżni.
Nie ukrywajmy... wiele osób robi dobre technicznie zdjęcia gór czy morza. Chodzi o to, żeby fotografowac niby to samo, ale w inny sposób, w swój sposób.
Sądzę, że pora by ten sposób został przez ciebie znaleziony ;)
Jak dla mnie świetne zdjęcia - ogromny postęp w ostatnim czasie.
Dobre technicznie i artystycznie, włącznie z nocnymi
27 i 28 nawet fajne nocne kadry ale po pierwsze co sie najbardziej rzuca w oczy to strasznie przeostrzone i przez to wygladaja jakby budynki byly wklejone na niebo.
poza tym chyba cos nie tak z wb bo 27 chyba troche za zolte a na 28 te biale swiatla strasznie nienaturalnie wygladaja. kadry fajne ale troche zbyt centralne.
Mam podobne uwagi jak Hamtaro, balans bieli bardzo się różni w obu przypadkach, wolę ten w 27, chociaż może minimalnie chłodniej. Ale powiedz dlaczego mimo długiego czasu, czyli pewnie aparat na statywie, dałeś taką wysoką czułość - 800?
JurekJurek - dzieki za cieple slowa, do swietnosci to mi jeszcze ho,ho......
Hamtaro, christof- dzieki za komentarz. Przeostrzone? - zwroce na to uwage nastepnym razem. Co do WB - dwa zdjecia z roznym balancem wybrane z setki innych - do dyskusji na forum co lepsze. Mi tez odpowiada bardziej pierwsze, zgadzam sie ze moze za cieple. Co do ISO 800 - wytlumaczenie banalne. Pierwsze zdjecie robilem z drewnainanego pomostu ktory drgal nieco na wodzie, stad chcialem skrocic czas dzeki wiekszemu ISO. A do drugiego zdjecia po prostu takie samo ISO pozostalo.
Dziekuje za komentarze i polecam swoje zdjecia dalszej krytyce. Jestem teraz do piatku w Barcelonie i sprobuje zrobic kilka nowych "nocnych".
Pozdrawiam.
W 29, 34 podoba mi się ten (żółtawy?) odcień, daje klimat, swoją drogą trzeba uważać żeby się nie potknąć wchodząc do tego baru (34). Natomiast nie wiem co się stało na zdjęciu 30 - takie rozmycie w środku, jakby w kształcie koła, bo sam kadr mi się podoba z tą postacią.
#29 i 34 - fajna obróbka "retro";)
#30 - mam podobne wrażenie jak christof - cóżeś Ty uczynił temu zdjęciu? - aż męczy wzrok jak się ogniskuje na środku.
Potrafisz pokazać klimat danego miejsca a to jest ważne, ale rzeczywiście to 30 jakieś takie dziwne, okrągłe rozmycie ;) jak to koledzy pisali.
Dziekuje za opinie.
christof, x-mac, Vegoto - dzieki zwlaszcza za komentarz do 30. Powiem szczerze i samolubnie, ze wlasnie do takich komentarzy potrzebuje forum aby zrobic jakis postep. Blad powstal przy obrobce.Zrobilem lekkie rozmycie i chcialem "posmakowac" zdjecia z lekka winieta -ktora ostatecznie wymazalem ale razem z rozmyciem na bokach. Stad powstala dziura w srodku (jak to moglem przeoczyc?......).
Dla zamkniecia i uzupelnienia roznych zdjec z Barcelony - 1 nocne, do oceny.
Pozdrawiam.
35.
35. ladnie tylko mam wrazenie ze leci w lewo
pozdrawiam
Większość strasznie przeostrzona, nie wiem czy taki był zamiar autora ale w kilku przypadkach można aż dostrzec białe obwódki wokół obiektów.
Widze, ze "ostrzenie" bedzie teraz ulubionym "lightmotivem" oceny moich zdjec....
Tak - bylo zamiarem autora aby bylo ostro. "Strasznie" przeostrzone? - przemysle obrobke jeszcze raz. I jezeli juz tak dokladnie ogladales - to pokaz mi te biale obwodki, bede wdzieczny.