Tamron 28-75, EF 85/1,8 EF 100/2

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

09-11-2005, 11:51
ukasz

Tamron 28-75, EF 85/1,8 EF 100/2

Po długiej walce ze sobą w końcu zrezygnowałem z szukania używanego 28-70L za sensowne pieniądze i zdecydowałem się że dam zarobić Cichemu i wezmę od niego Tamrona 28-75. Właśnie do mnie jedzie :)

Jak wiadomo tenże Tamron jest "trochę" od Lki tańszy. W związku z czym mam kłopot na co wydać resztę pieniędzy (wiem, możecie mi podać nr swoich kont :D )

Zastanawiam się nad stałkami z tematu wątku. Robię trochę portretów, zdaża się że w pomieszczeniach w świetle zastanym.

Ponieważ jeśli chodzi o ogniskową 85 prawie pokrywa sie z długim końcem Tamrona, i jest tylko o 1 i 1\3 działki jaśniejsza, mam pytanie, jak wygląda różnica jakości? Domyślam się że stałka będzie lepsza :) Pytanie czy gruby filtr AA (350D) nie zniweluje skutecznie tej różnicy? Pytanie chyba głównie do Arkana, bo chyba ma obydwa te szkła:)

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?
09-11-2005, 12:19
Cichy

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..
09-11-2005, 14:12
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..

Mam 85/1.8 jest ostro od pełnej dziury, trzeba jednak pamiętać, że to szkiełko jest mistrzem abberacji. Można się lekko rozczarować gdy się o tym zapomni.
Ja 100mm kupię macro. Ciemne, ale jest i ostre i uniwersalne (i na FF i na cropie).
09-11-2005, 15:21
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez ukasz

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?

Myślę bardzo poważnie o EF100 f/2.0 Wygooglałem, że opinie tych użytkowników tego szkła, którzy fotografują koncerty na największym otworze przysłony są wyjątkowo pozytywne, co mnie wyjątkowo cieszy :-D
10-11-2005, 02:19
Vitez

No wlasnie zalezy od zastosowan. Jak do portretu/studio to ja bym bral 85 1.8 (do ktorego zreszta sie przymierzam chyba ze jednak pozostane przy Heliosie) . Jesli do koncertow/sportu to 100/2 . Jesli uniwersalny to 100 2.8 macro.
Z czego wszystkie trzy sa na pewno ostrzejsze od Tamrona, szczegolnie przy pelnej dziurze ale z kontrastami/aberracjami to juz roznie bywa.
(mi sie udalo dosc latwo zlapac aberracje w 17-40 4L a w Tamronie mimo ponad 1,5 roku focenia nim jeszcze ani razu ani odrobinki aberracji nie znalazlem niezaleznie od parametrow i warunkow naswietlania)
10-11-2005, 10:42
Paweł

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie...

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz :)
No chyba że 50mm za krótkie to co innego.
10-11-2005, 13:10
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Paweł

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz :)

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.
10-11-2005, 15:10
Cichy

Ja na pewno wezmę 100 f2 :-) Zdecydowałem. Kto chce tanio 50mm 1.8 ? :)
10-11-2005, 16:18
eMILz

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??
10-11-2005, 16:53
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez eMILz

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??

135/2L mam od kilku dni i nie zdążyłem rzetelnie jeszcze go przetestować. Planuję to zrobić w najbliższy długi weekend.
To co mi bardziej pasuje w stosunku do 100/2 to dłuższa ogniskowa i ta sama jasność przy zachowaniu również tej samej minimalnej odległości ostrzenia - 90cm.
Oczywiście gabaryty szkła są większe niż 100/2 ale wydają się one b. zbliżone do rozmiarów 16-35/2.8L, który nie uważam za duży i ciężki.
Moje oczekiwania wobec 135/2L idą oczywiście dalej i chciałbym zobaczyć także optyczną różnicę, także przy f/2.
Jeśli będę miał co, to pokażę na forum.
15-11-2005, 10:38
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

135/2L mam od kilku dni i nie zdążyłem rzetelnie jeszcze go przetestować.
To co mi bardziej pasuje w stosunku do 100/2 to dłuższa ogniskowa i ta sama jasność przy zachowaniu również tej samej minimalnej odległości ostrzenia - 90cm.

Niewątpliwie ta 135-ka jest pod każdym wzgledem lepsza od 100-ki. Czy jednak aż tak bardzo, żeby warto było płacić 2x więcej?
15-11-2005, 10:47
mmsza

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Niewątpliwie ta 135-ka jest pod każdym wzgledem lepsza od 100-ki. Czy jednak aż tak bardzo, żeby warto było płacić 2x więcej?

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jeśli się coś lubi, to należy mieć to 'coś' w najlepszym gatunku.

Jurku, czyż nie? ;)
15-11-2005, 10:50
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Jurku, czyż nie? ;)

Święte słowa :oops:
15-11-2005, 12:33
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

No wlasnie zalezy od zastosowan. Jak do portretu/studio to ja bym bral 85 1.8 (do ktorego zreszta sie przymierzam chyba ze jednak pozostane przy Heliosie)

Do pracy w studiu ten obiektyw, 85/1,8 - a możesz mi wyjaśnić po co. W studiu masz przeważnie dużo światła i używasz go i tak mocno przymkniętego więc podstawową zaletę – rozmycie nieostrości zostaje utracona, zresztą co chcesz rozmywać, jednolite lub malowane tło? Po przeliczeniu przez crop to się robi już 136mm ciekawe ile osób ma atak duże studio żeby tak daleko odejść przy fotografowaniu całej postaci. Zostanie ci z niego tylko aberracja :)

Wracając do tematu ja i tak polecam ten obiektyw ale głównie do zdjęć przy świetle zastanym. Obiektyw ma wady, aberracje aż miło :), dużą minimalną odległość ostrzenia przez co nie da się zrobić bardzo ciasnego kadru np. buzi, chociaż dzięki crop jest trochę „lepiej”. Ale ma jak dla mnie 2 bezkonkurencyjne zalety. Jest przyzwoicie ostry już otwarty czego nie mogę powiedzieć np. o 50/1,4 i ma rewelacyjne rozmycie nieostrości, uwielbiam to w tym obiektywie. Ostrze na oczka a reszta pięknie się rozpływa… Naprawdę polecam – oczywiście jak robisz portrety najlepiej na zewnątrz.
15-11-2005, 18:38
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Do pracy w studiu ten obiektyw, 85/1,8 - a możesz mi wyjaśnić po co.

Porownywalem go do Tamrona 28-75, zgodnie z tematem watku i pierwsza wypowiedzia autora.
Z tych dwoch 85 1.8 vs Tamron 28-75 do studio wydaje mi sie byc lepszy wlasnie 85 - ostrzejszy; na spacery, w plener - Tamron bo uniwersalniejszy.
15-11-2005, 20:32
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Porownywalem go do Tamrona 28-75, zgodnie z tematem watku i pierwsza wypowiedzia autora.

Robiłeś kiedyś zdjęcie obiektywem 85 całej postaci, modelki 170cm wzrostu + obcasy. Bo w plenerze to ja musze przy tej ogniskowej stać kilka metrów, raczej bliżej 10, od modelki. Skąd ty weźmiesz studio o takich wymiarach ? Ja mam 85mm i w studiu rzadko go używam. Bo przymknięty do 9 – 11 tamron też jest ostry a bardziej uniwersalny i ma mniejsze aberracje (czarne ubranie na białym tle), bez ruszania się i obawy że modelka zmieni pozycje możemy zrobić popiersie i całą postać. Chyba że jest szansa żeby światło się załapało w kadrze wtedy tamron odpada natychmiast
15-11-2005, 22:14
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Robiłeś kiedyś zdjęcie obiektywem 85 całej postaci, modelki 170cm wzrostu + obcasy. Bo w plenerze to ja musze przy tej ogniskowej stać kilka metrów, raczej bliżej 10, od modelki. Skąd ty weźmiesz studio o takich wymiarach ?

Jak to juz jednemu forumowiczowi pisalem... tobie tez trzeba jak chlopu na miedzy czy saperka miedzy oczy?
Powtarzam i precyzuje - moja rada odnosnie 85 1.8 dotyczy: portret (twarz, od pasa w gore) w studio - tu 85tka bedzie lepsza od Tamrona bo ostrzejsza.
A nie wyjezdzasz mi tu ze zdjeciami w obcasach w plenerze ;) .

A na pytanie odpowiadam - tak, robilem, ale Heliosem 85 1.5 a nie Canonem... ogniskowa ta sama. Tamrona tez mam. Porownuje tylko ostrosc i jakosc, dokladna uzytecznosc stawiam na drugim miejscu.
Bardziej sprecyzowac tego nie potrafie ale pewnie ty ciagle bedziesz szedl w swoje w zaparte z Tamronem i plenerami ;) .
15-11-2005, 22:39
sv

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Niewątpliwie ta 135-ka jest pod każdym wzgledem lepsza od 100-ki. Czy jednak aż tak bardzo, żeby warto było płacić 2x więcej?

Ten objektyw jest rewelacyjny a biorac pod uwage jego jakosc optyczna jest tani
15-11-2005, 22:49
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Jak to juz jednemu forumowiczowi pisalem... tobie tez trzeba jak chlopu na miedzy czy saperka miedzy oczy?
Powtarzam i precyzuje - moja rada odnosnie 85 1.8 dotyczy: portret (twarz, od pasa w gore) w studio - tu 85tka bedzie lepsza od Tamrona bo ostrzejsza.
A nie wyjezdzasz mi tu ze zdjeciami w obcasach w plenerze ;) .

Przy f8-11 odróżnisz ostrość 85 od tamrona 28-75 na zdjęciach portretowych. Ty poważnie to piszesz czy zgadujesz? Powtarzam na zdjęciach portretowych a nie na ulubionym temacie niektórych czyli na tablicach :) Jedyna szansa na odróżnienie to aberracje bo canon będzie miał ich więcej.

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

A na pytanie odpowiadam - tak, robilem, ale Heliosem 85 1.5 a nie Canonem... ogniskowa ta sama..

Ja w przeciwieństwie do ciebie zrobiłem normalnych sesji dużo i wiem co mówię. Canon 85 to przerost formy nad treścią do studia. Tylko do portretów od pasa w góre i to jak studio sporej wielkości, zero przewagi ostrości przy przesłonach stosowanych w studiu, większe aberracje, brak możliwości zrobienia zdjęcia całej postaci, chyba że ty masz studio długie na kilkanaście metrów.

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Tamrona tez mam. Porownuje tylko ostrosc i jakosc, dokladna uzytecznosc stawiam na drugim miejscu .

Czyli jak obiektyw jest ostrzejszy i lepiej wykonany to go kupisz mimo że nie będzie się nadawał do użytku w miejscu z myślą o którym został kupiony? :)

Czy to jest takie trudne do zrozumienia że to za co ten obiektyw jest ceniony to jest rozmycie tła i to się w studiu nie przydaje tylko w plenerze lub przy warunkach oświetleniowych zastanych oraz ostrość od pełnej dziury ale tego też się raczej nie używa w studiu. Wiem ty porównywałeś z Heliosem a o canonie piszesz. Jak porobisz trochę zdjęć tym canonem to pogadamy. Na razie tylko zgadujesz
15-11-2005, 23:44
Amber

W studio? Na 5D czy 1Ds zdecydowanie 85-ka. W średniej wielkości studio (np. w Stodole czy w Akademii Fotografii w Wawie) spokojnie mieści się cała postać, nawet przy 20D. Przy 5,6 - 8.0 daje więcej detali niż tamron, a to często ma znaczenie krytyczne. Natomiast zdecydowanie lepiej pozwala uniknąć przerysowań (co jest naturalne - dłuższa ogniskowa). Pisze oczywiscie o 85/1.8.

Przy 85/1.2L nawet nie ma co pisać - to kosmos gdy jest przymknięta do 5.6.
W tym wypadku w ogóle nie ma dyskusji nad przewagą nad JAKIMKOLWIEK zoomem.
Negowanie zastosowania 85-ki w studio jest nieporozumieniem. Wszystko zależy do jakiej puszki sie je podepnie i jakiej wielkości ma sie studio. I nie pisze tutaj o jakis halach tylko o sredniej wielkości pomieszczeniach studyjnych.
Dodatkowo zakładam ze ktos kto poważnie podchodzi do fotografii studyjnej i utrzymuje się z tego używa raczej FF a nie APS. Gdzie poziom detali jest wyższy. Wtedy mówienie o zbyt wąskim kącie widzenia swiadczy o zartobliwym usposobieniu lub nieznajomości tematu. Zakładam to pierwsze
P.S. Wszystkie trzy obiektywy posiadałem lub posiadam i używalem w studio :)

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 00:01
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

W studio? Na 5D czy 1Ds zdecydowanie 85-ka. W średniej wielkości studio (np. w Stodole czy w Akademii Fotografii w Wawie) spokojnie mieści się cała postać. Przy 5,6 - 8.0 daje więcej detali niż tamron, a to często ma znaczenie krytyczne. Natomiast zdecydowanie lepiej pozwala uniknąć przerysowac (co jest naturalne - dłuższa ogniskowa). Pisze oczywiscie o 85/1.8.

Przy FF zgoda, ale my tu o aparacie z crop piszemy to po pierwsze. Po cropie to jest 136 i studio musi być „ogromne”!! Po drugie 5,6 to ja w studiu nie używam, przy 8 w centrum kadru ostrość jest praktycznie nie do odróżnienia, po bokach jak by się ktoś z lupką doszukiwał to ma marne szanse ale jednak ma. Tylko przy standardowym portrecie po bokach kadru to jest tło wiec życzę powodzenia w odróżnianiu ostrości na np. czarnym jednolitym tle :). Przerysowania: 75 po cropie to jest 120 a 85 po cropie to jest 136 i chcesz mi powiedzieć że tutaj różnica w przerysowaniach jest spora ??
16-11-2005, 00:16
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Przy FF zgoda, ale my tu o aparacie z crop piszemy to po pierwsze. Po cropie to jest 136 i studio musi być „ogromne”!! Po drugie 5,6 to ja w studiu nie używam, przy 8 w centrum kadru ostrość jest praktycznie nie do odróżnienia, po bokach jak by się ktoś z lupką doszukiwał to ma marne szanse ale jednak ma. Tylko przy standardowym portrecie po bokach kadru to jest tło wiec życzę powodzenia w odróżnianiu ostrości na np. czarnym jednolitym tle :). Przerysowania: 75 po cropie to jest 120 a 85 po cropie to jest 136 i chcesz mi powiedzieć że tutaj różnica w przerysowaniach jest spora ??

Ogromne studio??? W takim razie mamy inne standardy wielkości. Podałem dwa przykłady studia gdzie nie ma problemu żeby pracowac 85-ką na cropie, ktore do najwiekszych nie należą

W tym wątku piszesz o nieprzydatności obiektywu 85mm. Nie zauważylem zebyś wczesniej pisal o wielkości matrycy. A aparaty studyjne u większosci ludzi zyjących z tego to FF. Albo podchodzimy do tematu powaznie albo zartujemy dalej.

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 00:56
Tomasz Urbanowicz

Hmm... Tak "przysłuchuje" się Waszej dyskusji i...

Nie wiem dlaczego tak bardzo upieracie się (co niektórzy) przy tej 85 do studia. IMO również nie bardzo się ono nadaje. Napewno jest to dobre szkło, ale bez przesady - popieram Radka. Portret to nie tylko popiersie czy głowa, a żeby za pomocą takiej ogniskowej zrobić portret całej postaci, to trzeba chyba hangaru ;-) A to, że ktoś nie pstryka FF nie znaczy, że nie może robić portretów w studio i że ma używać "na siłę" 85, która przecież i tak nie jest bez wad - większe aberracje...
16-11-2005, 02:34
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Hmm... Tak "przysłuchuje" się Waszej dyskusji i...

Nie wiem dlaczego tak bardzo upieracie się (co niektórzy) przy tej 85 do studia. IMO również nie bardzo się ono nadaje. Napewno jest to dobre szkło, ale bez przesady - popieram Radka. Portret to nie tylko popiersie czy głowa, a żeby za pomocą takiej ogniskowej zrobić portret całej postaci, to trzeba chyba hangaru ;-) A to, że ktoś nie pstryka FF nie znaczy, że nie może robić portretów w studio i że ma używać "na siłę" 85, która przecież i tak nie jest bez wad - większe aberracje...

Znowu argument studia wielkości hangaru? Nietrafiony. Przeczytaj uważnie móje dwa poprzednie posty odnośnie średniej wielkości pomieszczeń w Stodole czy AF. Oczywiscie jesli ktoś robi sesję w dużym pokoju to może mieć inne standardy 'sredniego studia' :)

Ciekawi mnie kto kogo zmusza 'na siłe' do używania 85 w studio? Przekrecasz kota ogonem. To czeczot pierwszy zanegował 'na siłe' przydatność tego obiektywu w studio u Viteza, nie odwrotnie. Odsylam kilka postów wstecz.
Skreslanie tego szkła z zastosowań studyjnych jest bezzasadne, zwlaszcza gdy dla Klienta liczy się każdy detal, również na brzegu kadru (jak np. sesja sukien slubnych).
Co do problemu wyraźnych aberracji wracającego tutaj jak bumerang - chętnie je zobaczę na zdjęciach z 85-ki... przymkniętej do 5,6 - 8. Wszak cały czas piszemy o zastosowaniu tego szkła w studio, na takich właśnie wartościach przysłony.

Mam prośbe - dajmy fotografom możliwość decyzji co do stosowanych szkieł, nie negując ich wyboru.
Bo często jest on uzależniony od wielu czynników - osobistych preferencji, charakteru sesji i wymagan klienta, studia jakim dysponują , wielkości matrycy i wielu innych. Nie skreslajmy obiektywu z danych zastosowan tylko dlatego ze pracujemy w innych warunkach.

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 08:04
Tomasz Urbanowicz

Ołkey ;-)

Również pozdrawiam :-)
16-11-2005, 09:53
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Ogromne studio??? W takim razie mamy inne standardy wielkości. Podałem dwa przykłady studia gdzie nie ma problemu żeby pracowac 85-ką na cropie, ktore do najwiekszych nie należą

Cieszę się że masz stodołę jako swoje własne studio, naprawdę gratuluje. Niektórzy maja w studiu tylko 8-10m długości i się z 85 nie mieszczą z aparatem crop.

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

W tym wątku piszesz o nieprzydatności obiektywu 85mm. Nie zauważylem zebyś wczesniej pisal o wielkości matrycy. A aparaty studyjne u większosci ludzi zyjących z tego to FF. Albo podchodzimy do tematu powaznie albo zartujemy dalej.

To czytaj uważnie moje wiadomości. Po co przeliczam ogniskowe przez crop? „Po przeliczeniu przez crop to się robi już 136mm ciekawe ile osób ma tak duże studio żeby tak daleko odejść przy fotografowaniu całej postaci.” Pisałem wczoraj o 11:33. Wiesz jest taka „prawda” fotograficzna. Fotografa rozpoznaje się po zdjęciach a nie po tym czym i gdzie je robi (ff, studio w stodole) Już wszyscy wiedzą gdzie robisz zdjęcia i nie musisz kolejny raz powtarzać. Teraz policz ile tu jest „zawodowych” fotografów ze studiem ponad 10m długości a ile amatorów z zacięciem (nie obrażać się za amatora :) ) Wiec przestań żartować i zrozum w końcu że nie wszyscy kupili sobie studio w stodole na własności :) i dla nich 85mm jest za dużym tele do ich mikro (piko?) studia studia w który z pewności robią fajne zdjęcia i fotografia to ich hobby i nie muszą na tym zarabiać.
16-11-2005, 10:58
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Cieszę się że masz stodołę jako swoje własne studio, naprawdę gratuluje. Niektórzy maja w studiu tylko 8-10m długości i się z 85 nie mieszczą z aparatem crop.

NIe musisz gratulować. Wierzę ze i Ty kiedyś będziesz korzystał z takowego.
Wolę zebyś zaakceptował wybór fotografa co do stosowanych szkieł, nie negując go.
Bo, powtórze co napisalem w poprzednim poście, a jak widzę umknęło:
To jaki obiektyw fotograf wybiera jest uzależnione od wielu czynników - osobistych preferencji, charakteru sesji i wymagan klienta, studia jakim dysponują , wielkości matrycy i wielu innych. Nie skreslaj obiektywu z danych zastosowan tylko dlatego ze pracujesz w innych warunkach.

To Ty zanegowales 85-ke w studio, nie biorąc pod uwagę ze inni mogą pracować inaczej, miec inne warunki, wymagania czy preferencje. Ja nigdzie nie pisalem ze Tamron nie nadaje sie do studia.

Proszę o trochę szersze spojrzenie, poza własny warsztat pracy. Tylko tyle.

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 11:22
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

NIe musisz gratulować. Wierzę ze i Ty kiedyś będziesz korzystał z takowego.
Wolę zebyś zaakceptował wybór fotografa co do stosowanych szkieł, nie negując go.
Bo, powtórze co napisalem w poprzednim poście, a jak widzę umknęło:
To jaki obiektyw fotograf wybiera jest uzależnione od wielu czynników - osobistych preferencji, charakteru sesji i wymagan klienta, studia jakim dysponują , wielkości matrycy i wielu innych. Nie skreslaj obiektywu z danych zastosowan tylko dlatego ze pracujesz w innych warunkach.

To Ty zanegowales 85-ke w studio, nie biorąc pod uwagę ze inni mogą pracować inaczej, miec inne warunki, wymagania czy preferencje. Ja nigdzie nie pisalem ze Tamron nie nadaje sie do studia.

Nie będę, mi do robienia zdjęć wystarcza 8m. długości. Więcej nie potrzebuje. A to i tak uważam za rozpasanie bo znam ludzi którzy na mniejszej powierzchni robią znakomite zdjęcia. Nie studio czyni fotografem po prostu. :)

Ja nie neguje 85mm do studia. Ja biorę pod uwagę przeciętne możliwości fotografa i pisze że 85 nie jest najrozsądniejszym wyborem przy przeciętnych warunkach w jakich robi amator. Ty mówisz że jest bo ty masz studio w stodole i FF. Zastanów się kogo podejście jest rozsądniejsze :)
16-11-2005, 11:59
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Ja nie neguje 85mm do studia.

i z poprzednich postów:

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Do pracy w studiu ten obiektyw, 85/1,8 - a mozesz mi wyjasnic po co?

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Canon 85 to przerost formy nad trescia do studia.

Trzymajmy się faktów:)

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Ja biorę pod uwagę przeciętne możliwości fotografa i pisze że 85 nie jest najrozsądniejszym wyborem przy przeciętnych warunkach w jakich robi amator. Ty mówisz że jest bo ty masz studio w stodole i FF. Zastanów się kogo podejście jest rozsądniejsze :)

Doszły nam więc "przeciętne możliwości" i "rozsądek".
A ja dalej utrzymuję że wszystko zalezy od warunków, możliwości, i preferencji.
I proszę zeby patrzeć szerzej, poza swoje podwórko, a nie z wyjscia odrzucać dane rozwiązanie.
Rozsądek nie ma tu nic do rzeczy.

Dopisane później:
W niewielkim studio (kilka metrów), przy cropie, fotografii calej sylwetki, gdzie szczegóły na brzegach nie są krytyczne standardowy zoom jest oczywiście lepszym rozwiązaniem.
Nie chce tego dalej ciągnąć. Szkoda energii. PAX :)

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 13:00
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

i z poprzednich postów:
Trzymajmy się faktów

Zdania wyrwane z kontekstu! Zapomniałeś wkleić całej argumentacji która następuje później. Tylko znowu mi nie pisz że ty jesteś profesjonalny fotograf bo masz studio w stodole i aparat z FF. Dla mnie z ciebie żaden profesjonalista bo nie widziałem twoich zdjęć a poza tym profesjonaliści to się posługują średnim obrazkiem i cyfrowa ścianką. Wiec nie rób sobie żartów, dla klienta liczy się jakość!!!! :)

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Doszły nam więc "przeciętne możliwości" i "rozsądek".
A ja dalej utrzymuję że wszystko zalezy od warunków, możliwości, i preferencji.
I proszę zeby patrzeć szerzej, poza swoje podwórko, a nie z wyjscia odrzucać dane rozwiązanie.
Rozsądek nie ma tu nic do rzeczy.

I w końcu powiedziałeś coś rozsądnego :). Przestań patrzeć na swoje podwórko. Jak masz ochotę zmierzę ci odległość jaka jest potrzebna od modelki przy 85 i crop a potem zrobimy ankietę kto ma takie studio z tego forum.
Rozsądek w dokonywaniu zakupów ma kolosalne znaczenie. Ktoś przeczyta twoje wypowiedzi i pójdzie kupić 85. Potem się okaże że się nie „mieści” a mógł kupić 50/1,4 jakość byłą by lepsza, nawet w rogach a obiektyw trochę tańszy.
16-11-2005, 13:16
Jac

85 mm crop 1,6 modelka 1,7m wzrostu potrzebna odleglosc to:
kadr pionowy ~13,5 m
kadr poziomy ~ 20 m

85 mm bez cropa
kadr pionowy ~8,5 m
kadr poziomy ~ 12,5 m

mozna sobie sammu wyliczyc to a nawet wiecej korzystajac z tego arkusza:
http://canon-board.info/showthread.php?t=6620

trzeba pamietac ze fotograf tez troche miejsca zajmuje :mrgreen: wiec spokojnie dla komfortu monza dodac metr dla fotografa i 1 metr za modelka na tlo itp.. czyli plus ~2m
16-11-2005, 13:32
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

85 mm crop 1,6 modelka 1,7m wzrostu potrzebna odleglosc to:
kadr pionowy ~13,5 m
kadr poziomy ~ 20 m

trzeba pamietac ze za fotograf tez troche miejsca zajmuje :mrgreen: wiec spokojnie dla komfortu monza dodac metr dla fotografa i 1 metr za modelka na tlo itp.. czyli plus ~2m

Jacku, brawo! Ten rachunek dokladnie pokazuje "użyteczność" tej 85-ki współpracującej z korpusem APS-C w warunkach studyjnych :D
16-11-2005, 13:56
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

trzeba pamietac ze fotograf tez troche miejsca zajmuje :mrgreen: wiec spokojnie dla komfortu monza dodac metr dla fotografa i 1 metr za modelka na tlo itp.. czyli plus ~2m

Nie zapominaj że modelka ma buty i trzeba jej zostawić trochę miejsca nad głową wiec łącznie to ma 190 cm :). A kolega pisał coś o fotografowaniu w sukniach ślubnych wiec welon też się musi zmieścić + facet w kadrze poziomym bo z tyłu wisi tło scenkowe. Poza tym metr za modelką jeżeli chcemy tam wsadzić lampę jako kontrę to trochę mało wiec plus 3-4 metry. :)

Ciekawy jestem ile ma studio w stodole długości?
16-11-2005, 14:04
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez czeczot

Nie zapominaj że modelka ma buty....

ciach
prosze bardzo 85mm crop 1,6 modelka z welonem i na szpilkach 2,1 m
kadr pionowy ~ 16,5 m
kadr poziomy ~ 24,5 m

plus oczywiscie 3 metry na tlo i 1 m dla fotografa
16-11-2005, 14:14
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

ciach
prosze bardzo 85mm crop 1,6 modelka z welonem i na szpilkach 2,1 m
kadr pionowy ~ 16,5 m
kadr poziomy ~ 24,5 m

plus oczywiscie 3 metry na tlo i 1 m dla fotografa

:) :) :) :) :)
Przecież wg. tych wyliczeń Czeczot nie ma zadych szans zmiescic sie w swoim 8-metrowym studio (jak sam pisał) przy ujęciah full-body, z ogniskową 75mm z tamrona (na cropie 120!) A taką posługiwał sie w dyskusji przy argumentacji o przerysowaniach.
Panowie, czy wy czasami zastanawiacie się nad skutkami Waszych wyliczeń?? Przez nie ktos staje się niewiarygodny w swoich wypowiedziach...

WIdzę że temat ciągniecie dalej. Robi się coraz weselej :)

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 14:23
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Panowie, czy wy czasami zastanawiacie się nad wynikami Waszych wiliczeń???

ja sie nie zastanawiam i nikomu w tym watku nie doradzam jedynie podaje wyniki do zalozen :mrgreen:
16-11-2005, 14:33
Tomasz Urbanowicz

Przyznam że nie wiem skąd wzięły Ci się te liczby....
Skoro kąt w pionie dla 85mm w cropie czyli 135 mm wynosi 10 stopni, modelka na szpilkach 2,1 m to w jaki sposób wyszedł Ci ten wynik?
Odległość IMO wyliczamy ze wzoru:

odległość=połowa wysokości modela/tg(połowy kąta)

Czyż nie tak?

Może ktoś napisze wzór na obliczenie konta w pionie, poziomie i po przekątnej w zalezności od ogniskowej?
16-11-2005, 14:37
Amber

tomurbanowicz - :)))

Koledzy Czeczot i Jurek Plieth nie mieli zastrzeżeń do wyliczeń...

Coraz większy fun .. :)
16-11-2005, 14:42
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

:) :) :) :) :)
Przecież wg. tych wyliczeń Czeczot nie ma zadych szans zmiescic sie w swoim 8-metrowym studio (jak sam pisał) przy ujęciah full-body, z ogniskową 75mm z tamrona (na cropie 120!) A taką posługiwał sie w dyskusji przy argumentacji o przerysowaniach.

A kto ci napisał że ja robie w ogóle zdjęcia tamronem w studiu? Dorabiasz jako wróżka / jasnowidz? Po drugie tamron to zoom wiec skąd ty wziąłeś informacje że robie przy ogniskowej 75 całą postać? Bo ja tylko pisałem o jego skrajnej ogniskowej której można użyć do portretu i jej zniekształcenia nie będą się za bardzo różniły od 85mm w przypadku używania aparatu z crop. Ja już przyjąłem do wiadomości że dla ciebie studio 30 metrów jest nieduże, wiem ty pracujesz tylko w większych. Pewnie musi mieć ze 100m skoro 30 to jest niewielkie. Możesz podaj jak ona są duże i gdzie się mieszczą, może kiedyś skorzystam….. A najchętniej to bym zobaczył z nich twoje zdjęcia :)
16-11-2005, 14:57
Tomasz Urbanowicz

Amber, a ty się z tymi wyliczeniami zgadzasz bez zastrzeżeń i cienia zastanowienia? Poza tym interesuje mnie jak to zostało wyliczone, a także jak wyliczyć kąt w zależności od ogniskowej...

I też z chęcią zobaczyłbym Twoje zdjęcia ;-)

I pozdrawiam oczywiście ;-)
16-11-2005, 15:00
Jac

a ja zrobilem inaczej,
1/2 wysokosci= odleglosc razy sin polowy kąta
16-11-2005, 15:02
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

a także jak wyliczyć kąt w zależności od ogniskowej...

no wlasnie tez tego nigdzie nie moglem znalesc
16-11-2005, 15:11
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

no wlasnie tez tego nigdzie nie moglem znalesc

No przecież to proste!
Dla FF przy ogniskowej 50 mm kąt = 45 stopni
Dla FF przy ogniskowej 85 mm kąt = 50/85 x 45 = 26.5 stopnia
Dla cropa 1.6 wartości te dzielimy dodatkowo przez 1.6, a więc odpowiednio bedzie to 28 stopni i 16.5 stopnia.

P.S. Mowa oczywiście o stałym kącie przy założeniu, że kadr jest kołowy. W praktyce będzie to ok. 40/46 stopni dla FF i ogniskowej 50 mm.
16-11-2005, 15:11
Tomasz Urbanowicz

Nie może być sinus, bo bedzie to przekątna nie odległość....

Jurek Plieth> A jak wyliczyć w pionie, poziomie i po przekątnej?
16-11-2005, 15:41
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Amber, a ty się z tymi wyliczeniami zgadzasz bez zastrzeżeń i cienia zastanowienia? Poza tym interesuje mnie jak to zostało wyliczone, a także jak wyliczyć kąt w zależności od ogniskowej...

I też z chęcią zobaczyłbym Twoje zdjęcia ;-)

I pozdrawiam oczywiście ;-)

Tomku - brawa za świeżość umysłu.
Nie, nie zgadzam się z tymi wyliczeniami. Komus się tutaj troche pomieszało. Dla 85mm na cropie pionowy kadr obejmujący 2-metrową stojącą modelkę na styk to ok. 7 metrów. Zakładając przestrzeń wokół niej, dodajmy jeszcze ok. 4-5 metrów.
Wychodzi góra 12 metrów.
Dlatego coraz bardziej bawi mnie czeczot i spółka.

Ten pierwszy, dlatego ze znow sie zaplątał - z tamronem na ogniskowej 75mm spokojnie zmieści się w swoim 8-metrowym studio z 1.70m modelka :))
Tylko ze nie na podstawie tych "trafnych" obliczeń jakie przeprowadzili koledzy :)

Spólka (Jurek Plieth i Jac) - ponieważ ich wyliczenia są mocno nieadekwatne, ale dalej przy nich trwają...

Mam sugestię - może po prostu Panowie załóźcie 85mm na crop (lub zoomana takiej ogniskowej) i zobaczcie z jakiej odległości obejmujecie framugę drzwi w wizjerze (obraz będzie ciut mniejszy niz na faktycznym zdjęciu). :))) Tak będzie najprościej, a i wstydu nie będzie. Bo z tych wypowiedzi wynika że nigdy nie używaliście w praktyce takiej ogniskowej na cropie...

Co do moich zdjęc - nigdzie nie pisałem ze fotografuje i jestem hiper pro, jak to wyssał z palca kolega czeczot. (proszę o dokladny cytat gdzie pisalem ze ja posługuje się FF :)). Pisalem ze używałem 85-ki w studio.
Wiele razy, wraz z moją drugą połówką asystowaliśmy przy sesjach Leszka Bosaka, głównego fotografa największego magazynu slubnego w kraju - "Nasz ślub". Jego prace z tych i innych sesji można obejrzeć na www.bosak.pl.
Leszek pracuje na 1Ds, wczesniej na 10D. Do tego 70-200/2.8. Na 10D w studio pracował używając zakresu ogniskowych 80-100mm
Czasami korzystał z mojej 85 mm :).
Stąd moje praktyczne doświadczenia z wielkością studia, zarowno na cropie jak i na FF.

Co do mojej skromnej osoby i zdjeć - od czasu do czasu asystuję również mojej partnerce w sesjach studyjnych, - np http://www.pbase.com/amber_wind
gdzie na 10D/20D wykorzystujemy 50mm/1.4 i 85mm

Dalej to zamierzacie ciągnąć? Moze naprawdę lepiej porobić trochę zdjęć...chocby 85-ką na cropie?
Choc podobno śmiech to zdrowie...

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 16:01
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Spólka (Jurek Plieth i Jac) - ponieważ ich wyliczenia są mocno nieadekwatne, ale dalej przy nich trwają...

Nie trwam przy nich; uwierzyłem na słowo Jackowi, bo myślałem naiwnie, że potrafi liczyć na kalkulatorze :mrgreen:
Z moich własnych wyliczeń wynika co poniżej.
Przy ogniskowej 85 mm i cropie 1.6, aby objąć w pionie sylwetkę o wysokości 170 cm należy oddalić się na minimum 660 cm.
16-11-2005, 16:05
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Tomku - brawa za świeżość umysłu.
Nie, nie zgadzam się z tymi wyliczeniami.

masz prawo, wieczorem jak bede mial chwilke to poprawie arkusz i przelicze to jeszcze raz... nikt nie jest nieomylny i penie cos jest nie tak :mrgreen:

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Dlatego coraz bardziej bawi mnie czeczot i spółka.

do zadnej spolki nie naleze... przynajmniej nie na forum :mrgreen:

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Tylko ze nie na podstawie tych "trafnych" obliczeń jakie przeprowadzili koledzy :)
Spólka (Jurek Plieth i Jac) - ponieważ ich wyliczenia są mocno nieadekwatne, ale dalej przy nich trwają...

ja sam to liczylem nikt mi nie pomagal... :-)

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Tak będzie najprościej, a i wstydu nie będzie. Bo z tych wypowiedzi wynika że nigdy nie używaliście w praktyce takiej ogniskowej na cropie...

a co ma do wstyd do uzywania ogniskowej 85 mm bo nie wiem mam szkla z zakresu 17-300 u uzywalem wszystkich ogniskowych :mrgreen: nie ma co sie wstydzic ?

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Ale w koło jest wesoło...

Pozdrawiam :)

rownież pozdrawiam :-), przelicze wszystko jescze raz i sobie porownamy :-)
16-11-2005, 16:12
Amber

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

a co ma do wstyd do uzywania ogniskowej 85 mm bo nie wiem mam szkla z zakresu 17-300 u uzywalem wszystkich ogniskowych :mrgreen: nie ma co sie wtydzic ?

Przpraszam Jac. Chodzilo mi o to ze zamiast podawać błędne wyliczenia, i trwać przy nich prawie każdy z nas miał możliwość szybko to sprawdzić doświadczalnie nie raz, nie dwa...

Panowie, ponawiam propozycję jeszcze raz - może skończmy ten bezcelowy wątek by zając sie czyms pożytecznym. A może jakiś wspólny plenerek? :)

Pozdrawiam :)
16-11-2005, 16:20
Jac

nie ma co przepraszac, jakis czas temu zrobilem taki arkusz w xls ale najwyrazniej cos, gdzies, za bardzo, pociagnolem i arkusz policzyl zgodnie z tym co mu podalem czyli jak widac zle :-) nic to czas na v.1.001 ;-)
a co do plenerku to ja chetnie nawet bym wolal codziennie tak na plenerki skakac jak skacze sobie na forum co 1h na 5 min
16-11-2005, 16:45
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Tomku - brawa za świeżość umysłu.
Nie, nie zgadzam się z tymi wyliczeniami. Komus się tutaj troche pomieszało. Dla 85mm na cropie pionowy kadr obejmujący 2-metrową stojącą modelkę na styk to ok. 7 metrów. Zakładając przestrzeń wokół niej, dodajmy jeszcze ok. 4-5 metrów.
Wychodzi góra 12 metrów.
Dlatego coraz bardziej bawi mnie czeczot i spółka.

To nie były moje obliczenia, byłem w pracy i nie miałem tego jak sprawdzić. Teraz wiozłem aparat i fakt że potrzeba około 7-8 metrów od fotografa do modelki żeby był zapasa nad głową. 12 metrów studia starczy.

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Ten pierwszy, dlatego ze znow sie zaplątał - z tamronem na ogniskowej 75mm spokojnie zmieści się w swoim 8-metrowym studio z 1.70m modelka :))
Tylko ze nie na podstawie tych "trafnych" obliczeń jakie przeprowadzili koledzy :)

Dla tamrona ta odległość będzie tylko trochę mniejsza, ponieważ modelkę trzeba odstawić od tła np. po to żeby oświetlić ja kontrą z tyłu. Wiedział byś to gdybyś robił zdjęcia dlatego odległość miedzy fotografem a modelką około 4 metrów jest zamała żeby się zmieścić z 75mm. Poza tym gdybyś robił zdjęcia to byś wiedział że czasami specjalnie niektóre żeczy się przerysowuje i ogniskowa 136mm w tym nie pomaga

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Co do moich zdjęc - nigdzie nie pisałem ze fotografuje i jestem hiper pro, jak to wyssał z palca kolega czeczot. (proszę o dokladny cytat gdzie pisalem ze ja posługuje się FF :)). :)

Czy to nie ty pisałeś że profesjonalny fotograf to tylko ff? Po sposobie wypowiadania się mogłem się domyśleć że ty tylko widziałeś profi fotografa przy pracy a sam nim nie jesteś. Ci co najmniej potrafią udają największych znawców :)

Cytat:

Zamieszczone przez Amber

Wiele razy, wraz z moją drugą połówką asystowaliśmy przy sesjach Leszka Bosaka, głównego fotografa największego magazynu slubnego w kraju - "Nasz ślub".
Co do mojej skromnej osoby i zdjeć - od czasu do czasu asystuję również mojej partnerce w sesjach studyjnych, - np http://www.pbase.com/amber_wind
gdzie na 10D/20D wykorzystujemy 50mm/1.4 i 85mm

Faceta nie zna a o fotografa ślubnych nie mam najlepszego zdania wiec się nie wypowiadam. Z powodu ogólnego poziomu przez nich prezentowanego :). Zdjęć twojej partnerki również nie skomentuje, każdy sobie może je obejrzeć i wyrobić zdanie. Adres mojej strony na dole

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 19:10.