Canon 28/2.8 czy Tamron 17-50?

Mam taki dylemat, przy wyborze kolejnego obiektywu.

Opiszę najpierw stan obecny:

• Uwielbiam swojego C50/1.8II - daje mi fotki nieporównywalne jakością (kolory, ostrość, dystorsja) do kita 18-55IS. Mam ochotę mocniej wejść w stałki, bo 50 jest jednak na cropie za wąska (choć z drugiej strony to wymusza kreatywność :). Teraz chciałbym kupić jakąś stałkę która na przeliczeniu da te klasyczne 50mm. Czyli zakres 28-35. Zastosowanie: najczęściej łażenie z aparatem po mieście, focenie budynków, zdarzeń i ludzi, czyli to samo co robię z 50 (tam jeszcze dochodzą portrety).
• Coraz bardziej czuję potrzebę upgrade z 18-55IS - którą używam najczęsciej w terenie (krajobraz, architektura), wprawdzie nieostre zdjęcia zdarzają mi się rzadziej, ale patrzę na nie, patrzę na wykonywane przez lepsze obiektywy i widzę, że to nie to. :)

Więc teraz mam do wyboru:

• kupić stałkę: rozważam na razie najprostszą i najtańszą C28/2.8 (ok. 550 używana), na razie zostać z kitem.
• kupić zamiennik dla kita i z recenzji wynika, że najlepszy do 1tys zł będzie Tamron 17-50 (waham się, ale raczej bez IS).
• kupić i jedno i drugie :-)

Jak widać budżetu nie ustawiłem sobie wielkiego, co jest konsekwencją faktu, że fotografuję wciąż amatorsko. Więc na razie nie myślę o C28/1.8 czy S30/1.4.

I pytania:

1. Czy C28/2.8 będzie lepsza na swoim zakresie od T17-50, który w końcu też ma 2.8? A może jest taka sama, wobec tego nie mam się co przejmować tą stałką?
2. Czy C28/2.8 da się porównać jakością do C50/1.8II? A raczej: czy będę podobnie zachwycony zdjęciami w porównaniu do kita? :)

Recenzje czytałem, ale większość jest skażona porównaniem do wersji 28/1.8, która jest naturalnym upgradem, i wiadomo że jej tańszy brat wypada słabiej.

Dzięki za wszelkie podpowiedzi. :-)

Moim zdaniem bez sensu kupować stałkę o tym samym świetle co zoom. Poszukaj dobrego, wyselekcjonowanego Tamrona bez bf/ff, a obrazek będzie nie wiele gorszy jeśli nie taki sam na f/2.8, a w pakiecie masz bardzo uniwersalny zakres ogniskowych.

weź tamrona - bardziej uniwersalny

Jak trafisz na dobrego tamrona, to obraz będzie o wiele lepszy od canona 28f2.8. Miałem tego canoana i nie byłem z niego zadowolony, teraz mam wyselekcjonowanego tamrona 17-50 (bez VC) i jest bardzo dobrze. Miałem już podobny dylemat jak Ty. Zaczynałem od kita 18-55IS i 50f1.8. Najpierw kita zamieniłem na sigmę 17-70 i było dobrze, chociaż teraz z tamronem jest lepiej (głównie stałe światło 2.8 i ostrość).
Co do 50f1.8 zamieniłem go na na C50f1.4 i prawdę mówiąc po tej zamianie spodziewałem się więcej, bo AF nie jest rewelacyjny i ostrość też średnia.
Miałem krótki czas 28f2.8 i w ogóle mi nie pasował, zamieniłem tenobiektyw na 35f2.0, jest trochę szerzej, ale za to fajna ogniskowa, bo na cropie daje ok. 50 mm i obraz o wiele lepszy niż 28f2.8. C35f2.0 używam głównie ze względu na światło.
Ja na Twoim miejscu sprzedałbym kita i kupił tamrona, a zamiast 28f2.8 rozejrzał się ewentualnie za 35f2.0, bo np. 28f1.8 to inna półka cenowa.
C28f2.8 będzie lepszy od kita, ale moim zdaniem 50f1.8 daje lepszy obraz - piszę to na przykładzie egzemplarzy, które miałem. Poza tym ogniskowa 28 przy stałce i cropie nie będzie dobra ani przy architekturze (za wąsko) ani przy portretach (przy bliskich wyjdą przerysowania). No i przesłona 2.8 nie da takiego bokehu jak w 50f1.8.

a ja napisze troszeczkę inaczej niż poprzednicy. Miałem tamrona 17-50 bez VC, lecz jego działanie zostawiało na prawdę wiele do życzenia. Zmieniłem tamrona na canona 28mm f/2.8 (było to jedyne szkło w mojej szklarni). Byłem na prawdę miło zaskoczony obrazkiem który dawał mi canon, jego celnością i kontrastem. Uważam że wybór canona 28mm f/2.8 będzie dobrym wstępem w świat stałek.

Manaj - ja miałem 3 tamrony 17-50, dwa poprzednie też pozoastawiały wiele do życzenia, ten ostatni - jest rewelacyjny. Z tego wynika, że niestety jest duży rozrzut jakosciowy tamrona. Dlatego napisałem o wyselekcjonowanym egzamplarzu tamrona.

Czyli widzę, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi. :-)

@Rosim: dzięki za sugestię 35/2, też go faktycznie powinienem rozważyć.

No ale tak po przemyśleniu, chyba pójdę w kierunku 17-50.
A na co zwracać uwagę oglądając różne egzemplarze tego Tamrona? W czym się najczęściej różnią? Ostrość? Problem polega na tym, że jeśli będę kupował używkę, to nie będę miał kilku do porównania, bo wtedy byłoby na pewno łatwiej.

Bierz Tamrona 17-50/2,8 z pewnego źródła a napewno będziesz zadowolony. To dobre szkło za nieduże pieniądze :) i bardziej uniwersalne od stałki. Kupowanie obydwu mija się z celem.

Jak Nie potrzebujesz af to bym btal Zuiko 28. Fantastyczna jakosc za niska cene. Jesli af to rozwaz 35/2

A według mnie kupowanie chwalonego tamrona ma sens w przypadku posiadania tylko tego jednego, w miarę uniwersalnego obiektywu. Ja jestem posiadaczem 28 2.8, ale traktuje go jako uzupełnienie pozostałej szklarni. Mając to co w stopce, nie widze sensu kupowania tego tamrona. Co do jakości obrazka na 28 2.8 nie mogę narzekać, często też jest to jedyny obiektyw jaki ze soba zabieram ( mały, lekki, nie rzucajacy się w oczy ). Poza tym cena jest dwa razy mniejsza niz tamiego. A obrazek z 28 2.8 wcale nie jest taki zly. Pozdrawiam.

Po długim namyślaniu postanowiłem kupić 28/2.8. Potestuję, jak mi nie przypasuje to sprzedam. :-) Po prostu chcę sobie pochodzić po mieście i trzaskać co mi ciekawego wpadnie w oko.

Nad Tamronem jeszcze podeliberuję (tym bardziej że musiałbym dokupić jeszcze polara, bez którego w krajobrazach nie mogę żyć), może w te wakacje krajobrazy porobię jeszcze na kicie.

Dzięki za wszystkie podpowiedzi!

Ja polecam tamrona, masz szerszy kąt jeżeli będzie potrzebny i w miarę 50mm, jeżeli nie będziesz miał czasu zmienić na f/1.8.

Jeżeli szukałbyś alternatywy to ja bym celował raczej w 30mm f/1.4 :-). Ale to ok 1.8k za nówkę ;-).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha zobacz sobie porównanie na optycznych
Tamron 2.8
Canon
Różnic nie ma gigantycznych (szczególnie w centrum kadru).

Cytat:

---

Zamieszczone przez swi3zy

Ja polecam tamrona, masz szerszy kąt jeżeli będzie potrzebny i w miarę 50mm, jeżeli nie będziesz miał czasu zmienić na f/1.8.

Jeżeli szukałbyś alternatywy to ja bym celował raczej w 30mm f/1.4 :-). Ale to ok 1.8k za nówkę ;-).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha zobacz sobie porównanie na optycznych
Tamron 2.8
Canon
Różnic nie ma gigantycznych (szczególnie w centrum kadru).

---

optycznych na powaznie nie bierz...

Testy obu szkiełek: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Testy obu szkiełek: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

---

To co podałeś to porównanie 17-50 i 20/2.8, a nie 28. Tu jest właściwy link:
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=1&API=0

@swi3zy: toteż traktuję to jako eksperyment :) jeśli w przyszłości kupię Tamrona, to pewnie 28 sprzedam.

Tamron jest po prostu bardziej uniwersalny, w miare szeroki i jasny. Nikt nie twierdził, że lepszy optycznie od stałki. Ja na przyklad nie lubię co chwilę zmieniać szkla, ale to rzecz gustu :):):) a o gustach się nie dyskutuje. Jak ktoś ma 5 stałek, to rzeczywiscie nie potrzebuje Tamrona, ale jak to dżwigać?

mi Tamron okazał się kompletnie nieprzydatny, chociaż myślałem że będzie inaczej... gdyby ktoś był zainteresowany, prawie nową (2 tygodnie niecałe) wersją z VC, zapraszam ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vroo

To co podałeś to porównanie 17-50 i 20/2.8, a nie 28. Tu jest właściwy link:
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=1&API=0

@swi3zy: toteż traktuję to jako eksperyment :) jeśli w przyszłości kupię Tamrona, to pewnie 28 sprzedam.

---

i kolejny test sprawdzajacy szkla w odleglosci makro - jesli ktos chce wyciagac wnioski o ostrosci na takiej podstawie to warto pomyslec jak dane szklo zostalo wyjustowane czy na male czy duze odleglosci gdyz roznica w testach moze sie zupelnie odwrotnie przekladac na praktyke.

Po prawie roku odświeżę wątek, bo w końcu miałem okazję skorzystać z obu szkieł.

Tak więc, jak pisałem wyżej, najpierw kupiłem C28/2.8. No i niestety - rozczarowanie prawie na każdym polu. Ostrość wprawdzie niezła (jak się ją złapało, bo z bliskiej odległości AF miał problemy), ale kontrast słaby, w zasadzie niczym te zdjęcia ze stałki nie różniły się od kitowego C18-55. Próbowałem się zmusić, żeby chodzić z tym szkłem, ale i efekty słabe i tej ogniskowej jakoś nie polubiłem.

Po pół roku obiektyw sprzedałem i od paru dni mam T17-50 (bez VC). No i tu zupełnie inna bajka. Ze wspomnianą na początku 50-ką miałem tak, że nawet jeśli zdjęcie było takie sobie pod względem kadru czy pomysłu, patrzyło się na nie przyjemnie dla samej jakości obrazu. I tutaj mam tak samo. :-) W porównaniu ze starym kitem zdjęcia są takie, jakby ktoś nałożył filtr poprawiający lokalny kontrast i wysycenie kolorów. :)

Dlatego odpowiadając na mój początkowy dylemat mogę powiedzieć - zdecydowanie Tamron!

Widać trafiłeś na zły obiektyw albo źle go używałeś. Ja swojego 28/2.8 mogę tylko chwalić - w pełni ostry, szybki (również z bliska - warto pamiętać, że to silnik trochę inny od zwykłego), dobra plastyka - (czasem robię nim portrety, choć nie do tego jest). Do budynków to on się średnio nadaje, bo na małej klatce za wąsko, ale do ogólnego użytku jest bardzo dobry.

Porównywałem ostrość z kitem i jednak stałka wypada lepiej.
TAD
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze jedno - ostrość 28/2.8 mam taką samą jak z 60/2.8 do makro, a to chyba dobrze świadczy o tej małej stałce.

Ja będę go miał na dniach, to jakieś porównanie się zrobi z samplami 100%, bo przykłady w sieci jakieś marne i zamazane itp.

Zastanawiam się czy do focenia na ulicy nie bardziej przydatny byłby obiektyw 20 lub 24 mm - i tak założę się że większość zdjęć kolega robił na krótkiej ogniskowej. A 28 mm go zawiódł - bo był dla niego dalej za wąski. Swoją drogą - do małej klatki - najlepszy byłby zoom o ogniskowej odpowiadającej 24mm na 5D. Czyli zaczynający się od 15mm...