Heliosy- ostrość i bokeh w poszczególnych wersjach

Witam!
Mam pytanie odnośnie obiektywów Helios 44M. Słyszałem, że pomiędzy kolejnymi wersjami są dość duże różnice. Czy nowsze wersję są znacznie ostrzejsze od starszych? Czy nowsze wersje mają gorszy bokeh? Mój kolega posiada Heliosa 44M-2 i bokeh ma genialny, jednak nie wiem czy przez to że im nowszy, im będzie miał więcej warstw ochronnych tym nie będzie ten bokeh pogorszony. Mam zamiar kupić jeden z modeli tego Heliosa, jednak zależy mi na tym aby mieć dobrą ostrość nie tracąc tego specyficznego bokehu.
Pozdrawiam!

W zasadzie konstrukcje heliosow sa podobne ale:
44m-2 nie istnieje jest 44-2.
W zasadzie mozna podzielic z grubsza heliosy na:
44-2 - 8 listkow rozdzielczosc jak sie trafi brak mc
44-3 MC - 8 listkow; rozdzielczosc jedna z najlepszych male roznice miedzy egz
44M - 8 listkow tryb A/M
w zasadzie te heliosy beda mialy bardzo podobny bokeh po przymykaniu tez, moga sie roznic ostroscia itp ale to bardziej poszczegolne modele wsrod helisow duzo jest slabych szkiel
Oraz
heliosy z serii 44M-4,5,6,7 i to samo w MC; MC z reguly ostrzejsze ale wariacje miedzy egzemplarzami sa olbrzymie. Poza tym 6 listkow - bokeh po przymknieciu mz gorszy ze wzgledu na ksztalt przyslony.
Bierz 44-3MC belomo zrobilo dobra robote

Kilka Heliosów przewinęło mi się przez ręce, bokeh w 44M-4 uważam za bdb, mimo, że listków jest mniej bokeh ma fajny twardy wygląd (nie taki wycackany i bajkowy jak w Pentaconie i nie taki spokojny jak np w Canonach).

Tu masz mojego Heliosa w akcji

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

co do heliosów to najbardziej mi odpowiadają 44-2 i 44-3 MC, inne jakoś mi nie podchodzą.
Pamiętać należy również o tym że były przynajmniej 2 zakłady które produkowały te szkiełka, i tutaj pojawia się kilka legend w których jest i może ziarno prawdy. Po nr można odszyfrować datę produkcji. Jak ktoś znajdzie linka to proszę o podesłanie bo nie mogę znaleźć, a kiedyś miałem.
Pkt 1. Należy wystrzegać się szkieł poniedziałkowych bo wiadomo, socjaliści zapili przy okazji świat robotniczych czy na dożynkach i w poniedziałki nie zawsze im towar dobry wyszedł.
Pkt 2. Najlepiej szukać szkieł o małej numeracji z danej serii, ponoć wtedy się przykładali ci socjaliści.
Pkt. 3. Super jak znajdziemy szkła o nr zaczynającym się od 0XXXX czy od 00XXXX, od 00 to szkła dla działaczy partyjnych, zasłużonych itd, od 0 dla pracowników i znajomych.
czyli serie produkowane na "specjalne" zamówienie/zapotrzebowanie.

I może coś w tym jest. Mam heliosa 44-2 od 0 i wszyscy znajomi się zachwycają, mam też 2 mirki nr1 to 00XXXX w starej obudowie, bije na głowę sporo młodszego mirka w nowej obudowie z nr bez 0 ale XXXXX pod każdym względem.
Aha helios 44-3 pod cyfrę to dopiero bodajże od 90 r, może i starsze, ale 86 to brak ostrzenia na nieskończonośc

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

Cytat:

---

Zamieszczone przez glasseye

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

---

w zasadzie jakbys przeczytal moj post powyzej to bys nie pytal...porownanie 50 1.8 i heliosa mam Ci opisac? zobacz sample w internecie i sobie wyrob wstepna opinie;)

http://alphacorner.eu/index.php/pora...staloogniskowy

Witam wszystkich, przewineły mi się 2 heliosy w poprzednim systemie "P", jak zauważyłem oba rózniły się ostrością, przepraszam że nie piszę jakie bo nie pamiętam (postaram się uzupełnić wątek),przed zmianą wpadł mi "gelios" dla rewelacja, ostrość, głębia, lepszy niż heliosy, żal było go sprzedwać,
Chyba jakąś 50-tkę kupię (stęskniłem się), lecz żonka nie chce manuala, wolałaby z af hehe








50d+szkł

Nie chciałem zakładać nowego tematu..
Wczoraj wpadł w moje ręce kolejny 44m-4. Z przodu identyczne:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Natomiast z tyłu widać, że w jednym tylna soczewka jest przezroczysta, a w drugim ma powłokę.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

I tutaj pytanie, teoretycznie powinien być lepszy helios z większą ilością powłok? Zrobiłem kilka zdjęć i różnic się nie dopatrzyłem, ale rozumiem że w plenerze może już byc inaczej?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez glasseye

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

---

Miałem w ręku 44-2 i 44M-4. W porównaniu z C50/1.8, to 44-2 był ostrzejszy, a 44M-4 bardziej mydlany... ale podejrzewam, że w większym stopniu jest to kwestia różnic między poszczególnymi egzemplarzami niż między modelami. Jak wyglądała kontrola jakości przy produkcji tych szkiełek to możemy sobie tylko wyobrażać.

Jedna istotna (w miarę) różnica jest taka, że 44M-4 ma popychacz przysłony, a 44-2 (przynajmniej egzemplarz, który macałem) miał oddzielny pierścień przymykania przysłony do wartości roboczej (podobnie jak np. Jupiter-9). Na cyfrze taki pierścień to dodatkowy atut.

Miałem chyba 3 wersje z czego najbardziej odpowiada mi helios 44-2... jest ostry, dużo listków przyslony oraz przymykanie jest dość sprytne/szybkie (przydatne w cyfrze gdzie tryb auto nic nie daje). Jeden z innych heliosów miał tragiczny kontrast (pewnie brak MC robi swoje).

Ze swojej strony polecam każdemu Heliosa 44-2, pomimo braku powłok. Bardzo fajnie rysuje (8 listków przysłony), ostry od f/2, bardzo ostry od f/2,8. Preselekcyjna przysłona to przy okazji bardzo przydatna sprawa. A jak dodamy do tego, że mozna go mieć za 1/10 ceny canona 50/1.8 to..:)

Z heliosów z powłokami polecam natomiast Heliosa 77m-4 (50/1,8) - droższe szkiełko (100-150zł) ale bardzo dobre - chociaż jego cena jest chyba ustanowiona niezbyt często pojawiającymi się ofertami jego sprzedaży.

Ostatecznie i tak polecam 44-2 - preselekcja i 8 listków przysłony to przemawiające do mnie atuty. Wykonanie też moim zdaniem lepsze niż wersji 44m czy 77m.

Sam posiadam 44-2 - jest ostry od F2. Male porownanie vs Canon 50/1.8 II na F2

Ostrosc na F2 (cropy)

Canon

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Helios 44-2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Bokeh F2

Canon

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Helios 44-2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

http://img864.imageshack.us/img864/889/pcanonf2.jpg
http://img651.imageshack.us/img651/9553/pheliosf2.jpg

Helios 44-a wypada super

A ja z Heliosem na cyfrze rozstałem się dość szybko. Mimo iż mam wersję MC pod światło jest tak beznadziejna że nie mam najmniejszej ochoty jej używać, a od czasu gdy do Canona i Pentaxa mam po 50-tce f/1.4 to już w ogóle nie widzę powodu aby to robić :-)

ja ze swoich jestem zadowolony. 44-4 odsprzedałem, natomiast 44-2 i 44-3MC mam w posiadaniu i jak wspomniałem są ok. Fakt faktem pod światło kiepsko, ale to chyba raczej przypadłość większości szkieł pod M42.
jeśli mowa o heliosach to zrobię mały offtop, bo bokeh z 40 i 40-2 nie ma sobie równych. niestety ta cena. kilka lat temu można było kupić za 200zł, dziś to wydatek 1,5k.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

A ja z Heliosem na cyfrze rozstałem się dość szybko. Mimo iż mam wersję MC pod światło jest tak beznadziejna że nie mam najmniejszej ochoty jej używać

---

Tu sie zgadzam :) Robilem wiele razy w sloneczny dzien zdjecia "pod slonce", aby uzyskac specyficzne efekty i niestety jest kiszka totalna.
Zdecydowanie do tego celu podpinam zwykla 50 canona 1.8 II (kiedys 85 1.8).

Helios 44-2 vs canon 50 1.8 II pod slonce. pelne kadry.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oba bez osłon, slonce lekko poza kadrem w prawym/gornym rogu.

nie wiem, jak tam Wasze Heliosy, ale w moim ostrość, kontrast i mikrokontrast były tragiczne. używałem tego w makro.

pełne kadry pomniejszone nie wyostrzane

Helios 44-2 f2 and 28mm macro ring

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

Helios 44-2 f8 and 28mm macro ring

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

Helios 44-2 f4 i 28mm pierścień makro

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

Helios 44m A/M f16 28mm pierścień makro

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

powyżej było makro
teraz bez pierścieni
pełne kadry wyostrzone po zmniejszeniu

Helios 44-2 @2

https://canon-board.info/imgimported...uszScout-1.jpg
źródło

Helios 44-2 @5.6

https://canon-board.info/imgimported...073ee98c-1.jpg
źródło

i tu znów bez wyostrzania
Helios 44-2 f2

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

Helios 44-2 f8

https://canon-board.info/imgimported...migiuszS-1.jpg
źródło

BTW
mi taka jakość wystarcza
z odbitek 15x21 jestem bardzo zadowolony
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
~
zapomniałem powyższe to z Canona 40D

77-m4, chyba na pełnej dziurze.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

tak wiem, że centralne ;)
Helios 44m-4 f 2,0 na cropie.

https://canon-board.info/imgimported..._2803JPG-1.jpg
źródło

Aktualnie mam i używam Heliosa 44M4 w wersji bez powłok i sprawuje sie ogólnie nieźle. Dokupiłem do niego przejściówkę z chipem potwierdenia ostrości. Całość działa na 7D jak należy :)

Można powiedzieć, że helios choć zwie się Cyclop i to dokładnie to samo co Helios 40 85 1.5 tylko przysłony brak :p

https://canon-board.info/imgimported...aab815_z-1.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...51775c_z-1.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...33f4f9_z-1.jpg
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
2 słowa na temat szkła - jak się ustawi to ostrość w centrum jest zaskakująco dobra, jednak w wykładniczym tempie maleje kierując się na brzeg kadru - praktyczne zastosowanie ograniczyć można właściwie do kompozycji okołocentralnych; kolory, kontrast na bdb poziomie o ile słońce nie pada bezpośrednio; bokeh wiadomo, unikatowy :)

Słówko co do Heliosów 44 - miałem ich kilkanaście, większość była świetna, zarówno 44-2, 44-3, 44m i 44-4m trafiłem na dobre sztuki, imho najlepsze 44-3mc oprócz ostrosci, kontrastu i bdb kolorów to jeszcze ma 8 lisci i preselekcje :) tu pare zdjec z neigo http://flickriver.com/photos/piotr_p/tags/helios/

I portretowo Cyclop znów, mz daje radę

https://canon-board.info/imgimported...8a84af_z-1.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...6a79fa_z-1.jpg
źródło

Przepraszam ale mowicie o ruskich Heliosach a co z Japonskimi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez hubert12125

Przepraszam ale mowicie o ruskich Heliosach a co z Japonskimi?

---

Japonskie to sciema - zwykla msowka produkowana pod dziesiatkami nazw

Helios-44M 2/58 (przysłona 8 listkowa) + Canon EOS 350d.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Po zdjęciach entera widać, że jak ktoś ma talent to i z dziadowskiego Heliosa wyciśnie.

Nie umniejszając nikomu, entrowi również. W przypadku heliosów część zależy tylko od autora, druga część od szkła. Heliosy jak i inne współczesne sigmy czy tamrony trzeba selekcjonować. jakość tych szkieł jest tak bardzo różna że z dwóch heliosów np 44-4 można uzyskać zupełnie inne obrazy

Cytat:

---

Zamieszczone przez zbirr

Nie umniejszając nikomu, entrowi również. W przypadku heliosów część zależy tylko od autora, druga część od szkła. Heliosy jak i inne współczesne sigmy czy tamrony trzeba selekcjonować. jakość tych szkieł jest tak bardzo różna że z dwóch heliosów np 44-4 można uzyskać zupełnie inne obrazy

---

Zgadza się, te obiektywy były kiedyś na standardowym wyposażeniu aparatów. Wyprodukowano ich bardzo dużo, wiele było rozbieranych, czyszczonych, byle jak składanych. Dodatkowo, w czasach kliszy na pewne rzeczy (w amatorskich, domowych zasotosowaniach - a więc takich do których te Heliosy zostały stowrzone) nie zwracało się uwagi...
Uwaga ta dotyczy nie tylko obiektywów będących tematem wątku - również np. standardowych średnioformatowych Wołn i Biometarów f=80mm. Niestety, wśród wielu egzemplarzy jakich używałem miałem (na szęście pojedyncze) sztuki wyraźnie "miększe" (fabryczne, niegrzebane) od innych.

Ja swój Helios-44M-4 f2 uważam za całkiem udany. Posiada jakąś taką miłą dla oka miękkość obrazu, której nie należy mylić ze złą rozdzielczością. Mówię o takim efekcie mało mierzalnym. Niesamowity bokeh. I tylko żal, że nie ma AF, bo przy mojej lekkiej wadzie wzroku ciężko jest dobrze ustawić ostrość zwłaszcza przy pełnej dziurze.

Miałem 2 heliosy - z pierwszego byłem niesamowicie byłem zadowolony, drugim jakoś nie mogę trafić z ostrościa lub jest mydło... mimo wszystko warto go mieć w swojej torbie :)

Dodam jeszcze, że jeśli ktoś nie potrzebuje AF to bardziej się opłaca mieć takiego heliosika niż C50 f1.8. Generalnie z uwagi na bokeh, bo na C50f1.8 to jest masakra w porównaniu z gładkością rozmycia tła heliosa.

jeśli chodzi o bokeh to mi najbardziej podchodzą 44-2 i 44-3, 44 oraz 44-4 jakoś mi nie leży, innych nie testowałem mając już 2 dobrane pod siebie sztuki. 44-5, 6 itd to to samo co 44-4 z lepszymi powłokami, dopiero 77 to powiew świeżości, ale jego też nie macałem bo mam pancolara, a wtedy miałem jeszcze pentacona.

ważną rzeczą w starych szukanie szkieł które nie były rozbierane przez domorosłych amatorów
miałem kilka szkieł 44-2 [wszystkie prawie prosto z fabryki] i jakośc była bardzo powtarzalna
podobnie z kilkudziesięcioma szkłąmi 44m i 44mX jak nie był rozbierany układ optyczny to jakość jest powtarzalna

Problem w tym że jak ktoś grzebał i "ładnie" skręcił to na alledrogo się nie przyzna że szkło było rozkręcane

kolejną rzeczą to dobra matówka z dużym klinem i wykalibrowane potwierdzenie ostrości pod użytkownika

reszta to już tylko praktyka

Odkopuje.
W zeszlym roku wpadl mi w rece Helios 44m-4 MC. Wg mnie ta sztuka wyjatkowo ok
MC Helios 44M-4 vs AF Nikkor 50/1.4D vs AF Nikkor 85/1.8D
Porownanie na F2 z dwoma nikkorami - AF 50/1.4D i 85/1.8D

siudym: wrzuć jakieś normalne fotki z tego heliosa swojego żeby bokeh było widać. Ja swojego odkopałem z głębi torby i nawet specjalnie redukcję znów kupiłem z dandelionem więc niebawem będę coś focił tylko na pogodę lepszą czekam w weekend. Chcę przypomnieć sobie ten bokeh :)
Poza tym odkryłem że z m42 mi jeszcze zebra sonar 135 został i to całkiem niezły więc zabawy będzie więcej.

Helios 44M (AM) proszę o ocenę czy ta sztuka jest ostra.
Zamieszczam 12 fotografii, są to fotografie wykonane z aparatu na statywie, w trybie AV Live view, i tak też została nastawiona ostrość.
12 fotografii, pierwsza z przesłoną 2.0 kolejne to o jedną działkę wyżej, aż do 16, o ile na obiektywie mamy, 2,2.8,4,5.6,8,11,16, to przekręcając pierścień nastaw przesłony mamy 12 pozycji stąd 12 fotografii. Czyli mamy przesłony "pośrednie" w tym obiektywie ? Np, pomiędzy 2.8 a 4 jest 3,2 lub 3,5 ?
Z fotografii wynika że na przesłonie 2.0 jest ten obiektyw nie ostry, oceńcie sami. Dziękuje za opinie.

http://www.iopix.webd.pl/canon/test%...20AM%20RAW.rar Rawy

Index of /canon/jpg JPG

Jest bardzo dobrze jak na tak prostą konstrukcję optyczną. Cudów nie oczekuj. Albo inaczej. Obrób RAWa i pomniejsz do boku 1600 o będziesz miał żyletkę :)

Jeśli pierwsze zdjęcie to f2.0, to jest lepiej niż bym się spodziewał.

Pierwsze jest na przesłonie 2.0

Z Heliosów, które miałem najlepszy był:
Helios 77M-4 MC

Bił na głowę ostrością od pełnej dziury Takumara, ale trzeba lubić ostry "wirujący" bokeh tych szkieł.

Ale z 44 też można ładne sztuki trafić...

Jak piszecie już o Heliosach to poprosze o zdjęcia ;) chce kupić 44m-5

Ktoś mi powie jakiej średnicy kupić pierścień odwrotnego mocowania pod tego Heliosa?https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...493066c5f7.jpghttps://uploads.tapatalk-cdn.com/201...c89d3833f6.jpg


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Moj 44M-4 ma 52mm zmierz linijką sobie tak mniej więcej, jeśli będzie w okolicy tych 52 to masz takie samo, odwrotne mocowanie w jakim celu?? Bo jak do makro to przy tej ogniskowej nie wiele to zmienia a można się nabawić niepotrzebnych refleksów i utraty kontrastu w centrum kadru.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bouli_wro

Moj 44M-4 ma 52mm zmierz linijką sobie tak mniej więcej, jeśli będzie w okolicy tych 52 to masz takie samo, odwrotne mocowanie w jakim celu?? Bo jak do makro to przy tej ogniskowej nie wiele to zmienia a można się nabawić niepotrzebnych refleksów i utraty kontrastu w centrum kadru.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

---

Czytałem że ten m44-2 ma 49mm i stosują go do macro na pierścieniu odwrotnie mocującym. Widziałem zdjęcia i dla mnie mega


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Tak może być M49x0,75 no ale to też możesz sprawdzić mniej więcej linijką jak nie masz suwmiarki, co do odwrotnego mocowania to stosuje się je dla zwiększenia skali odwzorowania a w przypadku tej ogniskowej nie ma aż takiego wielkiego progresu jak np. przy 28mm.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk