pytanie powyzej.
przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)
jakies propozycje ? :)
Wersja do druku
pytanie powyzej.
przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)
jakies propozycje ? :)
Ja Ci zabardzo nie poradze,ale uprzedze ze zaraz dostanmiesz linka do wyszukiwarki.
I pytanie dlaczego nie zadałes sobie wiecej trudu aby z niej pierw skorzystac.
Cytat:
Zamieszczone przez kwiattek
domyslam sie,ze tak sie stanie, ale zawsze mozna sprobowac, ze nie przechwyci tego w I kolejnosci zaden 'ochrzaniacz' :D
tamron 28-75 wszyscy no prawie
chwala ten obiektyw
za ten text powinienes miec zablokowany watek - skoro wiesz ze powinienes sam poszukac, to dlaczego tego nie zrobiles? odpowiedz sobie daruj!Cytat:
Zamieszczone przez nastier
maly offtopic
zamiast kita wsadź se nita
.
Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
no tak, ja szukalem, tylko, ze na forum to jest wymieszanie z poplataniem opinii na temat kilkinastu szkiel, a mnie interesuje konkretna propozycja.
moja wiedza jest zbyt mala,zeby samemu w pelni trafnie ocenic co bedzie lepsze od czego...
anyway, przepraszam za maly wybryk glupoty... ;)
No to zalozyles kolejny watek, w ktorym bedzie pomieszanie z poplataniem...
w tej cenie to zastanawialbym sie nad:
1.Tamronem 28-75
2.Sigma 18-125
Nosz kurde.. po wpisaniu 'zamiast kita' mam dwie strony wątków! I większośc wygląda na dotyczące... zgadnijcie czego.. niemożliwe :eek: , szerokokątnych szkieł do EOSów :lol:
Moim zdaniem: zamiast kita 17-40. Reszta to półśrodki :) Lepiej pozbierać dłużej (w końcu 18-55 jakieś zdjęcia jednak robi) i kupić coś konkretnego.
skoro nie wiesz co wybrać wybierz kita! deczko przymkniety robi zdjecia jakosciowo prawie identyczne do slawnego 17-40L a oprocz tego na wydrukach nawet do duzych rozmiarow nie zobaczysz różnicy. I jest 10 razy tanszy. A w przedziale do 1200 nie kupisz nic co by bylo szerokie jak kit i lepsze optycznie od niego.
Ostatnio wydrukowalem wieksza ilosc moich zdjec w formacie 15x21 i najlepiej wygladaja wlasnie te z kita! Ostrość zabija! :)
Jak już przynajmniej zakładasz taki wątek, to przynajmniej wrzuć go do początkujących.
Na dzień dzisiejszy sprawa wygląda następująco:Cytat:
Zamieszczone przez nastier
300zł - Sigma 18-50/3,5-5,6 (optycznie bez zmian lub nawet gorzej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1000-1100zł - Sigma 18-125/3,5-5,6 (większy zakres ogniskowych, reszta j.w.)
1300-1400zł - Sigma 18-200/3,5-6,3 (jeszcze większy zakres ogniskowych, reszta j.w.),
jest też Tamron 18-200/światło i reszta chyba bez różnicy w stosunku do analogicznej Sigmy, cena chyba wyższa.
1700zł - Sigma 18-50/2,8 (jasne szkło, istnieje prawdopodobieństwo lepszej jakości optycznej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1900-2000zł - Canon 17-85/4-5,6 IS USM (optycznie bardzo kiepski zwłaszcza jak na swoją cenę, osłona p/słoneczna poza kompletem, poza tym same zalety: dobra mechanika i budowa, stabilizator, prawdziwy USM, FTM)
ponad 2500zł - Canon 17-40/4L (wysoki poziom optyki i mechaniki, jedyny z wymienionych pokrywa pełną klatkę, choć wtedy 17mm to IMHO HardCore ;-), 40mm to troche krótko na długim końcu, po cropie osłona p/słoneczna w zasadzie nie spełnia swojego zadania i trzeba by dokupić osłonkę od 24/1,4L)
To chyba wszystko...? (ceny TIPowo/allegrowe)
Celowo nie wymieniłem Tamrona 28-75/2,8, ani żadnego z wielu innych dobrych obiektywów zaczynających się od 24/28mm ponieważ moim zdaniem te szkła można traktować raczej jako "obok kita", a nie zamiast
Pozdrowienia,
Tomek
Po niedzieli sprzedaję Sigma 18-50/2,8... używaną od lipca tego roku... nie intensywnie... za 1350 pln.
pozdr
Podepnę się do zdania Muflona - jeżeli to ma być szkło "zamiast" kita to nie za 1200 zł. Dozbieraj i kup 17-40.
Widzisz, niekoniecznie. Muflon jest nadziany i u niego kasa nie gra roli, ale nie wszystkich stać na to szkło i dodatkowe związane z nim wydatki, takie jak filtry 77mm, a najlepiej też osłona od 24/1,4L. Z drugiej zaś strony nie wszyscy akceptują kita, choćby za kręcenie pyskiem.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
Jeśli nie planujesz używania szkła z FullFrame, to nie jest jedyny wybór. A ma też swoje wady: drogie filtry 77mm, przy cropie niezbyt użyteczna osłona p/słoneczna, a jasne to szkło też nie jest.
Ja np. wybieram pomiędzy EF-S17-85/4-5,6 a Sigmą 18-50/2,8.
http://canon-board.info/showthread.p...5256#post85256
Stanęło już prawie na Sigmie, będzie to moj jedyny cropnięty obiektyw którego pozbędę się w przysłości razem z trabantem, jak już będzie mnie stać na Full Frame body :-)
Zresztą Crop ma też swoje zalety. Odpowiedniki takiej Sigmy 18-50/2,8 na pełnej klatce, czyli wszelakie zoomy 28-80/2,8 (wyłączając jedynego słusznego Tamrona) mają wielkość garnka, wagę cegły i rozmiar filtra jak talerz, a ta Sigma jest całkiem lekka i poręczna :-)
Pozdrowienia,
Tomek
Nie wiem jak bardzo jest nadziany Muflon - wielu ma 17-40 (choćby ja) a podejrzewam że kasa gra u nich rolę i dlatego kupują raz a porządnie. Nie zauważyłem potrzeby kupowania osłony od 24/1.4 ale każdy ma prawo do własnego zdania i własnych decyzji. Dlatego jest tyle różnych szkieł o podobnym zakresie ogniskowych ale różnej jakości i przedziale cenowym. Sigma to też niezły wybór.
A tak OT, to zamiast kita najbardziej podoba mi się ... kit od D70 czyli Nikkor 18-70/3,5-4,5 :mrgreen:
Czemu cholerny Canon nie zrobi takiego obiektywu???:-( :cry:
I to za 1000zł!!!
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69806827
Pozdrowienia,
Tomek
zobacz jego stopkę :-) Nie chodzi o 17-40...Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
To znaczy, że nie zauwazyłeś potrzeby stosowania osłony w ogole jako takiej. 17-40 po cropie ma 27-64mm, a osłona jest liczona dla FullFrame i przy cropie nie spełnia swojej roli.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=11201757
Problem jest znany, chcesz więcej informacji, wpisz w google: 17-40 EW-83DII
Pozdrowienia,
Tomek
no coz... nie pozostaje nic innego, jak dalej zbierac (jescze troszke zostalo ;)),a potem bede sie zastanawial miedzy Sigma 18-50/2,8 a Tamronem 28-75/2,8 :)
dzieki za uwagi ;)
Nastier, rzeczywiscie jesli chcesz szklo "zamiast" kita to tammie bedzie troche za waski bo przy 28mm robi sie z tego 45mm, zostaw kita na szerokie katy i dokup 28-75 (przy szerokim jasnoc jest jeszcze 3,5 a ze wieccej swietla wpada to mniej problemow, a powyzej masz jasne ostre szklo, tak zachwalane przez wielu :mrgreen: ) ja za swojego uzywanca dalem mniej niz 1 kilo pln ktos z forum tez za trzycyfrowa kwote go sprzedawal, a jak nowka, polecam Cichego :mrgreen: (Cichy jestem Twoja zyjaca reklama, moze masz jakies gratisy od firmy ? :mrgreen: )
Sponsoring wyjazdu na zlot...dla wszystkich czlonkow Grupy forumowiczow z miasta...eeee jak ty ta grupe nazwales? :P ;-)Cytat:
Zamieszczone przez thorin
Ja postawilem, na Canona, ale gdybym mial wybierac cos innego, to Tamron 28-75 f2.8.
Mi nie trzeba nic lepszego niż kit ;)
Dowody: :)
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096001.jpg
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096004.jpg
Jak ten kit tak chodzi, jak te stronki www, to wspolczuje :wink:Cytat:
Zamieszczone przez speed555
to nie moja strona, tylko wysylalem na konkurs i tu je pokazuja
Tylko zły link jest.
No to będę oryginalny i szczerze polecam wyborną, tanią i lekką stałkę 24/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez nastier
Ale wiesz, ja w podpisie powinienem mieć "kocham stałki" bo po dwóch latach zmagania z różnymi obiektywami to się stało moim credo... :mrgreen:
Rzeczywiscie - sorka.Cytat:
Zamieszczone przez -=Festyk=-
Oto poprawne linki:
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096001.jpg
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096004.jpg
No, w sumie tak :-) Nigdzie nie było, że to musi być zoom.Cytat:
Zamieszczone przez Smaczny
Skoro już w tym kierunku idziemy, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4 :-)
Pozdrowienia,
Tomek
Problem w tym, że wg mnie wszystko co dłuższe niż 24mm to wg mnie za wąsko na standardzik przy body z cropem.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
no to teraz dodaje, ze tylko zoom mnie interesuje ;) za czesto krece ta rura, zeby miec stalke ;)
Też tak kiedyś myślałem ;)Cytat:
Zamieszczone przez nastier
PS. masz niezłą stronkę... no i jesteś z Lublina - poznaję pewne miejsca ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Smaczny
niestety, jestem na etapie, na ktorym nie potrafie obejsc sie bez zmiennej ogniskowej. moze kiedys...
dzieki bardzo za mile slowo, niedlugo planuje gruntowna przebudowe - ta wersja znudzila mi sie i jest jak na mnie dosc srednia ;)
Mam prośbę do posiadaczy Sigmy 17-70 2.8-4.5 DC i canonowego KITa. Czy moglibyście zrobić kilka zdjęć w ramach testu porównawczego?
Wiem, że w necie jest sporo sampli i jednego, i drugiego modelu, ale chciałbym zobaczyć różnice przy tych samych ujęciach - bo wtedy łatwiej wyciągnąć wnioski jak duża jest ta różnica. (Głównie chodzi mi o przykłady zdjęć na szerokim kącie przy pełnej dziurze).
Sigma 17-70 - poczytaj test na optycznych... Ja mam to szkło i jestem happy - dla amatora wystarczy. W sieci też sporo opinii o tym słoiku - pozytywnych jeśli nie jest się onanistą sprzętowym - zresztą na to trzeba mieć kasę... Jest w miarę szeroko (jedynie winieta na pełnej dziurze przy ogniskowej 17mm, ale od czego PS), makro też nienajgorsze, bokeh w miarę... Fakt, nie eLka, ale jak Cie nie stać albo nie czujesz potrzeby... Wybór należy do Ciebie...
P.S. Sampli już nie daję, dałem kiedys i... to był ostatni raz. Zresztą kita już sprzedałem... więc nie mogę spełnić Twojej propozycji.
czytalem, czytalem.
Tylko wiesz, nigdzie nie mialem takiego bezposredniego porownania fotek (tych samych ujec) KIT vs Sigma. A to byloby dla mnie bardzo wartosciowe - pewnie wnioslo by wiecej niz przeczytanie tych testow.
Wiec jesli ktos dysponuje KITem i ta Sigma, to moja prosba o fotki jest nadal aktualna.
a ja polecam moja sigme 17-70 ogniskowe przyjemne, a i swiatlo nienajgorsze
fotki na www.mm.pl/~adam.ch
Dzieki.
Ale czy moglbys zrobic test o ktory prosilem (widze w stopce, ze masz ku temu sprzet)?
Zrob prosze kilka ujęć Simgą i te same KITem. I udostepnij je bez obrobki. Bo to dopiero da mi porownanie na ktorym mi zalezy. (chodzi glownie o szerkoki kat i pelna dziure)
adam...80 % tych fotek to mydło...niestety ten obiektyw jest bardzo średni ja poleciłbym kit+tamron 28-75
fakt - mi tez te fotki sie nie podobaja, choc nie wiem, czy wine zrzucac na obiektyw.
I miedzy innymi do tego potrzebny mi test o ktorym wspominalem.
28-75 - za waski jak dla mnie. A mi chodzi przede wszystkim o wymiane sprzetu w zakresie 17-30. Acz to, ze przy tej Sigmie jest to az 70 - traktuje jako bardzo mily i wartosciowy dodatek.
A co z Tamronem 17-50?
Posiadam takowy i polecam, zdecydowanie większa uniwersalność od kita ( światło od 2,8 ) , lepszy też optyczenie (szczególnie na wąskim końcu). Imho dobre szkło dla fotoamatora :-D.Cytat:
Zamieszczone przez Eryk
P.S Ma też osłonę. I nie jest gigantycznie wielki ( choć w porównaniu do kita to kawał szkła)
Jest jeszcze Tamron 17-35. Też bardzo dobre szkiełko. A jako uzupełnienie do tego Tamrona można by dokupić 50mm / 1.8
Zastanawialem sie nad tym, ale tu te dodatkowe 20mm na koncu jest mila sprawa - nawet kosztem swiatla przy wezszym kacie.Cytat:
Zamieszczone przez Eryk
Ale istotna jest jakosc -jesli okazalo, ze Tamron sprawuje sie wyraznie lepiej niz Sigma, to jestem sklonny przerzucić sie na ten zakup.
50-tke juz mam.Cytat:
Jest jeszcze Tamron 17-35. Też bardzo dobre szkiełko. A jako uzupełnienie do tego Tamrona można by dokupić 50mm / 1.8
Chcialbym tylko miec cos jasnego szerokiego i jakosciowo lepszego od KITa.
Myslalem o stalce kolo 20mm, ale to dosc drogawe sprawy. Nie ma tak fajnie, jak z cena 50-tki.
kurcze, a bylem zadowolony z mojej sigmy ;) tak prawde mowiac nadal jestem mimo jej "mydla".
zastanawiam sie tylko jak duze odbitki robisz? ja ostatnio zrobilem 15x21 i jestem bardzo zadowolony - fakt nie mam porownania do tamrona. fotki testowe kit vs sigma na szerokim zrobie dzis na f4. wrzuce rawa.
kurcze jakie 80% mydlane. w katalogu sigma sa 2 raw-y. jak ktos patrzy na kadrowane jpg, w dodatku chamsko pomniejszane i ostro kompresowane to sorry???? i jeszcze iso wysokie....
czasem zanim sie cos napisze warto sie zastanowic.
link dla opornych http://www.mm.pl/~adam.ch/sigma/
Tamron czy Sigma, wg moich ocen wygrywa Tamron przez swoje światło, którego mi potrzeba.
tamron jest bardzo jasny fakt. ale sigma do 40mm tez jest dosc jasna. do 50mm mam pentacona 1,8. imho sigma jest bardzo fajnym spacer zoomem, ale nieidealnym. tamron jest spox, ale ogniskowa do 50mm i loteria jesli chodzi o jakosc. tez bralem pod uwage tamiego 17-50. ale wolalem miec 20mm wiecej.
jesli ktos potrzebuje spacer zooma to sigma jest lux. zreszta jesli ktos ma kita to powinien sam wiedziec czego mu najbardziej brakuje. ogniskowej, czy swiatla.
zreszta z lektury forum - tematy o tamim, ze na pelnej dziurze wcale nie jest taki super ostry i wymaga przymykania.
Dzieki.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
I ale zrob tez prosze na Sigmie f 2.8 vs Canon f 3.5.
fotki wlasnie wpadaja na serwer. 10 minut i powinny byc - zapraszam do oceny mydla?! jak ktos ma tamrona i jest z gorzowa wlkp to mozemy zrobic taki maly test na potrzeby forum - wkleic i nie robic juz wiecej fotek
wieczorkiem dorzuce jeszcze kilka z kita i z sigmy
czekamy z niecierpiwoscia 8)