tokina 50-135 czy canon 24-105

Witam Koledzy. Pytanie jak w temacie. Po dwóch latach używania pozbywam się
Mojego pierwszego obiektywu tj.Sigmy 18-200 DC OS.
W miedzy czasie dorobiłem się 10-22 3.5/4.5 , 28 1.8 i 50 1.8 wszystkie Canona no i jakość Sigmy przestała mi wystarczać.
Wytypowałem te dwa obiektywy, ogniskowe częściowo pokrywają zakres który dawała mi Sigma dając mi lepsze światło.
Canon szerszy, ciemniejszy ale jest wydajna stabilizacja.
Tokina dłuższa, jaśniejsza,ostrzejsza.
Ale jest podstawowe pytanie, działanie AF. W Canonie raczej nie ma niewiadomych, a Tokina mimo że powoli to podobno celnie.
Interesuje mnie porównanie działania AF Tokiny do posiadanych przeze mnie obiektywów.
Zastosowanie obiektywów to głównie dokumentacja wyjazdów z rodziną tzw. spacerzoom, najczęściej łikendy w górach ale też wczasy. Zakres Canona wydaje się bardziej odpowiedni ale lubię też zrobić portret w czym pomoże mi zakres i światło Tokiny.
Jeżeli któryś z Kolegów miał podobny dylemat to z niecierpliwością czekam na informację jaką decyzję podjął i czym się kierował przy jej podjęciu.
Z góry dziękuję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez franki10

Witam Koledzy. Pytanie jak w temacie. Po dwóch latach używania pozbywam się
Mojego pierwszego obiektywu tj.Sigmy 18-200 DC OS.
W miedzy czasie dorobiłem się 10-22 3.5/4.5 , 28 1.8 i 50 1.8 wszystkie Canona no i jakość Sigmy przestała mi wystarczać.
Wytypowałem te dwa obiektywy, ogniskowe częściowo pokrywają zakres który dawała mi Sigma dając mi lepsze światło.
Canon szerszy, ciemniejszy ale jest wydajna stabilizacja.
Tokina dłuższa, jaśniejsza,ostrzejsza.
Ale jest podstawowe pytanie, działanie AF. W Canonie raczej nie ma niewiadomych, a Tokina mimo że powoli to podobno celnie.
Interesuje mnie porównanie działania AF Tokiny do posiadanych przeze mnie obiektywów.
Zastosowanie obiektywów to głównie dokumentacja wyjazdów z rodziną tzw. spacerzoom, najczęściej łikendy w górach ale też wczasy. Zakres Canona wydaje się bardziej odpowiedni ale lubię też zrobić portret w czym pomoże mi zakres i światło Tokiny.
Jeżeli któryś z Kolegów miał podobny dylemat to z niecierpliwością czekam na informację jaką decyzję podjął i czym się kierował przy jej podjęciu.
Z góry dziękuję.

---

Czy gdybyś nagle wygrał 6000zł, kupiłbyś EOSa 5D ? Jeśli tak, to na Twoim miejscu brałbym 24-105. Jeśli wydałbyś to na wycieczkę/słodycze dla dzieci/biżuterię dla żony/samochód/ratę/7D+lampę... - to weź Tośkę ;)
zdRAWki

Nie planuję przejścia na FF. Na razie używam 350D i następne body prawie na pewno będzie należeć do serii XXX (mały rozmiar jest zaletą w czasie wycieczek lub podróży.Co do dyskutowanej funkcjonalności to kwestia przyzwyczajenia.)

Mam Tokinę i generalnie jestem zadowolony, ale AF to chyba jej najsłabszy punkt. Gdyby miała USM to byłby to całkiem niezły odpowiednik 70-200 2.8L ( niestety również pod względem pracy pod światło ).

Inaczej, jeśli planujesz jej używać głównie jako szkła do tych spokojniejszych rzeczy, to będziesz zadowolony. Ja problemów z celnością nie zauważyłem. W Tokinie 11-16 również do celności przyczepić się nie mogę ( spotkałem się kiedyś z opinią, że źle ostrzy na bocznych, u mnie trafia bez problemu na 40d ).

Generalnie szkiełko jest pancerne i nic na zewnątrz się nie rusza ( nawet tylna soczewka nie zmienia położenia ). Prawdą jest, że na 135mm na 2.8 jest trochę gorzej niż pozostałych ogniskowych, w słońce lepiej za dużo nie celować i AF do sportu się nie nada za bardzo. Poza tym, jest świetnie.

Polecam tylko poszukanie używki. Swoją kupiłem za ~1500zł. Wyjdzie wtedy 1000zł taniej niż 24-105.


Na koniec dodam jeszcze, że używałem obu Tokin również w kiepskim świetle i nie miały problemów.

Jeśli światło jest dla Ciebie zaletą, a wolniejszy AF nie stanowi problemu, brałbym Tokinę, szczególnie że masz już 10-22 i 28/1.8, czyli "dołu" nie potrzebujesz.

Ja jako podstawowego szkła używam 24-105, muszę przyznać, że choć dużo dobrego słyszałem o tym szkle to podpięcie go do body pozytywnie mnie zaskoczyło. Piekielnie szybki AF, ostry jak żyletka no i uniwersalny zakres ogniskowych. Pod względem światła bezsprzecznie jest gorszy od tokiny jednak IS pozwala utrzymać czasy nawet 1/5 sekundy (z reguły mało trzęsie mi się ręka :P ) no i portreciki też niezłe wychodzą.

Pytanie do bytheway_r, rozumiem że nie masz problemów z celnością Tokiny a jedynie czasem ostrzenia?

Dokładnie. Nie mam pojęcia dlaczego na optycznych im z Tokinami takie problemy z AF'em wychodzą. Może kwestia warunków testowania. Ja na celność złego słowa nie mogę powiedzieć.

Porównując Tokinę z Canonem 17-55 IS USM, jest dużo wolniej, przy mało kontrastowych scenach ma większe problemy z "zahaczeniem" się o coś, ale nie ma dramatu. Moje wrażenie jest takie, że o ile Tokina jest wolna, to dokładna i można na niej polegać nawet w tych bardziej wymagających warunkach oświetleniowych.
Swoją drogą, gość od którego kupiłem to szkło używał go do focenia ślubów. Nie wiem z jakim powodzeniem, ale mówił, że sprzedaje tylko z powodu przesiadki na FF i ja jestem skłonny uwierzyć.

Ja bym nie miał nic przeciwko jakby Canon wypuścił podobne szkiełko tylko z USM:mrgreen:. Wtedy byłby taki cropowy 70-200 2.8L. Tak jest tele portretowe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wrzuciłem kilka zdjęć z tej Tokiny, dane masz w exifach. JPG prosto z RAWa w DPP z ostrością na 3, nic poza tym nie mieszane.

http://img138.imageshack.us/i/img9852h.jpg/

http://img815.imageshack.us/i/img9861.jpg/

http://img269.imageshack.us/i/img9863j.jpg/


Jak chcesz to mogę wstawić coś jeszcze. Jakiś portret, czy ogniskową 135mm.

Dzięki za konkretną odpowiedz bytheway_r. Jeżeli to nie jest problem do z przyjemnścią zobaczę jakieś portrety.

Przetestuj Sigmę 50-150 II, ja kupiłem na gwarancji za 1500 zł. Jestem bardzo zadowolony. Ma HSM i lepszy zakres od Tokiny. Bardzo ostra.

Ok, 2 portrety, mniej więcej. Jak widać, na 135mm i 2.8 jest cokolwiek miękko, ale jak dla mnie, używalnie.

http://img526.imageshack.us/i/img0011gz.jpg/

http://img192.imageshack.us/i/img1433n.jpg/

Zgodzę się, że Sigma też warta wzięcia pod uwagę. Ja wolałem Tokinę z racji mniejszej "loteryjności" zakupu. Poza tym, wolę obrazek z Tokiny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ah, wywołane tak samo jak poprzednie. Czyli poza ostrością na 3 nic nie ruszane.

Dzięki bytheway_r za zdjęcia. Niestety nadal mam dylemat. Rozum podpowiada Canona a serce Tokine (parafrazując reklamę znanego operatora sieci komórkowej). Raczej nie podejmę decyzji przed wypróbowaniem obu obiektywów na swoim body. Co do proponowanej Sigmy chyba wolę wolno ale celnie niż szybko ale? No właśnie.

Jednak podjąłem decyzję bez prób na body. W połowie tygodnia dotrze do mnie Tokina. Jak trochę ją poznam opiszę swoje wrażenia.

I jak tam wrażenia ?

Może wrażeń brak, a zamiast nich rozczarowanie? :P

A szkoda, bo zbyt wielu informacji o tym szkiełku na forum nie ma. Ale jeśli prawdą jest, że po trafieniu na egzemplarz "the chosen one", otrzymuje się COŚ TAKIEGO, to ja chętnie pozbywam się dopiero co kupionego 24-105 i poluje na tę tokinę :)

Posiadam to szkło ( Tokinę ) od 3 lat. Pancerne wykonanie przy nie za dużych gabarytach.
Jakość rewelacyjna jak na zooma. Używam w czasie wycieczek w góry i na wyjazdy. mam w tym zakresie 85/1,8 i 135/2,0 i tylko ten drugi wygrywa z Tokiną. Polecam aczkolwiek potwierdzam, że do sportu się nie nadaje.

Witam. Ostatnio nie mam czasu zaglądać na forum. Co do głównego tematu, to jestem bardzo zadowolony z Tokiny.Potwierdziły się wcześniejsze opinie kolegów.
Jest bardzo ostra w całym zakresie od 2.8 .Ostrzejsza od mojego 28 1.8 i 50 1.8.
AF jest celny w warunkach polowych (wycieczka,spacer,impreza) powyżej 90% trafień.
Jak mamy światło prędkość AFu jest porównywalna z używaną wcześniej przeze mnie Sigmą 18-200 DC OS, czyli naprawdę nie jest źle. Ale kiedy brakuje światła jest wolniej. Jednak Tokina przeważnie trafia co przy Sigmie nie było takie oczywiste mimo potwierdzenia ostrości.
Obecnie jest to mój ulubiony obiektyw,jedyna wada to brak stabilizacji.
Niestety nie mam imadła w rękach i utrzymanie czasów poniżej 1/160s przy 135mm jest dla mnie problemem.
To chyba tyle. Wymienię go dopiero jak wyjdzie wersja ze stabilizacją.

Tokina 50-135/2,8 to najlepsze szkło w tym zakresie (klon "gwiazdki" Pentaksa zresztą). AF jest wolniejszy od USM, ale daje radę, jest za to celny. Szkło jest wybitnie ostre, ale co tam ostrość, popatrzcie na bokeh tego szkła - niejedna stałka może pozazdrościć... Gdybym nie kupił FF, miałbym je nadal, wszystkim polecam.

sigma 50-150

Cytat:

---

Zamieszczone przez Anvil

sigma 50-150

---

A jak się wobec tego odniesiesz do podlinkowanego przez mnie nieco wyżej testu obu szkieł ?

odkopuję temat.

Potwiedzam że tokina 50-135 ma rewelacyjna jakość obrazka.
Af w porównianiu do 70-200L nie można porównać, jest wolniej głośniej i mniej celnie.

Ale ostrość i jakość powala.