Wersja do druku
Witam. Testuje ze swoim 550 obiektyw 28-70. Aparatu używam głównie do kręcenia filmów. Kiedy robię zdjęcia pod światło wyskakują mi takie urocze odbicia. Rozumiem flary itd ale to jest trochę za dużo zwłaszcza że obiektyw dobry. Czy ktoś mógłby to nazwać, coś poradzić? Coś jest skopane, potrzeba filtra? Z góry dziękuje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://yfrog.com/f/jk14672826j/
o wow, niezly kosmos. Nie masz tam jakiejs dziadowej UV-ki nakreconej czy cos w tym stylu? Bo pierwszy raz cos takiego widze.
No właśnie z UVką czy bez jest to samo. powstaje odwrócone odbicie tego co jest tam w tle przepalone. Podobnie jest np. z żarówką, ogniskiem itp.
Do tego stopnia nie rozumiem zjawiska, że się spytam ogłupiały - tylko z tym obiektywem tak masz?
Wyglada to tak jak bys zdjecie robil przez szybe na ktorej jest odbicie, a zatem pewnie sa to jakies odbicia wewnatrz obiektywu lub miedzi obiektywem a filtrem.
550 z 17-40mm robi tak, choć zdecydowanie mniej. Z kitowym obiektywem jest ok. inne body z tą 28-70 robią to samo. Przykra okoliczność, bo poza tym obiektyw jest fantastyczny.
przykład 2:
http://yfrog.com/0s72921104j
Moze problem jest innego rodzaju, moze lustro glowne/od AF-u Ci sie nie podnosi czy cus? Nie wiem ale moze tez tym tropem isc, bo to nie sa typowe bliki czy flary.
Mi się też to nie podoba za bardzo i jakoś trudno mi wymyślić w jaki sposób obiektyw mógłby prokurować taki dziwaczny efekt? Czy ja dobrze widzę, że ten "duch" jest zawsze symetryczny względem osi optycznej?
Na drugim zdjeciu ewidentne odbicia od soczewek wewnatrz obiektywu. Pewnie przez to ze to optycznie starsza konstrukcja gdzie jeszcze nie stosowano tak dobrych jak obecne powloki na soczewkach.
Co do osi optycznej to faktycznie coś jest na rzeczy. Ten model ma parę lat, ale jest popularny i w związku z tym pewnie fakt że te eLki "tak mają" byłby znany. Jeśli to uszkodzenie to bardzo dziwne że tak wybiórcze. Poza "duchem" amatorem przepałów wszystko jest idealnie. Oczywiście nie odrzucam hipotezy że obiektyw jest nawiedzony...
zjawisko wygląda na powstawanie tzw. "obrazu pozornego", bo na zwykłą flarę to nie wygląda.. przyczyny to wewnętrzne odbicie np. od soczewki dwuwklęsłej w układzie, ale nie koniecznie.. w nowszych konstrukcjach jest to niwelowane poprzez odpowiednie polerowanie i nanoszenie warstw anty-refleksyjnych na soczewki.. przyczyny można też szukać w naruszeniu konstrukcji soczewek, które są ze sobą sklejane.. ale to wszystko gdybanie..
obiektyw upadł, zamókł, przegrzało go?
zjawisko najprościej zrzucić by było właśnie na wewnętrzne odbicie od np. UV, ale i w samej konstrukcji może pojawić się jego przyczyna..
#
To są zdjęcia czy klatki filmu? Jeżeli to drugie, sprawdź jak się rzecz ma ze zdjęciami.
do egzorcysty :D ja też szedłbym tropem że coś z puszką jest nie tak, bo skoro to nie jedyny obiektyw który to potrafi to może ona jest nawiedzona :)
.
Co prawda, nic się nie zmienia w układzie optycznym w jednym i drugim przypadku, więc to takie gdybanie lekko beznadziejne...
Przygladnij sie uwaznie srobka czy nie byl rozkrecany, ktos mogl go "mocno" czyscic i starl powloke na ktorejs z wewnetrznych soczewek.
.
Mówię o swojej hipotezie (że to coś z puszką jednak).
skoro...
to jak?Cytat:
Zamieszczone przez 550
??Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
chyba że faktycznie jest to kadr z filmu i układ luster nie jest "dograny"
#
Ale układ luster przy filmowaniu i przy "akcie fotografowania" ;) jest taki sam...Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
550, wyizoluj no porządnie problem :)
Obiektyw nie miał ekstremalnych przygód i nie był rozkręcany. W linkach są zdjęcia (w filmie jest jeszcze fajniej, bo można sobie ducha przemieszczać dla osiągnięcia artystycznego efektu). Co do puszki to możliwe, ale ze starą 350tka robi podobne cuda (chyba że to zaraźliwe). Ja za to nawiedzę chyba serwis Canona. Zobaczymy co na to egzorcyści. Śledztwo trwa...
Jeżeli z 350 masz tak samo - obiektyw w ręce Żytnich Ghostbusters :DCytat:
Zamieszczone przez 550
Tak się się stanie, zwłaszcza że jak czytam proponuje się "Bezpłatną ekspertyzę w ciągu 24 godzin".Cytat:
Jeżeli z 350 masz tak samo - obiektyw w ręce Żytnich Ghostbusters
oby Ci nic nie popsuli przy okazji... :) Wez sobie moze najpierw poczytaj watek o zytniej.
Moja Sigma 12-24 EX ustawiona pod np światło z żarówek też potrafi takie kiksy dawać, choć przyznam, że nie aż w takim stopniu. i to zarówno na 350d i na 50d, więc śmiem twierdzić, że to wina obiektywu.
Jak się ma AF w tym obiektywie do AF z 24-70?
Znalazłem to szkiełko za 50% ceny 24-70 i myślę, że dopuki nie dozbieram pełnej kwoty na nowy sprzęt ten obiektyw powinien starczyć, tylko właśnie jest kwestia AF. Potrzebuję ten obiektyw do rajdow samochodowych i dobrze by było gdyby AF się nie gubił :)
Nie wiem, jak ma się względem 24-70, bo takowe tylko testowałem - dwa egzemplarze, z których zrezygnowałem z powodu mydła. Mogę Ci za to powiedzieć, jak ogólnie działa AF w 28-70/2.8L. W normalnych warunkach oświetleniowych nie widzę znaczących różnic względem np. 70-200/2.8L (myślę, że jeśli wolniejszy, to naprawdę niewiele). AF traci nieco na pewności w trudnych warunkach, np. ciemne kościoły, sale itp. - ale to normalne. W repo spokojnie daje radę, więc myślę, że i w rajdach sobie poradzi. Użytkowałem kiedyś Tamrony 28-75 i 17-50 na cropie - w porównaniu z 28-70/2.8L, to trzecia liga.
Szkoda tylko, że do tej Eli już powoli zaczyna brakować części w razie usterki. Zaczyna iść w nie pamięć - niestety :(
No i jeszcze miałem się zapytać o współpracę 50D, lub z inną napakowaną matrycą. Wiem że obrazek nie będzie taki sam jak na FF, ale nie chciałbym aby było tak jak w przypadku 17-40 - na cropie ( podobno ) tragicznie, a na FF pokazuje pazur
Dla mnie AF jest wystarczająco szybki i celny do repo. Obraz z 40D na 28@2.8 raczej miękki, dalej (40mm-70mm) lepiej.
A, to u mnie odwrotnie :) Na 28mm/2.8 brzytwa, na 70mm/2.8 miękko :) Swój egzemplarz kupiłem na tymczasowe użytkowanie - dałem za niego niewielkie pieniądze, ale był on już nieco "sfatygowany". Z duszą na ramieniu wysłałem go na Żytnią, w celu "remontu kapitalnego". Szkło przeszło gruntowne czyszczenie, wymieniono uszczelki, zlikwidowano luzy, zrobiono coś tam z jakąś "dźwignią pierścienia zmiany dł. ogniskowej". Za całość zapłaciłem coś około 400zł. Po powrocie z "remontu", pierścienie chodzą płynnie, z należnym oporem. Wewnątrz nie ma żadnych pyłków. Mam też wrażenie, że i AF z lekka się polepszył. Myślę, że kwota 1500-2000zł, w zależności od stanu, to uczciwa cena za ten obiektyw. Używany Tamron 28-75 kosztuje ok. 1000zł - optycznie jest porównywalny z 28-70L, ale AF i mechanika szkła, to zupełnie inna bajka.
Chętnie zobaczyłbym porównanie tych dwóch szkieł. Według mnie L'ka będzie już na pierwszy rzut ok lepsza od tamrona, nie wiem jak z ostrością ale założę się, że kontrastem i kolorami pogrzebie tamrona.Cytat:
Zamieszczone przez tomek1976
Ja za mój egzemplarz dałem 2700zł i uważam to za dobrą cenę choćby dlatego że każdy testowany przezemnie, o 1000zł droższy 24-70L był mniej ostry.
Co do AF - szybki i celny. Szkło przypięte do 1D Mark II
Pozdrawiam