Wersja do druku
Witam
Jestem posiadaczem 35l i 5dmk2. Pytanko do Was:
Które z tych szkiełek będzie miało szybszy i pewniejszy af na 5dmk2?
Niestety nie jestem zadowolony z szybkości działania 35l w przypadku zabawy weselnej. Często więc używam 85mm w tańcu, ale ogniskowa mi troche nie pasuje do tego celu :(
kup nikona i zapomnij o canonie - zadne z w/w szkiel nie bedzie wystarczajaco szybki
Racja. Kup sobie jeszcze Nikkora 35/1.4 ;D
Tak, a po 12 godzinach focenia guziki popier... Ci się kompletnie i przy oczepinach nie będziesz pamiętał czy to nikoś czy canon :-(Cytat:
Zamieszczone przez canonfun
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No chyba że chodziło o same szkło, to sorry, zapędziłem się ;-)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
To moze lepiej wymienic puszke niz szklo?Cytat:
Zamieszczone przez maki1000
35L a 24-70 to zupelnie dwa rozne szkla.
Jak taniec to moze lepiej 16-35?
Jezeli 1.4 Ci sie nie przydaje..
Odnośnie samego AF to 24-70L ma nieznacznie szybszy AF od 35L ale zdecydowanie gorszą jakość optyczną.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
16-35IIL jest z kolei lepszy optycznie od 24-70L i ma niezły AF ;).
koraf a jak się ma szybkość AF-a 24LII do AF-a 35L?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
na 5DmkI MZ 24MKII szybciej się zbiera niż 35mm.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Dzięki za odpowiedzi te mądre i te mniej mądre ;-)
Zadałem proste (dla tych co mają lub mięli obydwa szkła) pytanie a tylko jedna osoba udzieliła prostej i sensownej odpowiedzi, reszta to jakiś bełkot o nikonach których większość nie miała w ręce ale na necie czytali że szybsze itp.
Podsumowując
Nie odczuję znacznej różnicy przy mojej puszce między w/w szkłami? :( O optyce tu nie rozmawiajmy !
A pracowales na tych szklach?Cytat:
Zamieszczone przez maki1000
Tzn na obu? Bo zakladam ze masz 35L i rozwazasz 24-70L?
Nie czepiam sie, powaznie, nie widzisz zasadniczej roznicy miedzy tymi szklam?
Moze faktycznie lepiej rozwazyc zakup 24LII jezeli tam af gra lepiej. 1.4 a 2.8 to spooora roznica.
Trudno tu nie rozmawiac o optyce, rozumiem gdybys pytal o 24L I vs vII, lub nawet 35L vs 24L I lub II, ale zbijasz ze soba dwa rozne szkla. Z czego to drugie z zaczytanych przeze mnie opinii to jakiegos "demona jakosci" nie nalezy. Ale to juz zaczytane, nie poparte wlasnym doswiadczeniem.
Jasne, że nie. Możliwe, że prędzej zmiana body mogłaby pomóc na jakąś jedynke..
Z drugiej strony, nie wiem jak robisz zdjęcia, ale ciężko mi sobie wyobrazić żeby 35L nie wyrabiała czasowo. Robiłem bardziej dynamiczne zdjęcie niż taniec ślubny i nie miałem problemów.
Też tak pomyślałem, jeśli AF w 24LII jest wyraźnie szybszy od AF-a 35L, to może taka zamiana miałaby większy sens od tej na 24-70L :-?Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Odnosnie 24 1.4 II AF dziala bardzo dobrze.. i jak sie go zalozy to ogolnie nie chce sie podpinac pozniej 24-70.... to zupelnie inne szklo .. a dynamika to juz nie wspomne :)..ale 35 to tez bardzo dobre szklo.. i dziwnie sie ze sie nie zbiera na slubie bo to raczej idealne szklo.. AF na 1 jest duzo lepszy niz na 5 o tym nie trzeba pisac bo to fakt...
dodam jeszcze..
24MKII-fajne szkiełko, szeroko aczkolwiek nie "mega -ultra" szeroko.. fajny AF, jasnosc, ogólnie same plusy (oczywiście cena na minus)
35mm - równie b. dobre ale jednak inne.. AFjak pisalm wczesniej troche gorszy w porównaniu do 24mkII .. na plus - światło
24-70 fajny zoomik ale jdnak moze toszke brakuj swiatła(mowie tu o 5D mkI)
moze kiedys jak pojawi się lepsza wersja to sobie zakupie jako typowgo "spacerniaka"
podsumowując 24 i 35 mam w plecaku i jeśli ni potrzebuje az tak bardzo szeroko to wole 35mm.. sa to jednak dwa rózne szkła.
pzdr
eee jesli nie widzisz roznicy miedzy 24-70 i 35 L to czas zmienic system na pentaxa - powaga:D
Pracuję na 35L, a na 24-70 pracowałem jak miałem jeszcze 40d. Wiadomo jednak, że af z 40d jest szybszy niż w nowej 5. Szczerze powiem, że 35L zaczyna mnie trochę męczyć swoimi aberacjami i szybkością działania. W ciemnym pomieszczeniu gdy chcę złapać ostrość z daleka (mimo wspomagania lampą) 8/10 fot jest niecelnych i mówię tu o przysłonach poniżej f2. Może coś nie tak z moim szkłem?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Odwrotnie cytat wstawiłem :) sorki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy ja gdzieś napisałem, że nie widzę różnicy optycznej między tymi szkłami? Ważne, że posta masz dodatkowego - brawo ;-)Cytat:
Zamieszczone przez canonfun
Jest szybszy o ile trudno mi dokładnie powiedzieć ale wyczuwalnie :-D, wg mnie jest lepiej nawet niż na 24-70L.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jezeli widzisz roznice z 5d i 40d (mam racje ze pracujesz tez na 5d?) to moze faktycznie lepiej pomyslec o innej puszce? Z drugiej strony, hmm, 8/10 - az dziwne, owszem, tez miewam problemy z trafieniem, na 5d na bocznych szczegolnie, ale zeby az 8/10?Cytat:
Zamieszczone przez maki1000
Przed chwila robilem w ciemnej sali wlasnie takim tamdemem, 5d z 35, trudno sie przyczepic, nawet boczne wyrabialy. Jak masz mozliwosc - zobacz jak dziala z inna puszka.
to jak juz tak porownujemy to jak sie ma 16-35II do 35L?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Zoom jest gorszy i to znacznie, już kiedyś wrzucałem fotki z porównania.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
!6-35II mam ze względu na 16mm i 20 mm (20 mm jest dużo lepsze optycznie od 16).
Ja pytałem o szybkości AF, a nie o walory optyczne :)
konkretnie 2.8 jest 4 razy (!) ciemniejsze od 1.4 :-|Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Niewiem jak Ty to liczysz, ale mi wychodzi 2 razy.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Każda następna pozycja oznacza ustawienie przysłony, przy którym do wnętrza obiektywu przepuszczana jest dwa razy mniejsza ilość światła.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Między 1.4 a 2,8 są 2EV, czyli 4-krotna róznica w ilości światła.
No ok, myślałem że o EV mowimy. Bo co to za różnica o ilejest jaśniejszy/ciemniejszy obiektyw skoro nie jest to przeliczalne. Ważniejsze jest EV.
A to sorki nie zrozumiałem Ciebie ;) co do AF w 16-35IIL jest szybszy od 35L :-D.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
16-35 jest szybszy, bo ma mniejszy zakres do przebiegnięcia i większą głębię/tolerancję.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
24-70 to bardzo ciężkie szkło, a 5II nie ma siły go napędzać, więc są kłopoty z szybkością AF.
35L jest IMO ciut szybsze, ale przez to, że używa się go na mniejszych głębiach, jest wrażenie, że AF nie nadążył z trafieniem.
Dla mnie idealnym weselnym rozwiązaniem stało się ostatnio 1d4 z 16-35, jest naprawdę błyskawicznie. Szybciej mam chyba tylko z samyangiem 14mm :-D
Przepraszam za OT, w jaki sposób siła aparatu ma się do napędu w obiektywie?Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Jeśli to samo szkło szybciej działa w 1mk4 niż w 5mk2, to pewnie siła aparatu, czy jakkolwiek to nazwiesz ma znaczenie. O resztę części teoretycznej pytaj Miclesa, na pewno coś Ci rzeknie.Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
[QUOTE=oskarkowy;819808]Jeśli to samo szkło szybciej działa w 1mk4 niż w 5mk2, to pewnie siła aparatu, czy jakkolwiek to nazwiesz ma znaczenie. [quote] Ja bym się nie upatrywał jakości działania w "sile aparatu". Przecież cały układ mechaniczny jest w obiektywie, body daje tylko napięcie. Jeśli już to jakość AF w 5D powoduje, że obiektyw dział szybciej.
Aż tak mi nie zależy.Cytat:
O resztę części teoretycznej pytaj Miclesa, na pewno coś Ci rzeknie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście miało to wyglądac tak:
Ja bym się nie upatrywał jakości działania w "sile aparatu". Przecież cały układ mechaniczny jest w obiektywie, body daje tylko napięcie. Jeśli już to jakość AF w 1DsmkIV powoduje, że obiektyw działa szybciej.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Aż tak mi nie zależy.Cytat:
O resztę części teoretycznej pytaj Miclesa, na pewno coś Ci rzeknie.