jaka jest zasadnicza roznica miedzy sRAW a RAW w 50D? poza rozmiarem i waga zdjecia, istnieje jakas?
czy przeskalowany RAW do 7.1MP bedzie identyczny ze zdjeciem z sRAW (ktory ma 7.1MP)?
czy zyska sie cos wiecej stosujac sRAW niz miejsce na karcie?
Wersja do druku
jaka jest zasadnicza roznica miedzy sRAW a RAW w 50D? poza rozmiarem i waga zdjecia, istnieje jakas?
czy przeskalowany RAW do 7.1MP bedzie identyczny ze zdjeciem z sRAW (ktory ma 7.1MP)?
czy zyska sie cos wiecej stosujac sRAW niz miejsce na karcie?
sRAW to poprostu RAW, który został przy pomocy algorytmów puszki zmniejszony.
Wszystko będzie bez zmian. Chociaż na początku 50d miał problemy z dominatą jakiegoś koloru.
to jaki cel ma stosowanie RAW :confused:
Tez nie wiem, tak samo jak jpg niepotrzebne, lepiej jakby zdjecia wychodzily w trybie tekstowym :roll:Cytat:
Zamieszczone przez gixxxer
Cytat:
Zamieszczone przez gixxxer
?Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
nie czaje o co wam chodzi
kombinujecie w złą stronę.. pytanie raczej po co sRAW skoro RAW to prawie to samo?
odpowiedź jest prosta - RAW z puchy zawiera dane nieskompresowane o tym co zarejestrowała matryca - nie poddane obróbce i kompresji jak JPG. stosowanie sRAW pozwala głównie na ograniczenie wielkości plików poprzez algorytmowe "skompresowanie" pełnego RAW.
różnica w zdjęciach jest niemal niewidoczna. sRAW pozwala ograniczyć również dokuczliwość szumów. to takie emulowanie matrycy z 15MPX na 7.1 dla tych co uważają, że optymalnym rozmiarem matrycy APS-C jest wielkość max 8MPX
#
Ja używam sRAW na kiepskich szkłach i na m42 .
Jaka emulacja?? Jaka kompresja??
W trybie sRAW informacja o luminancji zbierana jest obrazowo mówiąc zamiast z jednego piksela z dwóch sąsiednich. Dzięki czemu efektywna powierzchnia rejestrująca światło powiększa się. Oznacza to więcej zebranych fotonów, co z kolei przekłada się na wyższy stosunek sygnał szum oraz tonalność. Kosztuje to utratę rozdzielczości, na co ktoś może, ale nie musi się godzić. Oczywiście z tym "sumowaniem" pikseli sprawa jest bardziej skomplikowana aniżeli pozwoliłem sobie uprościć, bo związana jest z interpolacją informacji z większej (aniżeli dwóch) liczby pikseli.
http://optyczne.pl/88.7-Test_aparatu...azu_w_RAW.html
Srawy są wytwarzane przez software aparatu na bazie oryginalnego zrzutu matrycy (RAW), po naświetleniu. Równie dobrze mógłbyś je zrobić na zewnątrz aparatu (link do algorytmu odzyskanego przez reverse engineering zamieściłem gdzieś na forum, nie chce mi się teraz szukać). Słowo emulacja jest jak najbardziej na miejscu jeżeli dotyczy "udawania" matrycy o mniejszej gęstości. Słowo kompresja (stratna) również, najprościej tłumacząc, sraw usuwa bezpowrotnie informacje z rawa.Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
Ok, jeśli chcesz uważać, że emulacja właśnie to oznacza, zaś kompresja sprowadza się do zmniejszenia rozdzielczości obrazka to Twoja rzecz. Nic mi do tego. W informatyce i przetwarzaniu obrazów tych pojęć używa się w innym kontekście.
Czasami nie usuwa jej zbyt wiele ;). Ja prawie zawsze używam SRAW w wypadku, gdy fotografuję jasnymi obiektywami na ISO > 1600 przy pełnych otworach przysłony. Szczegółów ubywa pomijalnie mało (wysokie ISO plus mydło z obiektywu), a obróbka wymaga mniej uwagi (może być niemal standardowa).Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
więc pozwoliłem sobie użyć w/w zwrotów, które troszkę bardziej obrazowo przemawiają do wyobraźni..Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
a możesz wyjaśnić, jak:
bo z tego co się zdążyłem zorientować to polega to na mniej więcej tym, że np. 4 sąsiednie piksele tak jakby są rejestrowane jako jeden. wynikiem tego zabiegu jest mniejsza dokuczliwość szumów oraz lepszy zakres tonalny - to za co każdy chwali matryce o mniejszej liczbie MPX'ów (tam poniżej 10).Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
Myślę, że warto czasem zastosować sRAW i to nie tylko dlatego, że sama wielkość pliku jest mniejsza. Dla kogoś może być wadą mniejsza rozdzielczość, ale stosowana w sRAW 50D spokojnie pozwala na odbitki 15x21 - wypraktykowane!!
#
Tu mnie zainteresowałeś :) Opowiedz, w jakim, pogadamy ;)Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
#
możemy fachowo używać przeskalowania.. wszak nie zmienia to faktu, że zachodzi bitowa kompresja informacji zapisanych w RAW bezpośrednio z matrycy, rozumiana tu jako "utrata" części informacji zapisywanych per-pixel na rzecz uśrednionego info z grupy pixeli.Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
#
no ale czy jak zmniejsze jpg z 15.1 MP na 7.1 z RAW to czy zdjecie bedzie identyczne jak wywolany jpg z sRAW (lacznie z szumami)? bo jeslitak to wole miec RAW jak sRAW bo zawsze wiekszy rozmiar, zmiejszyc mozna, powiekszyc nie bardzo, a karte mam 8GB+2GB+1GB+1GB wiec zawsze styknie, a jesli sRAW mimo wszystko daje mniejsze szumy to bede sie zastanawiac :rolleyes: !Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Na forum znajdziesz ładny przykład, że przeskalowanie do jpega o "labowej" czy "webowej" rozdzielczości, biorąc za źródło RAW czy SRAW daje prawie identyczny efekt.Cytat:
Zamieszczone przez 10minutemail
SRAW to rozwiązanie dla:
1. chcących upchnąć więcej na karcie pamięci
2. nie lubiących zawracać sobie głowy bardziej wyrafinowaną obróbką niż tylko powiedzmy balans bieli i korekty ekspozycji
ad2 . No nie zupełnie - właśnie SRAW zwykle pozwala na w miarę bezproblemowe stosowanie np. wyostrzania w standardowy sposób oraz mocniejszego rozjaśniania (np. lokalnego). Próby ostrzenia RAW (czy raczej 16-bitowego TIFF uzyskanego z niego) z 50D na ISO 1600 lub większym na ogół nie kończą się dobrze - nawet za pomocą akcji, które mają wykrywać krawędzie ... SRAW jest mniej zaszumiony, a charakter tego szumu pozwala na w miarę bezproblemowe ostrzenie, rozjaśnianie itp.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
To jest taki surogat prawidłowej obróbki, w której ostrzeniem powinniśmy się zająć po przeskalowaniu do docelowej rozdzielczości. Dla mnie SRAW jest często taką "rozdzielczością docelową" ;). Dla dużych ISO i pełnych otworów przysłony praktycznie nie tracimy szczegółów używając SRAW zamiast RAW, a zyskujemy łatwość obróbki na poziomie nieco powyżej podstawowego. Na bardzo zaawansowaną obróbkę nie mam ani czasu ani umiejętności) ;) Dla mnie to użyteczna opcja.
Tak czy siak na to samo wyjdzie. Rownie dobrze mozna RAW 15mpix po wywolaniu do TIFF zmniejszyc do 7mpix i dalej dopiero takiego wlasnorecznie stworzonego srawa obrabiac. Jednio i to samo. Sam czesto uzywam SRAW2 w 5D2, bo jest to 5mpix, dokladnie taki sam jak by 21mpix rawa potraktowac 50% resize. Obraz jest naprawde piekny wtedy. Ale tylko uzywam gdy chce wiecej zdjec napakowac na karte.
Dla mnie była by również, ale jej nie mam :/Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Co do reszty, jak najbardziej się zgadzam - w końcu nie chodzi o to, żebyśmy tracili czas na cyzelowanie obróbki, prowadzącej do podobnego efektu.
Chciałem tylko podkreślić, że SRAW nie jest jakimś supersposobem na szumy i dynamikę tonalną - to samo można uzyskać poza puszką, co więcej dość standardowymi narzędziami. Nie ma tu żadnej magii poza zmianą miejsca wykonywania obliczeń.
Moje wklejki na temat szumy a reskalowanie: http://canon-board.info/showthread.php?t=54373
Jak najbardziej się zgadzam - to normalne przeskalowanie wraz z wszelkimi jego konsekwencjami robione w puszce. Taka droga na skróty - czasami użyteczna.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
pewnie że użyteczna, bo to co masz zrobić na kompie zrobi puszka za Ciebie :) z różnym efektem, ale nie będzie on tragiczny i efekt końcowy nie będzie powodem do strzelenia sobie w kolano.
#
Co mam wyjaśnić? Czym różni się sens tego co teraz napisałeś od mojego wcześniejszego opisu? Informacja dla pewnego piksela będzie obliczona z kliku innych pikseli, czyli na podstawie światła zarejestrowanego przez większą powierzchnię matrycy. Napisałem coś źle?Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Ok. Co za różnica czy aproksymację robi aparat, czy algorytm wyciągnięty z aparatu do PC. Rzeczywiście nie powinno być żadnej. Czy z tego co napisałeś i mojej wcześniejszej wypowiedzi wynika, że '10minutemail' wprowadziłem w błąd?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Super, widzę że mam do czynienia z ekspertem. Doszedłem do wniosku, że przyznam Ci rację...w końcu Twój autorytet wynosi w chwili obecnej 575 postów, mój niestety tylko 29. Niemniej fajnie, że tezmarek odpowiedział 10minutemail jak to wygląda w praktyce z sRAW - chyba o to chodziło w tym wątku... z tego samego powodu nie zamierzam dać się sprowokować do bezsensownej dyskusji na temat słówek i spłycania ich znaczeń....przecież i tak racja "musi być po właściwej stronie"....Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Pozdrawiam.
Kgelec, nie chcę nikogo przekonywać do swojej racji. Odniosłem tylko wrażenie, że wypowiedzią:Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
którą tutaj niepotrzebnie szczypiesz Pawcia za używanie trudnych słów w niewłaściwym kontekście, kiedy on właśnie w dobrym informatycznie kontekście ich użył.Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
A moją misją jest nierozpowszechnianie mitu, że SRAW to coś więcej niż obróbka danych w domenie cyfrowej. Zlokalizowana w puszce, dobrze działająca i przydatna. Ale bez "magic", bez wartości dodanej w kontekście jakości, o której tak lubimy tutaj rozprawiać. Za to na pewno z wartością w dziedzinie wygody.
nic nie musisz wyjaśniać - uważam za błędne sformułowanie, że "efektywna powierzchnia rejestrująca światło powiększa się" - podobnie jak ja użyłem niezbyt precyzyjnie wcześniejszych określeń, tak z tej kwestii można wywnioskować, że pixeli przybywa albo matryca się "magic" rozrasta. tak by było gdyby jeden pixel rejestrował info za 4.. tu ani optycznie ani fizycznie nic się nie powiększa przecież, a mówiąc o przeskalowaniu mamy do czynienia raczej ze zmniejszeniem efektywnej liczby pixeli rejestrujących światło, co niesie za sobą mniejsze zaszumienie sRAW, czyli nie wpływa negatywnie tak do końca.Cytat:
Zamieszczone przez kgelec
myślę, że wszyscy wiemy z czym mamy do czynienia, tylko kwestia ubrania tego w słowa :lol:
godzine temu, jeszcze przy 7 poście zrobiłem teścik - wywołałem JPG bezpośrednio z RAW i sRAW przy ISO 800 i 1600. jutro wpakuje to gdzieś na serwer bo mi moje konto zrobili niedostępnym (adminu durnowate:evil:)
#
Za to sRAW jest świetnym narzędziem dla leniuszków (takich jak ja :)), którzyCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
1) Chcą osiągnąć maximum efektu przy minimum nakładu pracy
2) Czasem lubią wracać do starych zdjęć, żeby coś poprawić/zmienić...
w sRAW zachowuję to co najważniejsze - pełen zakres dynamiki sensora, mały rozmiar pliku do archiwizacji i jak najprostszą ścieżkę obróbki.
15Mpix w porównaniu do rozdzielczości większości szkieł to raczej przerost formy nad treścią. Żeby nie być gołosłownym zrobiłem kiedyś ślepy test (na żonie :lol:) z RAW i sRAW z C24-105 pytając które zdjęcie wydaje się jej "ostrzejsze". Jak sądzicie które wskazała? :eek:
Robiłem sporo zdjęc z 50D w SRAW ,byłem bardzo zadowolony ponieważ iso 3200 było całkowicie używalne ,trudno było zobaczyc szum przy tym wysokim jak by nie było ISO,czytajac wypowiedzi na tym forum dowiedzialem się że równie dobrze moge robic na RAW i przeskalowac zdjęcia ,jakież było moje zdziwienie kiedy po przeskalowaniu RAW mialem wyraźnie widoczny szum ,ktorego nie ma w SRAW .Ale może popełniam jakiś błąd,dla mnie przeskalowanie to wywołanie RAWa i zapisanie go do rozmiaru 7,1 mega pikseli. Nie wiem co o tym myslec bo różnica jest wyraźna na korzyśc SRAW :neutral:
Różnica jest tylko przy pełnym obrazku, zacznij coś mocniej cropować to będziesz pluł sobie w brodę, że nie nie robiłeś w pełnym RAW.
To napiszę o mich doświadczeniach. Zrobiłem przynajmniej kilkanaście odbitek A3 z kadrowanych nieco plików SRAW - wynikowo pomiędzy 5 a 7 Mpix. Żaden z oglądających nie zgłaszał zastrzeżeń do jakości technicznej.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
ISO było wysokie (>1600), a pomimo to cienia onanistycznych problemów można było się dopatrzyć jedynie pod lupą (a pamiętajmy, że było to A3).
Zapewne da się wycisnąć więcej z RAW, tyle, że trzeba mieć opracowany zestaw różnych algorytmów postępowania w obróbce, które będą zależeć od wielu czynników charakterystycznych dla każdego pojedynczego zdjęcia (ISO, rozdzielczość obiektywu przy danej przysłonie, zakres poruszenia, poprawność naświetlenia, oczekiwane efekty). Jestem też prawie przekonany, że od pewnego poziomu ISO, przysłony (rozdzielczość) i poruszenia (obiektu lub fotografującego) jednym z pierwszych kroków powinno być przeskalowanie w dół. Zaszumione mydełko o dużej rozdzielczości bardzo łatwo spaprać - dużo łatwiej, niż co prawda mniejsze w rozmiarach, ale mniej zaszumione i w miarę ostre zdjęcie.
SRAW to droga na skróty - o mniejszym potencjale, ale bezpieczniejsza. Dlatego ja czasami korzystam...
Wszystko to kwestia umiejętnej obróbki. Czasem mRAW wystarczy, a czasem nie. Zgadzam się też, że w mRAW zdjęcia wyglądają przyjemniej (są bardziej ostre, mniej szumią). Jednak jestem zdania, że lepszą jakość uzyska się dobrą obróbką w pełnym RAW w stosunku szumu do ostrości i szczegółów.
Wszystko zależy od tego jak duze wydruki zamierzamy wykonać. Jesli nie wieksze niz 20x30 to sRaw w zupełności wystarczy. Przy obróbce pełnego Raw-a do tego formatu różnica jest niezauważalna.
no tak, ale jeśli czasami jest tak, że efekcie końcowym chcemy uzyskać to co m(s)RAW daje nam od razu, to myślę, że warto. Zwłaszcza kiedy chodzi o przygotowanie np. zdjęć z wycieczki, czy spaceru. Zdecydowanie skraca to czas szperania suwakami, a efekt końcowy i tak jest bardziej przyzwoity niż z JPG.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Jest taki mRAW to mozna korzystac. Czasem sie sprawdza, a czasem nie (spore kadrowanie)
Ok,ale co zrobic żeby fotki wywołane z pełnego RAWa zmniejszone do wielkości sRAW i zapisane do jpg miały tak niski szum jak fotki wywołane z sRAW ? Otwieram plik RAW w LR3 obrabiam, zapisuje do jpg w wielkości 7,1 mega pikseli a szum jest większy niż w identycznym ujęciu zrobionym w sRAW ,czy powinienem zapisać fotke jako TIF i np w PSie zmnijeszyc i zapisac do jpg ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Próbowałem odszumic zdjęcia w programie LR3 jednak zdjęcie z pełnego RAW po odszumieniu (delikatnym) traci więcej detali niż zdjęcie z sRAW nie odszumiane...
Są różne algorytmy przeskalowywania. Najwyraźniej stosowany w SRAW wybierano pod kątem redukcji szumów i w sumie w takim celu go stosuję.Cytat:
Zamieszczone przez moritto
Próbowałem działać w pełnej rozdzielczości przy dużych ISO, ale dla mnie było to uciążliwe. Rozjaśnianie bez redukcji szumów (w tym luminacji) i ostrzenie powodowało zwiększenie zaszumienia i pojawianie się pojedynczych nienormalnie jasnych pikseli (takie niedorobione hoty), które nawet po przeskalowaniu potrafiły czasami wyłazić. Z kolei odszumianie luminancji dawało glacę (a i bez tego wyjściowa ilość detali była słaba ze względu na ISO i pełny otwór przysłony).
Lepiej pracuje mi się na SRAW (warunek - duże ISO i pełna [lub prawie pełna] dziura w przeciętnym obiektywie). Obraz z puszki jest mniej zaszumiony, więc mogę ograniczyć się do stosunkowo niewielkiej redukcji szumu chrominancji, daje się podostrzyć i ewentualnie nieco lokalnie rozjaśnić.
Założyłem, że od pewnego poziomu ISO i wielkości otworu przysłony, w pełnej rozdzielczości mam kupę pikseli, które nie niosą prawie żadnej informacji, a przeszkadzają tylko w łatwym wyprodukowaniu obrazka przyjemnego dla oka ;)
Nieczęsto robię odbitki A3, a okazało się, że dla mnie i dla oglądających bez lupy, nawet 6 Mpix właściwie przygotowane, jest wystarczające.
Jest sporo zastosowń w których SRAW ma za małą rozdzielczość, ale zwykle w takich wypadkach stosuje się ISO 100 :)
tezmarek,no właśnie to samo widzę,ale już kumam,mądrze kadrowac w trakcie nąswietlania i sRAW na wysokim ISO się sprawdzi:smile:
W sumie nie miałbym nic przeciwko dodatkowemu trybowi AUTO SRAW (np. automatyczne załączanie trybu RAW/MRAW/SRAW w zależności od ISO).Cytat:
Zamieszczone przez moritto
Ponieważ Canon jeszcze na to nie wpadł ;), przypisałem sobie wybór formatu zdjęć do przycisku SET.
Próbowałem odszumic zdjęcia w programie LR3 jednak zdjęcie z pełnego RAW po odszumieniu (delikatnym) traci więcej detali niż zdjęcie z sRAW nie odszumiane.
Czy udało się komuś w PRAKTYCE uzyskać lepsze efekty z RAW?
Próbki dają do myślenia
Jasonography Photo Blog: Canon sRAW Noise and High ISO Test ( 40D reference for the 50D )
Canonowskie sRAW i mRAW są bardziej zbliżone to TIFFa niż prawdziwego RAW. To skrócenie obróbki RAW o "demosaicing" (albo "debayering") i zapisanie osobnych (8-bitowych jak myśle) informacji o kolorach dla każdego piksela. To ma fatalne skutki w przypadku głębokiej obróbki cieni. Proponuje zrobić doświadczenie - w post procesie zwiększyć ekspozyjcę o np 1-2 EV i przywrócić maksymalnie cienie - co wychodzi? Zielone paskudne plamy.
Coś jest na rzeczy, ale z drugiej strony ze zwykłego RAW czasem zamiast zielonych plam wychodzi niebieska kaszka.Cytat:
Zamieszczone przez Kapuhy
zobaczcie sobie porównanie zdjęcia:
Jasonography Photo Blog: Canon sRAW Noise and High ISO Test ( 40D reference for the 50D )
Na sRAW jest polowe mniej szumu. Procedura jest prawidłowa(w linku opisana).
nie da się w praktyce uzyskać z pełnego RAW mniejszego szumu niż z sRAW,
porobię jeszcze testy
Artefakty, błędy powstające na obrazach po demosaicingu | Fotografia online
To akurat nic nowego, o sRAW i mRAW, ale chyba na przykładzie EOS 7D na Optyczne.pl pisali już dawno.Cytat:
Zamieszczone przez EOS_1DX
Szum mniejszy, przy słabym szkle wygodne rozwiązanie kiedy i tak detale są zjadane przez wady optyczne szkła.
Z tą morą to troche przesadzili - to raczej problem niezbyt gęstej matrycy i za słabego filtra AACytat:
Zamieszczone przez EOS_1DX
Powinni raczej napisać o tym , że bardziej wymyślne algorytmy mogą tworzyć efekt labiryntu (maze).
Jakoś nie bardzo mogę się zgodzić, że sRAW to prawie to samo co TIFF. Równie dobrze można stwierdzić, że mRAW to prawie JPEG, bo wielkością może być bardzo zbliżony.
Ten problem jest dość dawno rozpoczęty na forum Boba Atkinsa:
50D: RAW SRAW1 SRAW2 a question
Z tego co rozumiem, to nie jest tak wcale prosto, że z 2x2 czujników robiony jest programowo jeden fotoelement i tak oto jest zagęszczona matryca - "wielka","czuła" fotodioda, która nie szumi tak bardzo jak nowoczesna upchana pikselami matryca.
Później to już chyba chyba teoria sygnałów, ale ja jestem po mechanice na polibudzie... ale dawno temu.
Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera
--- Kolejny post ---
Z drugiej strony rzecz ujmując, po co w dzisiejszych czasach opasłych kart napchanych GB danych - dbać o zmniejszanie plików RAW ?
Co to za pytanie, skoro na kartę CF 8GB w 5DII zmieścisz niewiele ponad 200zdjęć w RAW :(Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Faktycznie :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Canon EOS 5D Mark II - max 16 GB Extreme i Extreme IV od SanDisk, nieco pomagają.
Pozostaje pudełko z kartami w zapasie.
zależy jak na to patrzeć - jedni wolą 3 karty po 8 GB i po 200 zdjęć i w razie awarii albo zgubienia tracą tylko 200 a inni wolą mieć wszystko na jednej - awaria załatwia wszystko :-)Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Nie wiem jak inni koledzy, ale nie wszystkie zdjęcia robię w RAW-ach.
Dlatego w 50D mam przypisane JAKOŚĆ pod przycisk FUNKC. i z kółkiem wybieram zapis.
Wówczas karta 16 GB wystarczy dla wielu plików.
Stąd się wzięło moje zdziwienie.