http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Pozdrawiam.
Wersja do druku
http://canon-board.info/showthread.php?t=4166&page=5
BTW, cos slabo wypadl ten Tamron, czyzby faktycznie tak wiele zalezalo od konretnego egzemplarza?
No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....
Się nie wychylaj bo się Vitez obruszy:smile:Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Jam nie Vitez ale się wychylę ... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Według mojego miejsca ... siedzenia i to siedzenia z moim egzemplarzem ;) - nie dam sobie złego słowa powiedzieć na Tamrona. Oczywiście w relacji możliwości kontra cena.
Nie wszyscy...:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Ja swojego (btw, kupionego rok temu pod wplywem Vitezowego piania) z wielka satysfakcja pozbylem sie w czerwcu. I uwazam to szklo za pospolite i tyle. Zadne "gadki" pt. mozliwosci/cena mnie nie przekonuja. Szklo albo jest dobre albo nie. Nic wiecej. Jesli trzeba szukac to znaczy tylko, ze technologia jest do bani bo pozwala na wypuszczanie "trefnych" sztuk.... a moze odwrotnie - sposrod pospolitosci znajdzie czasem cos co "wyszlo" przypadkowo:mrgreen: :confused: :mrgreen:
To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki :)
Tydzien upadku mitow???????
ja widac nalezem do grona szczesliwcow bo do mojego egzemplarza nie ma co sie przyczepic, jestem bardzo ale to bardzo zadowolony z tego szkla bo na elke z tym swiatlem w zyciu nie uzbieram a z czegos trzeba byc zadowolonym :)
Uzbierasz....:roll: Wiem cos o tym:mrgreen: :mrgreen:
A Vitez obruszac sie nie bedzie bo swoj egzemplarz Tamrona ma, zna, chwali i widzi (po zrobionych tysiacach fotek nim) jakie fajne zdjecia z niego wychodza i dlatego innym poleca.
A ze komus nie podpasowal - trudno, zmuszac nie bede 8) .
hmmm ...... może byłaby jakaś dobra dusza i przetłumaczyła co nieco z tego testu????
Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie. :):):)
Z grubsza:
Srednie znieksztalcenia beczkowate (1.28%) na 28mm przechodzace w niewielka "poduszke" na 50mm i 75mm. Jak na standardowego zooma przyzwoite wyniki.
Biorac pod uwage ze to szklo dla fullframe, na APC-D (testowany byl na 350D) winietowanie jest niewielkie przez caly zakres ogniskowych i przeslon.
Sedno sprawy - rozdzielczosc optyczna. Gosc podejrzewa ze egzemplarz testowy nie byl najlepszy, poniewaz brzegi kadru (poza 85% centrum) byly sporo ponizej 1000 LW/PH (wyjasnienie). Na wykresach az tak bardzo nie widac, bo byly brane pod uwage brzegi od 70% poza centrum.
Na 28mm szklo ma najlepsze osiagi, zyskujac range "excellent" na srodku i "very good" na brzegach kadru (nawet same brzegi sa calkiem niezle). Na 50mm srodek jest "ok", ale brzegi juz gorzej (polepsza sie to przy zwiekszeniu przeslony). Na 75mm znow robi sie troche lepiej, nawet na brzegach. Ogolnie jednak maksymalne osiagi uzyskuje sie dopiero przy f/8 (srodek jest "excellent" a brzegi "very good").
Wkresy sa chyba zrozumiale :)
Z aberracja chromatyczna raczej nie bylo klopotu, najgorszy wynik jest na brzegach przy 28mm gdzie szerokosc "piksela aberracji" byla wieksza niz 1.:roll:
Na koniec gosc pisze ze ciezko mu podsumowac test, bo wydaje mu sie ze trafil na slaby egzemplarz szkla. Na samych brzegach kadru obraz byl slaby, co nie powinno byc widoczne biorac pod uwage ze szklo jest fullframe a foty byly na matrycy z cropem. Oprocz tego problemu, reszta byla ok ("very good" do "excellent" na srodku, oraz przewaznie "good" do "very good" na brzegach, oprocz 50mm gdzie brzegi byly slabsze). Dystorsje byly male, winietowanie praktycznie nie istnialo nawet na f/2.8.
Byc moze gosc sprobuje oddac szklo do kalibracji w serwisie Tamrona albo sprobuje jeszcze raz przetestowac inny egzemplarz.
To tyle, jakbym cos poklamal to mnie poprawcie. :cool:
A ilosc postow na temat tego Tamrona w archiwum forum cie nie zadowala?Cytat:
Zamieszczone przez ms714033
http://canon-board.info/search.php
Wpisz Tamron 28-75 i milego czytania :roll: .
eee...iczek, pitolisz bracie. Mówimy o stajni C a nie N. Jeśli łaska, to jaki inny średni zoom do C jest OK optycznie? Mam tego Tamrona i postanowiłem, że go sprzedam kiedy trafię coś lepszego w tym zakresie - ostatnio testowałem 24-105 i .... Tamron został. Nie znalazłem powodu (optycznego), aby wziąć 24-105. Sprawdzałem w zeszłym tygodniu kolejny 24-70 i .... Tamron został. Dodam, że oprócz ostrości patrzyłem na CA i kolory.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.
A jaki ma 20D, moze wiesz?Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Arkan - nie mialem tego szkla i miec nie bede :) Nigdy. Powtarzam - wystarczy to wziac do reki :) Zreszta mialem kiedys jakies Tokiny, Sigmy itp. Z analogami to chodzilo jeszcze gorzej niz z cyfra. Ale ok - skoro masz wrazenie, ze robi on lepsze fotki od 24-70 to Cie rozumie i oczywiscie pozostaje mi jedynie rpzyjac do wiadomosci, ze Tokina robi lepsze optycznie szkla niz Canon - w ocenie Arkana.
:):)
Niestety wszystkie puszki dające "gładkie" wysokie ISO psują ostrość grubym filtrem AA - coś za coś :-( Dlatego jest w PSie jest USM - w większości przypadków pomaga. 20d nie jest tu wyjątkiem. Z tego co mi wiadomo najsłabszy filtr ma 1ds mark I.Cytat:
Zamieszczone przez esenpe
to oczywiste - szczególnie jeśli porównamy stałki 17mm obydwu firm ;-) :mrgreen: - a tak na marginesie to nie mam najlepszego zdania o zoomach Tokiny :lol:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
No bo to jest ten dylemat dla kogoś kto ceni sobie przede wszystkim jakość wykonania :confused: W rzeczy samej wykonanie tego szkła woła o pomstę do nieba, ale jakość optyczna jest najczęściej bardzo przyzwoita. W przeciwieństwie np. do niektórych samochodów na literkę R, które tylko ładnie wyglądają :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Jurku czyżby ROBUR ?
W takim razie co kupic do 2000 PLN zeby miec dobrego zoom'a? Sigma o podobnym zakresie bedzie lepsza? Chodzi mi o szklo do pelnej klatki.
Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
No, no tylko bez wycieczek automobilnych :)
Nie tylko ładnie wygladaja, ale są niezawodne i skuteczne. Szczegolni ejesli ich wnętrze to japoński Accord :)
A moj sie trzyma dziarsko i na nic go nie zamienie :)
600si
Też dołączę się do pytania "negatyv".
Cena do 2 tyś o stałej jasności min. 2,8 ;-)
do 2 tys zoom z zakresu owego tamrona 28-75 to pozostaje Wam tylko Tamron, sigma i tokina... wiele tu nie wymyslicie. 24-70 L 2x wiecej kosztuje
Zdania są podzielone, identycznie jak w przypadku tego Tamrona :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
A ja tam wolę jak japończyk jest tak w środku jak i na zewnątrz ;)Cytat:
Zamieszczone przez iczek
OK, dość offtopa, do zdjęć!
ja wielokronie mialem okazje pstrykac na owym tamronie.. wg mnie obiektyw jest bardzo ok, troche mydli na 2.8 ale mi ti specjalnie nie przeszkadzalo
Janko Muzykant inteligentnie zauważył niedawno, że zawsze lepiej mieć gorszy obrazek na f/2.8 niż nie mieć go w ogóle :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez asterix
Jako ze staram sie nigdy nie uzywac pelnej dziury bo nie chce zupelnego mydla, to stawiam pytanie inaczej: ktory obiektyw bedzie najostrzejszy przy lekkim przymknieciu np. f/3- 3,5 ??
kto z was ma żyletę na pełnej dziurze ?Cytat:
Zamieszczone przez asterix
Te wszystkie dywagacje są IMHO bez sensu...Jak się trafi na DOBRY egzemplarz Sigmy, Tamrona, Canona (mam na myśli jasne obiektywy) to wszystkie będą ostre...cały problem jest w tym że kontrola jakości obiektywów jest krótko mówiąc do ****...Cytat:
Zamieszczone przez negatyv
nop drazniace sa wlasnie owe roznice miedzy modelami i to, ze trzeba przebierac w sztukach..
Dla mnie sprawa jest prosta. Nie kupię obiektywu w ciemno. Jest to taki produkt że na powtarzalność nie ma co liczyć...
Jedyny jaki kupiłem w ciemno to Kit ale za tą cenę...
Wszystko rozumiem, tylko jak trafic na dobry egzemplarz , jezeli sie kupuje wysylkowo ?? :(
Nie kupować wysyłkowo...jechać i macać...Cytat:
Zamieszczone przez negatyv
Najslabszy to ma 20Da bo go tam wcale nie maCytat:
Zamieszczone przez Arkan
he, he - tak to prawda - zupełnie o tym modelu zapomniałem. Tylko kolory z niego takie jakieś dziwne wychodzą :lol:Cytat:
Zamieszczone przez piotrgr
pogadaj z Cichym, żeby Ci sprawdził przed wysłaniem - mi sprzedał świetny egzemplarz (ostry od pełnej dziury)Cytat:
Zamieszczone przez negatyv
Jak sie odpowiedni filtr IR zalozy to wychodza normalne a filtra AA dalej nie ma - szkoda tylko ze taka duza roznica w stosunku do normalnego 20D - do moich celow by byl bardzo dobryCytat:
Zamieszczone przez Arkan
EDIT: Jak kupie druga puszke, chcialbym kolejne 300D ale nie wiem czy jeszcze beda dostepne a jak nie to pewnie 350, to wywale filtr w 300D i bedzie sluzyl do astro
Wiem, że na dzień dzisiejszy dostaniesz nowy w sklepie...Cytat:
Zamieszczone przez piotrgr
Ale pewnie już niedługo go nie dostaniesz nowego wogóle,
tak samo było z 10D odrazu po tym jak weszło to monstrum 20D ;)
Jak wejdzie 20Ds mk II N to z 20D będzie tak samo itd itd....
Z drugiej strony może warto kupić jakiegoś secondhand jeśli chcesz go brać 'na kanał' i lewarkiem rwać filtr AA no bo wiesz...nigdy nie wiadomo a nowego by było szkoda...
Ja jestem zadowolony z f/2.8 w swojej sigmie, wiekszosc zdjec robionych w pomieszczeniach jest przy f/2.8, moze i jakies tam mydlo jest ale, widocznie nie przeszkadza mi to, bo w ogole tego nie zauwazam. :) Juz bardziej mala glebia ostrosci moze dokluczyc.Cytat:
Zamieszczone przez marcingreen
Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
możesz gdzieś wrzucić foto żylety na pełnej dziurze ?
Arkan, Twój egzemplarz pochodzi z tej samej serii co mój i nie jest ostry od pełnej dziury, bo na 4.0 jest ostrzejszy niż na 2.8 , wiec nie można powiedzieć, że jest ostry od pełnej dziury ... :)Cytat:
Zamieszczone przez marcingreen
To moj pochodzi chyba z tej samej serii bo tez nie jest ostry od pelnej dziury -pozdr
Chyba wszyscy wiemy, że żaden obiektyw nie jest najostrzejszy od pełnej dziury. Tamrony z tej "nowej" serii są o tyle dobre, że nie ma mydła jak mieliśmy już okazję tu widzieć ostatnio. Przy 2.8 są całkiem dobre, a przy 4.0 już jest bosko. Generalnie co sztuka to sprawdzam i jest to samo. A miałem wczesniej w ręku tzw. tamrona mydlanego, no to nie ma absolutnie porównania. Moje zadanie jako sprzedającego jest takie, żeby nie wciskać szkieł, które na pełnej dziurze generują takie właśnie badziewie. Arkan dostał jako pierwszy szkło z nowej partii i z tego, co widać jest bardzo zadowolony. Ja też jestem zadowolony, a inni doszukują się dziury w całym.
A szkła testuję najczęściej w poniższy sposób - ustawiam aparat na statywie, stawiam pudło pod kątem, ustawiam ostrość na wybranym punkcie, max ogniskowa, dziura 2.8 i jedziemy. Jak wychodzi nieostre (mydlane) w punkcie ostrzenia, to znaczy, że nie wciskam klientowi tylko wymieniam w hurtowni.
To na zdjęciu poniżej uznaję, jako bardzo dobre i idzie do klienta.
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/tamron.jpg
Jeśli ktoś ma jakieś uwagi czy spostrzeżenia, chętnie usłyszę. Krótko mówiąc - nie istnieje taki cud natury, jak Tamron ostry od pełnej dziury :D
ale tak czy inaczej, jeśli udany egzemplarz - warto go brać.
Jeśli nie było powiedziane to może warto dodać czym odróżnić starą serię od nowej...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie napisałem, że to żyleta, tylko że jest ostry od pełnej dziury. Dawałem już wcześniej w innym watku, to dam i tutaj ;-) http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPGCytat:
Zamieszczone przez marcingreen
he,he Cichy - nie pisz tu takich rzeczy, bo oni za chwile bedą szukać szkła, które jest tak samo dobre na pełnej i po przymknięciu :lol: - no chyba, że ściągnąłeś dostawę 135L i podpuszczasz potencjalnych klientów :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
faktycznie, już gdzieś widziałem...Cytat:
Zamieszczone przez Arkan