Wersja do druku
Witam wszystkich.
Posiadam obecnie nikona D80 i obiektyw 18-70 3.5-4.5. Fotografuję widoczki, portret czasem ślub. Koniecznie muszę kupić lepszy obiektyw na śluby ale zastanawiam się też czy warto zmienić system. Nikona nie cierpię za serwis, jest fatalny, puszka ma za niskie dobre ISO a obiektyw jest za ciemny. Doradźcie co robić żeby było widocznie lepiej ale żeby nie przesadzić z kosztami w stylu 12tys za sprzęt :)
Pozdrawiam
A myslisz, ze serwis canona lepszy? Tak czesto tez odwiedzasz serwis nikona, ze juz ci zbrzydl?Cytat:
Zamieszczone przez marvin
Masz ochote wymienic sprzet, to wymieniaj. Praktycznie nic nie masz. Masz nienajgorsza puszke z nienajgorszym kitem (ale wciaz tylko kitem). Nie masz jasnej optyki, nie masz lampy (nic o niej nie wspomniales). Do zarobkowego cykania potrzeba zainwestowac sporo. Ile masz kasy na ten cel przeznaczone?
Mam wrazenie, ze nikon d300 to lepszy zakup. Do tego lampa i dobre szkla, np. 35/1.8G, 24-70/2.8 lub cos z sigmy (do nikona da sie znalezc sporo dobrego spod znaku tego kundla).
No i foty trzeba drukowac. Wtedy nawet te z d80 malo zaszumione wychodza.
Zanim podejmiesz decyzje o tej zamianie, sprawdz, czego ci potrzeba i gdzie znajdziesz to taniej i lepsze.
Nie wiem jak u Canona z serwisem ale z nikonem miałem wątpliwą przyjemność 4 razy. Nie ustawili front focusa i szkło które mam 50mm 1.8 nie ostrzy prawidłowo. Lampę też mam. Ogólnie o filtrach statywie oświetleniu dodatkowym wspomnę tak na wszelki wypadek :) tym zestawem robię zdjęcia od kiedy tylko D80 wyszło na rynek.
W sumie wiesz co cię boli.Cytat:
Zamieszczone przez marvin
D80 to był sprzęt moich marzeń, dopóki nie nadeszła pora zakupu.
Po analizie fotek stwierdziłem że nie odpowiada mi "trupia" kolorystyka Nikona.
I tak oto posiadłem najpierw Olka E-400 a potem Canona 50D.
Pozdrówka!
Kolrystyka z CMOS-ow jest juz nieco inna. Roznie tez wychodza fotki z obiektywami np. sigmy (nikonowskie sa faktycznie chlodne). Z sigmami potrafi byc mocno zolto, dlatego lepiej robic RAW. Canon za to zupelnie usuwa zolc z fot. Ja wole RAW, bo wtedy decyduje o balansie bieli itd.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
D80 nie jest najlepszym wyborem do slubniakow. D200 z ta sama matryca wypada o wiele lepiej. Jesli fota jest dobrze naswietlona, to szum nie daje sie tak bardzo we znaki i to dlatego dwusetka goruje nad D80, bo mierzy duuuuzo lepiej.
Ja bardzo lubie 50d, ale chyba nie wybralbym go na sluby. Do widokow - owszem - ale nie na slub. Celowalbym w d300/s lub d700 (tylko ta cena). To wszystko kwestia gustu jednak.
Jesli chodzi o serwis... No jest roznie z nimi. I szczerze powiem, ze mam sprzet kupowany tylko w krajach starej unii i 0 (slownie 'zero') problemow. Pare razy chcialem cos kupic w PL i rezygnowalem, bo cos bylo nie tak. A w tam? Wchodze do sklepu, przymierzam i wyciagam karte Visa. Nie ma kombinacji z BF/FF.
Za duzo wybrakow laduje w pieknym kraju nad Wisla, a oszukuja nietylko na srodkach czystosci (dowiedzione przez badania unijne, ze produkty dla nowej unii sa gorsze).
No nie, spiskowa teoria dziejów... Chłopie Ty masz po prostu szczęście :mrgreen: . W takim razie obcokrajowcy narzekający na swój sprzęt na obcojęzycznych forach, kupili go we wschodniej Europie... i wszystko jasne! :lol::twisted:Cytat:
Zamieszczone przez P_M_
Ma. W d80 nawet jasne obiektywy nie są za wiele warte, ze względu na niskie używalne iso. Ale ja bym Ci proponował D90 (matryca CMOS wysokie używalne ISO, często porównywany do 50d) zakupić + np. tamrona 17-50 f2.8. Zostaniesz przy tym samym systemie (jak masz lampę - a chyba masz skoro robisz nim śluby nie? - to nie będzie problemu z poszukiwaniem nowej). Ew. do tego jasna stałka skoro zależy Ci na niskich kosztach.
Niby tak, ale d90 to d80 z nowsza matryca. Pomiar swiatla i AF sa rownie pewne, jak w d80 (no moze troche lepsze).Cytat:
Zamieszczone przez swi3zy
Uzywany d90 jest w sumie niewiele wiecej wart niz d80. Jest to opcja oszczednosciowa. Rozwazylbym jednak d300.
No zgadzam się absolutnie, ale kolega chyba szukał budżetowo nieobciążającego rozwiązania :-), dlatego proponuję d90. Ale co racja to racja w d300 jest chyba 15pkt krzyżowych. Z drugiej strony patrząc matryca d300 to również matryca d90. A co do pomiaru światła się nie wypowiadam, nie używałem jeszcze d90. Ale ta 'trochę' lepsza matryca daje wg. mnie dużo większe możliwości.
Pomysł z D90 jest dobry, matryca jest o wiele lepsza niż w starszym modelu a koszt body nie jest wysoki. Co do szkieł to padła propozycja tamrona 17-50 czyli tradycyjnie :) jeszcze się zastanawiam nad sigmą 24-70, ale nie tą najnowszą wersją. stracę co prawda szeroki kąt poniżej 35mm ale zostanie mi przedział dłuższej ogniskowej do portretu. Ciężki orzech do zgryzienia :(
Sorry ze znowu bez polskich znakow.. To ja bym na twoim miejscu wzial jednak 17-50 + 85 1.8. Masz wtedy dlugi do portertow (moze nawet za dlugi ;-) ), no i uniwersalny zoom. W pomieszczeniach 17mm jest bardzo przydatne. Przynajmniej z mojego niewielkiego doswiadczenia.
Mialem sigme 24-70/2.8 macro z d90. Wybralo mi sie dobrze i byla calkiem ostra, piekny bokeh, ale to mul. Slubniaki to ryzyko tym opedzac, szczegolnie z d90. D300 (nie czepiam sie, nie mam fiksacji) smiga jednak lepiej - sprawdzone.Cytat:
Zamieszczone przez marvin
Tez sklanialbym sie ku tamronowi i ewentualnie stalkom 35 i 85 f/1.8. Ta pierwsza juz mam i jestem bardzo zadowolony, a drugiej juz nie nabede raczej, bo zamierzam sie pozbyc nikona. Chce miec cos solidnego, co dobrze filmuje i nie kosztuje fortuny (5dmk2, 7d i 550d odpadaja).
Nikon w kilku miejscach ma przewage nad canonem, ale ja z tego praktycznie nie korzystam (np. lampy, pewny AF).