Obiektyw 400 i wiecej mm......

Wersja do druku

23-10-2005, 17:25
Argento

Obiektyw 400 i wiecej mm......

Witam Grupe,

jestem amatorem przez duze A, ale po pierwszym okresie uzywania 350-ki stwierdzilem, ze jest mi potrzebny obiektyw o duzej ogniskowej.

Bedac dzisiaj nad Wisla zauwazylem male stada kormoranow i czapli, zdaje sie, ze odpoczywajace na brzegu podczas przelotu, akurat mialem zalozony obiektyw 75-300, ktorym generalnie zrobilem im jakies tam zdjecia, ale ptaki byly po drugiej stronie rzeki i jednak szklo mialem za slabe.

Znalazlem na stronie sklepfotograficzny.pl kilka modeli i zalezy mi na Waszych opiniach.

Sigma 135-400mm f/4,5-5,6 APO Aspherical / 2399 PLN
Sigma 170-500mm f/5-6,3 APO Aspherical / 3050 PLN
Tokina AF 80-400mm f/4,5-5,6 AT-X AF II / 2400 PLN
Tamron SP AF200-500mm f/5-6,3 Di LD [IF] / 3750 PLN

Fotografuje glownie z reki, podczas spacerow, nie nastawiam sie na "zasiadke", czatowanie na siedzaco itd., dlatego mam takze pytanie o ergonomie tych obiektywow, tzn. czy ich dosyc duza masa nie wplynie zniechecajaco na fotografowanie bez monopodu lub statywu ?

Ktory wg Was ma najlepszy stosunek jakosci do ceny w kontekscie moich potrzeb ?
Ktory bedzie najbardziej uniwersalny ?
Czy najdrozszy bedzie zdecydowanie najlepszy ?

Dzieki za wszystkie podpowiedzi.

Krzysiek
23-10-2005, 17:54
snow

Moim zdaniem jak nie chcesz się tym zająć to szkoda kasy na takie szkło które praktycznie jest użyteczne właśnie do fotografowania ptaków. Rzadko chyba w codziennym fotografowaniu wykorzystuje się ogniskowe 500mm.
23-10-2005, 17:56
gwozdzt

Jako totalnemu amatorowi odradzałbym Ci zakup któregokolwiek z tych obiektywów, skoro masz już zoom 75-300, to po co dublować zakres? Poza tym te które wymieniłeś mają zdecydowanie duzy cieżar, gabaryty i cenę.
Aby popróbować sił z ptakami postaraj się lepiej o stałą Sigmę 400/5,6 APO Macro. Na pewno wyjdzie z połowę taniej, a jak Cię nie wciągnie, to odsprzedasz potem z niewielką stratą, czego o wymienionych przez Ciebie zoomach nie mozna powiedzieć. Upewnij się tylko, ze bedzie działała z cyfrowym body, bo co do tego nie mam pewnosci.

Pozdrowienia,
Tomek
23-10-2005, 18:16
Adam_Max

1. Z tego co piszesz to wcale nie masz potrzeby zakupu długiego tele bo nawet Ci się nie chce przysiąść żeby fotkę zrobić.
2. Jak chesz robić zdjęcia 400 i więcej to mocny statyw niezbędny.
3. Jeżeli chesz zrobić dobre zdjęcia ptaków to i tak musisz niepostrzeżenie do nich podejść.
4. Znajomy który robi zdjęcia amatorsko ale jego pasją są ptaki głównie wodne po zmianie kilku obiektywów był zadowolony dopiero gdy kupił stałą 400-tke z Canona
5. Ja nie mam wygórowanych wymagań co do dalekiego zooma (przynajmniej na razie) wystarcza mi to co mam. To zdjęcie zrobiłem moim canonem 75-300 f/4.0-5.6 USM III. Więc da się coś zrobić tym co masz.
23-10-2005, 18:23
Robson01

Jeżeli chcesz robić zdjęcia "z ręki" obiektywem o "takiej sile rażenia" - co moim zdaniem nie jest zbyt dobrym pomysłem - to koniecznie IS lub duża jasność, a najlepiej i jedno i drugie.Niestety to rozwiązanie jest bardzo kosztowne, a żaden z wymienionych przez ciebie obiektywów nie ma tych właściwości. Tak więc albo przekonaj się do statywu(monopodu) albo daj sobię spokój z zakupem.
23-10-2005, 18:29
mxdanish

500mm bez chociaż monopodu? :shock:
Bez czatowania? chcesz łazić z takim dużym szkłem na spacery?
Hmm...:?
23-10-2005, 20:11
pazurek

Mysle ze za wczesnie zadales to pytanie na grupie. Jestes z Wawy, wybierz sie najpierw do: http://sigma-foto.pl/index.php?optio...article&sid=18 Pozyczysz 400-tke albo 500-tke, potestujesz i sam sie przekonasz czy dodatkowe 100-200mm to jest to czego Ci potrzeba do szczescia.

Jesli chodzi o moje zdanie, to 300mm wystarcza do spacerowego fotografowania miejskich (oswojonych z widokiem ludzi) ptakow. Jesli chcesz wybrac sie na dzikie zwierzeta, to bez odpowiedniego przygotowania nawet 500mm Ci nie pomoze.
24-10-2005, 14:50
Argento

Przede wszystkim dziekuje za uwagi, daly mi troche do myslenia.

Mam jednak jeszcze jedno pytanie, tym razem o produkt, ktory znalazlem na stronie BH, teleobiektyw z recznym fokusem za marne 110 bagsow.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

Zaznaczam, ze zanim zadalem pytanie o ow obiektyw skorzystalem z funkcji "Szukaj" na Forum ;).

Czy ktos moze mi podpowiedziec czy w/w produkt przyda mi sie do fotografowania ptakow czy nie bardzo ?

Ponownie z gory dzieki za opinie.
24-10-2005, 15:10
MarekC

Cytat:

Zamieszczone przez Argento

Przede wszystkim dziekuje za uwagi, daly mi troche do myslenia.

Mam jednak jeszcze jedno pytanie, tym razem o produkt, ktory znalazlem na stronie BH, teleobiektyw z recznym fokusem za marne 110 bagsow.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

Zaznaczam, ze zanim zadalem pytanie o ow obiektyw skorzystalem z funkcji "Szukaj" na Forum ;).

Czy ktos moze mi podpowiedziec czy w/w produkt przyda mi sie do fotografowania ptakow czy nie bardzo ?

Ponownie z gory dzieki za opinie.

ciemność, ciemność widzę ... f8, czyli MF. Matówka będzie pewnie czarna, więc cieżko
24-10-2005, 15:14
Robson01

Spójrz na jego światło 8.0, Brak AF tylko manual. Jedyny plus to chyba cena ale nie jestem pewien bo nigdy tego szkła nie miałem. Czy można nim robić zdjęcia ptaków? - pewnie można przecież to obiektyw. Ale bez statywu (któremu jesteś niechętny) to raczej "marne szanse". Posłuchaj rad innych i pozostań na razie przy swoim 75-300, a gdy stwierdzisz że "strzelanie" ptaków i innej płochliwej zwierzyny jest tym co chcesz robić częściej wówczas... prawdziwe tele w miarę jasne z szybkim AF.
24-10-2005, 15:15
pazurek

Uchhhh, manual focus i lustrzane 500mm? Masochizm. ;) Takie obiektywy bardziej nadaja sie do zdjec astronomicznych niz do przyrody. Na pewno bym nie polecal na spacerowe szklo.

Do fotek z reki musisz miec obiektyw w miare jasny, z szybkim AF dobrze jakby mial jakas stabilizacje. Obawiam sie jednak ze cena Cie zabije.
24-10-2005, 15:29
Argento

Martwicie mnie, Panowie.

I tak zle, i tak niedobrze.

Na pewno przekonaliscie mnie, ze bez przynajmniej monopodu sie nie obedzie.

Na marginesie mala dygresja - bardzo "zywe" jest to forum, ludzie odpisuja szybko, odpisuja "zywo" i pisza konkretnie, dzieki ;).

Pozdrawiam

Krzysiek
24-10-2005, 15:35
Robson01

To nie My powinniśmy Cię martwić tylko producenci obiektywów w tym wypadku Canon. Jak zrobią coś dobrego (czyt. obiektyw) to walą nas po kieszeni. No cóż nikt nie powiedział, że to hobby ma być tanie. Wystarczy że jest przyjemne.:mrgreen:
24-10-2005, 15:43
pazurek

Hehe, zawsze mozna sprzedac lustro i kupic kompakt z hiperzoomem :D
24-10-2005, 15:55
gonzo44

Cytat:

Zamieszczone przez Argento

Czy ktos moze mi podpowiedziec czy w/w produkt przyda mi sie do fotografowania ptakow czy nie bardzo ?

Wypchanych a i owszem, w locie, w ruchu - bez szans.
Mysle ze jezeli masz kase tego rzedu do wydania na obiektyw, to warto troche dolozyc do canona 400mm L. Bawilem sie nim tylko na zlocie CB ale zrobilo na mnie piorunujace wrazenie.
24-10-2005, 16:07
Argento

No kurde, jakbys mi jeszcze powiedzial co wg Twoich kryteriow oznacza "piorunujace wrazenie" ?

Pare tysiaczkow ta zabawka kosztuje i skoro po jej zakupie przez pol roku mam miec w diecie tylko chleb z margaryna, to przed zakupem bym chcial upewnic sie, ze warto.
24-10-2005, 16:07
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez gonzo44

Wypchanych a i owszem, w locie, w ruchu - bez szans.
Mysle ze jezeli masz kase tego rzedu do wydania na obiektyw, to warto troche dolozyc do canona 400mm L. Bawilem sie nim tylko na zlocie CB ale zrobilo na mnie piorunujace wrazenie.

No i można jeszcze podpiąć po niego 2 konwertery :):)
Wracając do tematu: Vivitar którego znalazłeś raczej się nie nadaje na wypady spacerowe (tak jak ktoś już wcześniej napisał)
W Twoim przypadku na razie bym został przy tym co masz, a jak już będziesz się decydował na poważnie na coś dłuższego to bierz wspomnianą 400/5.6L lub odłóż więcej kaski i kup 100-400 4.5-5.6L IS (wtedy będziesz miał dodatek w postaci stabilizacji, no i nie zamkniesz się w 400mm)
Koledzy z forum, którzy posiadają 100-400 bardzo go sobie chwalą
Tylko ta cena...
24-10-2005, 16:08
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez Argento

No kurde, jakbys mi jeszcze powiedzial co wg Twoich kryteriow oznacza "piorunujace wrazenie" ?

Napisz do Kubamana
On ma to szkło i może Ci podesłać parę sampli i sam się przekonasz.
24-10-2005, 16:19
pazurek

Szkielko swietne, ale przypomne ze Argento zaczal ten watek slowami "jestem amatorem przez duze A". Naprawde polecalbym najpierw przetestowanie swoich sil z wypozyczona sigma, potem mozna sie pakowac w powazniejsze wydatki. Sample Kubamana sa o tyle "wprowadzajace w blad", ze nie kazdy ktory dostanie aparat z 400/5.6 do reki zrobi tak samo dobre zdjecia.
24-10-2005, 16:29
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

Szkielko swietne, ale przypomne ze Argento zaczal ten watek slowami "jestem amatorem przez duze A". Naprawde polecalbym najpierw przetestowanie swoich sil z wypozyczona sigma, potem mozna sie pakowac w powazniejsze wydatki. Sample Kubamana sa o tyle "wprowadzajace w blad", ze nie kazdy ktory dostanie aparat z 400/5.6 do reki zrobi tak samo dobre zdjecia.

Tyż racja...;)
A z drugiej strony jak na "amatora przez duże A" w pierwszym poście wymienia całkiem "kosztowne" szkiełka, z których też nie od razu się zrobi dobre zdjęcia...
Też są tam długie ogniskowe 400-500mm więc podejrzewam że sytacja będzie podobna :?
24-10-2005, 16:46
pazurek

No niestety, panuje bledne przekonanie ze jak sie kupi najdrozszy aparat (czy szklo) to sie bedzie automatycznie robilo najlepsze zdjecia. ;)

Ostatnio pokazywalem znajomym zdjecia bazantow. Wszyscy tylko sie zachwycali jaki to ja musze miec wspanialy aparat, niewazne ze zeby zrobic te zdjecia wybieralem sie przez kilka dni o 5-tej rano w wypatrzone wczesniej miejsce, by lezec na brzuchu w trawie po 3 godziny, liczac na to ze nie zdradze jakims ruchem swojej pozycji. ;)
24-10-2005, 16:59
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

Wszyscy tylko sie zachwycali jaki to ja musze miec wspanialy aparat

Skąd ja to znam... :(
Pierwsze jest zawsze takie same pytanie: Ile kosztował Twój aparat,bo robi super zdjęcia...?
A drugie: Ile ma pikseli??

EOT bo już zeszliśmy z tematu ;)
24-10-2005, 18:39
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez Argento

Na pewno przekonaliscie mnie, ze bez przynajmniej monopodu sie nie obedzie.

Moim zdaniem spacer i monopod nawzajem się nie wykluczają i nie przeszkadzają. Posiadam taki sprzęt od pewnego czasu i bardzo sobie chwalę. Plecak i tak jest, przytroczony do niego monopod przydaje się nawet dość często.
24-10-2005, 19:06
Argento

Jak tak Was slucham, to az mnie rece swedza zeby zlapac za aparat i skoczyc w plener pstryknac pare fotek.

Tylko pora dnia chyba juz nie ta, no i nieco chlodnawo na dworze sie zrobilo.

Ok, zaczynam oszczedzac na to lepsze szklo, mam nadzieje ze w miedzyczasie z Amatora zrobi sie ze mnie amator ;).
24-10-2005, 19:30
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez mxdanish

Skąd ja to znam... :(
Pierwsze jest zawsze takie same pytanie: Ile kosztował Twój aparat,bo robi super zdjęcia...?
A drugie: Ile ma pikseli??

EOT bo już zeszliśmy z tematu ;)

OT: marketing to, okazuje się, potęga :(
24-10-2005, 20:13
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez mxdanish

Skąd ja to znam... :(
Pierwsze jest zawsze takie same pytanie: Ile kosztował Twój aparat,bo robi super zdjęcia...?
A drugie: Ile ma pikseli??

EOT bo już zeszliśmy z tematu ;)

OT: pare razy bylem z "lufa" (czyli 70-200) w pracy i za kazdym razem otrzymywalem pytania "ile ma zooma" :roll: .
Ale sie dziwili jak mowilem ze 3x :mrgreen:
24-10-2005, 21:19
Hipek

Cytat:

Zamieszczone przez Argento

No kurde, jakbys mi jeszcze powiedzial co wg Twoich kryteriow oznacza "piorunujace wrazenie" ?

Pare tysiaczkow ta zabawka kosztuje i skoro po jej zakupie przez pol roku mam miec w diecie tylko chleb z margaryna, to przed zakupem bym chcial upewnic sie, ze warto.

Ale czy po tym poście i diecie będziesz miał jeszcze siły do utrzymania go?:lol:
25-10-2005, 10:15
mxdanish

Cytat:

Zamieszczone przez Hipek

Ale czy po tym poście i diecie będziesz miał jeszcze siły do utrzymania go?:lol:

Po diecie piwnej da radę utrzymać, więc jak zapoda parę kalorii z margaryny to nawet będzie się mógł rzucić na dłuższy spacer :lol::lol:

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Ale sie dziwili jak mowilem ze 3x

A nie gadali tak?:
Eeeee to mój znajomy kupił taki mały, ładny i lekki z 10-krotnym zoomem i na dodatek może jeszcze filmy nagrywać.... :mrgreen: :mrgreen:
25-10-2005, 13:35
Il fuoco

sigma 135-400 do jako spacerzoom totalnie odpada. jest to bardzo ciezkie szklo i przy 400mm jest dosyc trudno zrobic nieruszane zdjecie bez jakiejkolwiek podporki.
25-10-2005, 15:15
mxdanish

Dlatego już pytającego udało się chociaż przekonać do monopodu ;)
25-10-2005, 19:06
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez mxdanish

A nie gadali tak?:
Eeeee to mój znajomy kupił taki mały, ładny i lekki z 10-krotnym zoomem i na dodatek może jeszcze filmy nagrywać.... :mrgreen: :mrgreen:

Neee... o roznice miedzy lustrzanka (takie duze, czarne co Tomek, czyli ja, czasem nosi do pracy) a kompaktem (takie male, srebrne co wiekszosc z nas na imprezy/wyjazdy nosi) juz dawno ich wyedukowalem.
Teraz kwestia "zooma" obiektywow pozostala do wyjasnienia :roll: .

Kwestia jakosci zdjec kompakt vs dSLR juz dawno wyjasniona jak na jakiejs imprezie firmowej robilem zdjecia 10D+420EX+softbox na M i iso800 a potem opublikowalem je obok innych zdjec - czerwonookich,poruszonych,nieostrych ... z kompaktow :twisted:
13-06-2006, 15:32
Tomcio

Cytat:

Zamieszczone przez Il fuoco

sigma 135-400 do jako spacerzoom totalnie odpada. jest to bardzo ciezkie szklo i przy 400mm jest dosyc trudno zrobic nieruszane zdjecie bez jakiejkolwiek podporki.

no bez przesady, to tylko kilogram:confused: trzeba sie zaprzeć w sobie:mrgreen:
14-06-2006, 00:30
pst

a ja mam 100-300 tez jestem amatorem
moze na poczatek cos takiego a jak by co to TC1,4 ?
czyli masz 480x1,4 :-)
pzdr
14-06-2006, 08:16
ripek

Zapomniałeś o sigmie 50-500. Miałem chwilke w ręku w sklepie - jak na taki hiperzoom jakość zdjęć mnie bardzo pozytywnie zaskoczyła. >>Na oko<< niewiele odbiega od 70-200/4L. Tylko cięzkie to JAK CHOLERA :D bez monopoda ani rusz i cięzko chodzi pierścień.
14-06-2006, 14:00
ukasz

Sigmą 135-400 można robić nieporuszone zdjęcia z ręki. Przy ISO 800 i f5,6 czasy na ogół wychodzą "do utrzymania"

Do autora wątku: różnica między 300mm a 400mm w opisanym przez Ciebie przypadku jest prawie pomijalna. Ani jedną ani drugą ogniskową, nawet aparatem cropem nie zrobisz sensownego zdjęcia ptaka który jest po drugiej stronie Wisły...

BTW mając rzeczoną Sigmę bardzo często świadomie używam ogniskowych ok 300mm bo na 400 ten obiektyw robi się zauważalnie miękki na pełnej dziurze....
19-06-2006, 01:16
Chomiczq

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

pomijając, o czym nikt nie wspomniał, że to tele lustrzane jest i ma fatalny bookeh (w sumie tylko astrofoto np. księżyca by mnie przekonalo do zakupu lustrzanego hipertele)
20-06-2006, 02:08
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Chomiczq

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

pomijając, o czym nikt nie wspomniał, że to tele lustrzane jest i ma fatalny bookeh (w sumie tylko astrofoto np. księżyca by mnie przekonalo do zakupu lustrzanego hipertele)

http://www.allegro.pl/item111124350_...mm_sample.html

Gdybys sie upieral przy nielustrzanym :p .
21-06-2006, 01:01
Chomiczq

Cytat:

Gdybys sie upieral przy nielustrzanym .

Tak, coś takiego ma już ręce i nogi. Te lustra mają tylko jedną zaletę... są krótkie...
22-06-2006, 07:38
jajurek

Argento napisał:

Cytat:

Mam jednak jeszcze jedno pytanie, tym razem o produkt, ktory znalazlem na stronie BH, teleobiektyw z recznym fokusem za marne 110 bagsow.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

Osobiście uważam, że sytuacja nie jest taka zła, jak uważa większość kolegów. Innym rozwiązaniem może być ruski obiektyw lustrzany. Patrz wątek:

http://canon-board.info/showthread.php?t=11113

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 22:37.