Wersja do druku
Witam serdecznie:-D
Proszę o pomoc w wyborze pomiędzy 3 obiektywami. Istotną role gra tu cena.
Obiektyw ma współgrać z 30 lub 40d
Jeśli jest jakaś inna opcja która by pracowała z pełną klatką (pewnie inna półka, ale zawsze warto spytać) to też proszę o radę
Trójca:
Canon EFS 17-85 mm f / 4 - 5,6 USM
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Tamron AF SP 28-75 f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
Pozdrawiam :-D
wydaje mi się, że obiektyw reporterski to raczej 17-35 albo 70-200 f/2,8
Może 17-40L USM, skoro myślisz o FF?
Zakres podobny do 24-70 na FF, autofokus dobry, obrazek na tych 10mpix nie najgorszy, do tego uszczelniony. Tylko kretyńską osłonę przeciwsłoneczną ma on. ;)
Dzięki za szybkość do pełnej klatki mam pełne i dobre szkło 17-40również.
Szukam czegoś do 40d którego chce kupić, nie jest kitem i czasem posłuży do reportarzówki-gdzie nie ma czasu na zmianę obiektywów:-D
tokina 11-16 2.8? Moze lepiej jak masz 17-40 zamienic na 16-35?
Czy Wy w ogóle czytaliście pierwszy post?
Z tych trzech, to... żaden. Bierz tamrona 17-50 i będziesz zadowolony. 17-40 też jest ok, ale na cropa średnio ma sens (chyba, że ci strasznie zależy na uszczelnieniach i AFie).
Z tych trzech canon 17-85 ze względu na najszybszy i najpewniejszy AF.
Tamron - na pelna klatke sie przyda, a jesli sam go wybrales to jestes swiadomy braku szerokiego kata... Skoro 28mm to nie za wasko to tamron...
Dzięki wielkie za podpowiedzi. Wobec tego chyba narazie kupię body i będę używać z obiektywami z 5 i zobaczymy;) a jeśli czegoś będzie brakować będę testować inne. Może coś nowego się pojawi na horyzoncie...
Pozdrawiam:-D
16-35l
24-70l
70-200l
Żadnego z wymienionych w pierwszym poście nie nazwałbym reporterskim.
Stosuję 16-35
50/1,4
70-200
Swoją drogą, widziałem baaaardzo fajny fotoreportaż zrobiony EOS'em 30D z 17-40L. I moim zdaniem to jest najlepsze wyjście pod cropa, jeśli chodzi o reportaż. Małe, zwinne, szczelne, pancerne, ma dobry AF i dobrą jakość zdjęć, chyba, że przywali mu się 18 mpix matrycę ;)
http://fotoblogia.pl/2010/03/06/hait...w-piekle-cz-i/
Zresztą moim zdaniem lepiej wziąć nieco gorszy optycznie, a lepszy mechanicznie obiektyw, bo w przypadku fotoreportaży często jest w złych warunkach używany, więc sprzęt pokroju Tamrona mógłby nie wytrzymać. Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. Na 40mm, przy typowo reportażowych zdjęciach, można spokojnie zrobić portret bez przerysowań, za to z zarysowanym tłem przy małym f.
A czy o 17-55/2,8 można powiedzieć że jest reporterski ?
Generalnie z tym jest ciężka sprawa, ja bym wolał 17-40, ze względu na budowę. Zakurzy się, gdzieś ci spadnie, czy po prostu zużyje niemiłosiernie.Cytat:
Zamieszczone przez misieek
Raczej nie-głównie ze względu na "solidność jego konstrukcji".Cytat:
Zamieszczone przez misieek
17-40/4L, też raczej nie-ze względu na "jasność".
Nie zmienia to faktu, że każdym z nich reportaż można zrobić:smile:
Jeżeli reporterskie = takie co się spotyka u reporterów, to :
16-35L
24-70L
70-200L
no i telasy 300+
Koleżanka niedawno skomentowała w wątku na FB: "Na 50-tce 1.8 robiłam reporterkę dla celów rekrutacji do Wyborczej, w tym - sport :P Sama nie wiem jakim cudem te zdjęcia się sprzedały ;-) ale jak się chce to wszystkim można."
W gazecie różne rzeczy przechodzą. Ja na początku robiłem 350d + rozjechany kit i też byli zadowoleni. Wiele fot w gazetach lokalnych pochodzi z kompaktów i też nie ma płaczu.
Mówiąc "reporterów" miałem na myśli takich z lepszych gazet i agencji :D
C 24-70 f2.8, lub T28-75 f2.8, z ukierunkowaniem na Canona, ale ze względów ekonomicznych Tamron.
Sam używałem długo tamrona 28-75. Fakt słaby AF, w słabym świetle się gubi, do tego nawet w dobrych warunkach oświetleniowych jest wolny. Ale ma zalety... przysłona 2.8 no i nie kosztuje 4 tysięcy ;) Poza tym hmmm chyba przyzwyczaiłem się do tego szkła. Gdy nie zaczęły się problemy z nim to pewnie bym jeszcze używał...