Wersja do druku
Mam pytanie do Forumowiczów zgodne z tematem.
Pracował ktoś tą sigmą na pełnym otworze. Jeśli tak to jakie dawała rezultaty. Czytałem dużo opinni, że na 2.8 robi niezłe mydło. Mnie osobiście zależy na f2.8 bo będe nią focił także w trudnych warunkach oświetleniowych. Z drugiej strony jeśli sigma robi niezłe foty dopiero od f4, to wówczas zdecydowałbym się na canona L/4.
Potrzebuję taki obiektyw do sportu - głównie hokej na lodzie w nienajlepiej oświetlonej hali, piłka nożna itp.
Witam,
W kategorii "technika robienia zdjęć" poruszyłem pewien wątek. Jest on bezpośrednio związany z tym obiektywem. Jak uda mi się dołączyć zdjęcie, to zobaczysz o co chodzi :)
Ciężko nazwać to mydłem :), ale mogłoby tej poświaty nie być. Jest to chyba wina zbyt dużego otworu przesłony i związanej z tym mniejszą ostrością.
Poza tym obiektyw jest super
pozdrawiam
Witam,
dzięki za info
Sformułownie "mydło" podaje na podstawie opini niektórych użytkowników pl.rec.foto.cyfrowa. Jak kupie tą sigme lub canona L/4 i porobie troche fotek to będę mógł o nich (obiektywach) coś subiektywnie opowiedzieć. :wink:
pozdro
Do sportu to moze byc za malo milimetrow wedlug mnie. Na temat sigmy sie nie wypowiadam bo powtarzalbym tylko to co zaslyszalem.Cytat:
Zamieszczone przez krisBM
Z tym obiektywem świetnie współpracuje konwenter Sigmy x2 EX. Tyle, że robi się f5.6....
pozdrawaim
Mnie osobiście w obecnej chwili 70-200 wystarczy.
Jeśli weźnie sie pod uwage przelicznik np. 200 X 1.6 to otrzymamy 320 a to już jest niemało.
Na lodowisku moge stać blisko bandy i taki zakres ogniskowej zupełnie wystarcza nawet zawodowcom.
Na boisku owszem, mógłby być dłuższy ale cóż nie mozna mieć wszystkiego naraz.
Mam ten sam problem...Ale chyba wezmę L-kę 70-200 4.0 .... A może tamron 70-210 2.8 ??
A może nowy Tamronik przeznaczony do cyfrówek 80-200 2.8 LD DI :?: :?:
Tylko ciekawe za ile będzie stał :?:
A gdzie masz jakies njusy o nim? (google, grupy, forum dpreview, strona Tamrona - nic :( ).Cytat:
Zamieszczone przez kubotka
Na f2.8 nie jest tak źle jak piszą. Wczoraj miałem mały wypad do Sopotu i własnie troche przetestowałem pod tym kątem moją Sigmę. Poniżej przedstawiam wybrane fotki:
ANNA 1 ISO200, f2.8, 1/1500s, 135mm - bez obróbki w PS
ANNA 2 ISO200, f2.8, 1/1500s, 103mm - bez obróbki w PS
ANNA 3 ISO200, f2.8, 1/1500s, 79mm - bez obróbki w PS
FACE 1 - ISO200, f2.8, 1/2500s, 200mm- Zmieniony Brightness/Contrast w PS
FACE 2 ISO200, f2.8, 1/2500s, 200mm - Zmieniony Brightness/Contrast w PS
FACE 3 ISO200, f2.8, 1/2000s, 200mm - Zmieniony Brightness/Contrast + Unsharp Mask (Radial:1.9 / Strenght:67)
FACE 4 ISO200, f2.8, 1/1500s, 200mm - Zmieniony Brightness/Contrast w PS
KSIEZYC f2.8 ISO200, 200mm, 1/33s - Fota z dwóch zdjęć o tych samych parametrach (najpier ostrość ustawiona na lampe a potem na księżyc)
A tu z wykorzystanie telekonwertwera 2x z ręki
Motorówka - f7.1, ISO 200, 400mm
Dla porównania Fotka z tego samego dnia przy użyciu Canona 50/1.8:
ANNA 4 ISO200, f3.5, 1/3500s - bez obróbki.
Moim zdaniem, obiektyw zasługuje na miano Dobrego, jak nie Bardzo dobrego. Na pewno wart swojej ceny. W tej klasie MZ trudno o obiektyw tak jasny i tak dobrze ostrzący za taką cene.
Pozdrowienia....
Uważam, że fotki są niezłe. Ja w każdym razie zdecydowałem się na ten sprzęt, który wkrótce do mnie ma dojść...
pozdro
FotoKurier , Fotografia cyfrowa , DigiFoto itd... przecież we wszystki gazetach o nim piszą.. :?
Empik to bardzo przydatna rzecz jeśli chodzi o prasówkę :D
I co z tego, że piszą.
Ja tam zawsze wole zobaczyc zdjęcie przy konkretnych parametrach naświetlania.
Ja też tak wole, ale np na www.pbase.com oglądałem i do niczego mnie to nie doprowadziło. Wiekszośc fotek robionych tą Sigma to masakra nadająca sie do albumu rodzinnego, dlatego też pobiegałem po różnych zachodnich forach ze zdjęciami i wyszukiwałem foty robione za pomoca tej Sigmy. Dopiero wtedy miałem jakąś skale porównawczą. Mimo wszystko i tak kupowałem ttroche w ciemno...
I jeszcze jedno...
Mam nowy numer specjalny "foto" - obiektywy autofokus.
ta Sigma dostała Ocenę 87 / 100%
na photodo.com dostała 3.9 / 5 pkt
Zeby sie naprawde przekonac i porownac jak dobrze dany obiektyw robi fotki to zamieszcza sie fotki testowe w oryginalnym rozmiarze... a najchetniej RAW by miec pewnosc ze nie ingerowane w PS :twisted: .Cytat:
Zamieszczone przez xxl
Penie że tak, ale ja wole obejrzeć obrobione a dobre niż bez obróbki a shit...
najwiecej fot testowych jest na forum canona na dpreview.com - chyba polecal bym tam zajzec.. a nie opierac sie na tym co pisza w naszej prasie...
PS. vitez.. przyznaj sie.. masz juz slowo RAW gdzies wytatuwane? litosci.. naduzywasz tego "formatu"..
Nie naduzywam a uzywam, korzystajac z wszelkich jego zalet i te zalety polecajac innym. Wad nie ma, moze poza czasochlonnoscia obrobki.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
No i niektorzy "profi" za jego wade uwazaja ze "dobrze nastawisz aparat to w JPG mozna spokojnie robic, ci co nie umieja robic zdjec uzywaja RAW by naprawiac swoje bledy" ... ale to juz jest wada toku myslenia a nie samego formatu.
Inaczej mowiac: odczep sie, rob swoje w JPG, ja robie swoje w RAW i nie powinno ci to az tak przeszkadzac - miej inne powody do zmartwienia.