Proszę o przeróbkę tego zdjęcia na B&W bo jak ja przerabiam to wychodzi takie sobie i chciałbym zobaczyć co można wyciągnąć dobrą obróbką.
org: http://dl.dropbox.com/u/851793/Pict011.jpg
Pozdrawiam.
Wersja do druku
Proszę o przeróbkę tego zdjęcia na B&W bo jak ja przerabiam to wychodzi takie sobie i chciałbym zobaczyć co można wyciągnąć dobrą obróbką.
org: http://dl.dropbox.com/u/851793/Pict011.jpg
Pozdrawiam.
Bez oryginału ani rusz (ani retusz), bo to co udostępniłeś to po prostu zniszczone zdjęcie.
Elandril dzięki. A to z pierwszego czy drugiego pliku zrobiłeś?
Zacząłem dłubać w jpgu. Jak już skończyłem zobaczyłem, że podlinkowałeś też rawa. Jak chcesz mogę wysłać Ci .psd na maila.
jasne sbmail@op.pl dzięki
A żyją jeszcze tacy co nie lubią smolistego? :roll:
DPP:
Żyją i mają się dobrze, jak widać :)
Świat byłby nudny, gdyby każdy gubił detale w cieniach...
Nie jestem pewien, na ile moja obróbka moze być uznana za dobrą; ale tyle potrafie "wyciągnąć" z RAWa przy pomocy samego DPP:Cytat:
Zamieszczone przez gavin
EDIT:
przy okazji usunąłem trochę OT z wątku i sam jestem ciekaw opinii nt. mojej wersji B/W.
i link do wersji pełnowymiarowej http://img32.imageshack.us/img32/5634/img9714a.jpg
Bardzo dziękuję wszystkim za fotki. Widzę, że nie trzeba się uciekać do hdra żeby zwiększyć słaby zakres tonalny mojego 450d. Pozwolę sobie napisać parę słów o każdym. A które Wam się najbardziej podoba?
Elandril
troszkę zbyt smoliste to niebo
ewg
jak dla mnie to sepia, a nie B&W
zaitsev
bardzo fajne niebo, ale woda wygląda tak samo jak ląd
gwozdzt
dobre foto - takie zbalansowane
fruity231
niestety niebo straciło szczegóły
blackninja
świetna ziemia - widać gdzie woda a gdzie ląd, ale chmury takie przeostrzone.
Plik IMG_9714.xmp wysłałem na e-maila. Po wrzuceniu do katalogu z RAWem, powinno sie otworzyc w LightRoomie j/w
Trochę mięki ten plik, jak można zwrócić uwagę na parametry naświetlenia :
ISO - 200
f/5,6
czas - 1/1600 s
O wiele korzystniej by było :
ISO - 100
f/8
czas - 1/400 s
Ten obiektyw jest ostrzejszy na f/8 i te trzciny wyjdą lepiej przy mniejszym ISO.
tak tak - tylko chodziło o to że robiłem hdra i chciałem krótki czas (bo jak się da dłuższy to chmury się przesuną i jest kicha) :)
a zakres tonalny 450d na iso 100 i iso 200 ma taki sam (bardzo niski :( )
może takie Ci się spodoba
ja zrobilem takie cos
To czy się przesuną chmury, zależy w duzej mierze od przerw pomiedzy robieniem kolejnych kadrów HDR'a, a nie różnicy czasu rzędu 1/400 s czy 1/1600 s :)Cytat:
Zamieszczone przez gavin
Zakres tonalny, być może podobny, ale szumy na ISO 100 są mniesze :)
Bo i scena nie przekracza zakresu tonalnego 450d!Cytat:
Zamieszczone przez gavin
A dla mnie jedno i drugie... :rolleyes:Cytat:
ewg, jak dla mnie to sepia, a nie B&W
robię przecież w serii - 3 zdjęcia i na każdym strata 2EV czasu to już wychodzi spora różnica
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to była odp do posta Art Mag
Jeżeli 3/1600 sekundy to duża różnica... zwłaszcza w porównaniu do ok 1/4 sekundy odstępu między fotkami. To jest poniżej 1% różnicy, czyli pomijalny wpływ.Cytat:
Zamieszczone przez gavin
Skąd Ci wyszło to 3/1600 ? Bo może najpierw poczytaj jak się robi hdy a potem coś licz.
Różnica w czasie pomiędzy 1/1600s a 1/400. Nawet jeśli miałeś różnicę ekspozycji 2EV (co na tym kadrze jak się okazuje jest niepotrzebne), to czas naświetlania następnej fotki zmieniłby się z 1/400 do 1/100. Zresztą dłuższy czas co najwyżej spowodowałby rozmazanie chmur, a nie, jak piszesz, ich przesunięcie na kolejnych fotkach.
Może litościwie (wszak dzien po Świętach) nie brnijmy w dywagacje nt. wpływu setnych części sekundy na przemieszczanie się chmur w kadrze :)
Problemem tego zdjęcia jest nie zakres tonalny, ten wszak bez problemu mieści się w rozpiętości oferowanej przez aparat. Widac to na histogramie bardzo dokładnie. Problemem jest koszmarny brak ostrości, a to ewidentnie sprawa przysłony ustawionej podczas robienia zdjęcia Domyślam się, że skoro HDR to aparat stał na statywie, czyli to nie wina poruszenia. I choć drugi plan wydaje się na tyle nie ostry, jakby wyjechał poza zakres ostrości, jednak głebia też nie jest chyba problemem tego zdjęcia. Dla obiektywu 18 mm i przysłony 5,6 odległość hiperfokalna wynosi niecałe 2 m i wszystko jest ostre od ok. 1 m do nieskończoności. Czyli wracamy do jakości obiektywu. Dla Canona 18-55 dla 18 mm, najlepszą jakość obrazu można uzyskac dla f/8 - f/11, należało by o to zadbać, szczególnie, że ten obiektyw demonem ostrości nie jest. Brak ostrości to generalnie brak kontrastu, a to dla BW nie najlepsza sytuacja. Naświetlenie tego zdjęcia na +2/3 EV dodało by mnóstwa szczegółów w tych delikatnych chmurach, które można by było uwidocznić podczas dalszej obróbki. Ale to juz osobna historia. :)
chyba znowu się mylisz (f 11)
http://optyczne.pl/125.4-Test_obiekt...87_obrazu.html
Znowu ? Teraz spojrzałem, że jest to wersja IS. To co pisałem dotyczyło wersji bez IS test tu Rzeczywiście w wersji z IS jest najlepiej pomiedzy f/5,6 - 8.
Pomimo mojej pomyłki, zdjęcie dalej mydło :) powód musi być.
Pytanie, czy wyłączyłeś IS jak robiłes ze statywu ?
tak wyłączyłem IS
Hmmmm chyba optimum to niebo sebcio80 i ląd zonk'a
Jak dla mnie wersja blackninja jest doskonała - i na górze i na dole. Może jedynie przy horyzoncie widać ciut za jasną kreskę.
Z wyłażącą kaszaną w cieniach i obwódkach wokół chmur? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Ja zrobiłem takie cuś:
Pozdrawiam.
Widzę to tak:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja też sie wtrącę
i moja wersja
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja zrobiłem tak:
to i ja wrzucam :)
Ode mnie
Jeśli można tak na marginesie - podejrzałem obrazek w DPP i okazało się, że ostrość ustawiał AF i to ... na niebie, no chyba, że było jakieś przekadrowanie. Może stąd tyle nieostrości ?
Jak sprawdzić w RAW i DPP gdzie był AF ustawiony ?Cytat:
Zamieszczone przez WrocArt
Alt+L (może być małe l :-)Cytat:
Zamieszczone przez misieek
U mnie na 3.41 nie działa ;/ ;(Cytat:
Zamieszczone przez WrocArt
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już działa, ale w wersji 3.80 :PCytat:
Zamieszczone przez misieek