2.8 ??

Wersja do druku

29-03-2010, 23:39
Szulif

200mm f/2.8 czy 70-200mm f/2.8 ??

Witam,
Przymierzam sie do kupna nowego szkla. Po wstepnej analizie stwierdzilem ze potrzebuje ogniskowej ok 200mm i wytypowalem dwa szkielka pomiedzy ktorymi bede ostatecznie wybieral:

EF 200mm f/2.8L II USM - 3000 zl
EF 70-200mm f/2.8L USM - 4500 zl

teoretycznie wybor jest prosty, zoom, ale potrzebuje ogniskowej 200mm a nie uniwersalnoci. bo po co mam placic za cos czego nie bede korzystal skoro mam juz m.in. 85, i 135mm z lepszym swiatlem.

tylko ze 70-200 jest bardzo dobrze oceniany i testy sa latwo dostepne a z testami stalki 200mm nie jest juz tak latwo.

jak Waszym zdaniem wyglada porownanie ogniskowej 200mm w w.w. zoomie ze stalka??

najchetniej uslyszalbym wypowiedzi osob uzywajacych tego sprzetu.
z gory dzieki
30-03-2010, 00:06
aligator16

Ja bym wybierał stałkę - obraz jednak lepszy od zooma, mniejszy, lżejszy, czarny (nie rzuca się w oczy) no i tańszy :) Jeżeli masz 85 i 135 to tym bardziej nie warto pokrywać tych ogniskowych.
30-03-2010, 00:31
arturs

a ja kupiłem TC 1.4 do 135ki - praktycznie różnicy większej nie ma
30-03-2010, 00:40
x-mac

Cytat:

Zamieszczone przez Szulif

EF 200mm f/2.8L II USM - 3000 zl
EF 70-200mm f/2.8L USM - 4500 zl

:arrow:http://canon-board.info/showthread.php?t=46963
ewentualnie (z samplami):
http://canon-board.info/showthread.php?t=242
http://canon-board.info/showthread.php?t=58975
http://canon-board.info/showthread.php?t=51279

Cytat:

potrzebuje ogniskowej 200mm a nie uniwersalnoci. bo po co mam placic za cos czego nie bede korzystal skoro mam juz m.in. 85, i 135mm z lepszym swiatlem.

Autoresponder!:)

Cytat:

tylko ze 70-200 jest bardzo dobrze oceniany i testy sa latwo dostepne a z testami stalki 200mm nie jest juz tak latwo.

Nie demonizujmy aż tak sieci...;):
potn
fm
tdp
pz
b&h-reviews
jakieś sample:
pixel-peeper
lenspump
pbase1
pbase2
pbase(ogólnie)
30-03-2010, 21:58
lukaszlada

Zdecydowanie i definitywnie stałka!! Zestaw 85 135 aż prosi się o dołożenie 200mm... A pokrywanie tych samych ogniskowych zoomem 70-200.

Stałka w tym wypadku ma same zalety, oprócz jednej ;p UNIWERSALNOŚCI!
30-03-2010, 22:19
nowart

mam stałkę 200mm , starą wersję z wbudowaną osłoną. optycznie jest rewelacja, ostrzejszy na f/2.8 niż 4IS na f/4. Jeśli potrzebujesz wyłącznie 200mm to się nie zastanawiaj - szkło leciutkie, poręczne, dużo mniejsze od zooma. Lecz niestety nastał czas niepokonanej dotąd stałeczki - 70-200/2.8L IS II, którego Ty nie potrzebujesz więc wybór prosty.
Ja bym się nie zastanawiał nawet chwili.
30-03-2010, 22:21
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez lukaszlada

Zdecydowanie i definitywnie stałka!! Zestaw 85 135 aż prosi się o dołożenie 200mm... A pokrywanie tych samych ogniskowych zoomem 70-200.

Stałka w tym wypadku ma same zalety, oprócz jednej ;p UNIWERSALNOŚCI!

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?
30-03-2010, 22:27
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez arturs

a ja kupiłem TC 1.4 do 135ki - praktycznie różnicy większej nie ma

Mi także takie rozwiązanie wydaje się najbardziej racjonalne.
30-03-2010, 23:13
arturs

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?

może niektórzy lubią takie zabawki - ja np. czekam aż dolary stanieją bo z dwusetek to mnie interesuje 200/2 a u nas jest za droga - do f2.8 mam jak napisałem wyżej 135/2 z telekonwerterem i jest git..
30-03-2010, 23:32
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez arturs

może niektórzy lubią takie zabawki - ja np. czekam aż dolary stanieją bo z dwusetek to mnie interesuje 200/2 a u nas jest za droga - do f2.8 mam jak napisałem wyżej 135/2 z telekonwerterem i jest git..

Proszę Cię, 200/2 to jest inna liga...my tu rozmawiamy o zwykłej 200-etce. 200/2 kupuje się tylko w jednym celu - aby robić 200mm przy f2. Tego na FF się nie da podrobić innym szkłem. Mogę sobie wyobrazić sens posiadania 135/2.0 i 200/2.0 równocześnie (z TCx2 daje bardzo miłe 400/4.0is :-) ), ale 200/2.8 i 135/2.0 - po co?
31-03-2010, 00:24
arturs

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Proszę Cię, 200/2 to jest inna liga...my tu rozmawiamy o zwykłej 200-etce. 200/2 kupuje się tylko w jednym celu - aby robić 200mm przy f2. Tego na FF się nie da podrobić innym szkłem. Mogę sobie wyobrazić sens posiadania 135/2.0 i 200/2.0 równocześnie (z TCx2 daje bardzo miłe 400/4.0is :-) ), ale 200/2.8 i 135/2.0 - po co?

hehe.. no właśnie inna liga.. - dlatego zaproponowałem to co powyżej
01-04-2010, 13:25
Szulif

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?

a dla mnie onanizmem sprzetowym jest cyfrowa leica :roll:
roznica pomiedzy ogniskowa 135 a 200, szczegolnie na aps-c na ktorej teraz pracuje jest bardzo duza. czasami moj nozny zoom nie dawal rady.

dzieki za pomoc i sugestie. x-mac bardzo mi pomogles.
i koniec koncow 200mm f/2.8L II juz zamowione :)
01-04-2010, 13:29
airhead

ja bym wziął 300/4 i tc 1,4
tak będziesz miał 135, 135*1,4, 300, 300*1,4 :D
01-04-2010, 14:03
Szulif

300mm na aps-c to prawie 500mm nie mowiac juz o tc. kat widzenia zupelnie nie dla mnie, ale 300 na pelnej klatce pasowalaby mi idealnie wiec moze kiedys o nim pomysle ;)
01-04-2010, 19:09
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez airhead

ja bym wziął 300/4 i tc 1,4
tak będziesz miał 135, 135*1,4, 300, 300*1,4 :D

Też tak bym wziął :-)