Wersja do druku
Witam
Czy fotografując dwoje ludzi w ciemnych pomieszczeniach (siedzących lub stojących) w trybie Tv 1/5 s lub 1/8 s z włączoną stabilizacją (ogniskowa od 35 mm do 55 mm), otrzymamy ostre zdjęcia? Czy czasy są już na tyle długie, że wychwycą niewielkie poruszenia?
Przede wszystkim poruszeni będą ludzie, o ile będą żywi.
Z resztą te czasy nawet ze stabilizacją może być trudno utrzymać.
Moim zdaniem albo iso wyższe albo lampa.
Do jakich czasów uzasadnione jest używanie stabilizacji w sytuacji o której pisałem?
Zależy od ludzi. Ja nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.
Co innego gdybyś fotografował samo pomieszczenie.
To ze Ty utrzymasz zdjęcie to polowa sukcesu, chyba ze masz pewnosc, ze osoby w pomieszczeniu zastygna w bezruchu na czas wykonywania fotki.
Poza tym nawet ze stabilizacja przy czasach dluzszych niz powiedzmy ta 1/30-1/20s nigdy nie bedziesz mial wszystkich zdjec nieporuszonych.
Zależy od ogniskowej.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Nawet na 16mm moga wyjsc poruszone foty.. kolega pisze o zakresie 35-55mm, ale nie wiem czy to ekwiwalnet czy rzeczywista wartosc?
No to ja Ci powiem, że używając Sigmy 10-20 na A700 na 10mm utrzymanie czasu 1/5s jest pewne. Oczywiście nie mam tutaj na myśli osobników nadużywających alkoholu itp...
Czyli nie ma sensu kupować Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM lub Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di II VC Canon jeżeli ma się obiektyw o podobnych parametrach bez stabilizacji (chyba, że są to zdjęcia np architektury, a nie ludzi)?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
F 35-55 mm rzeczywiste
Uwazam ze to bezcelowe - stabilizacja nigdy nie zatrzyma ruchu odbywajacego sie w kadrze i w tego rodzaju zdjeciach wazniejszy jest czas migawki.
A ze foty da sie robic z reki na dlugich czasach - pewnie ze sie da .. na 17mm da sie robic nieporuszone z 1/2s :)
jasny obiektyw
a najlepiej jasny ze stabilizacja - wtedy i ruch zamrozimy i lapa nam nie ruszy zdjecia ;)
a to robią takie?Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Ja polecam jasny obiektyw... często stabilizacja i ciemniejszy obiektyw nie wystarczą przez co trzeba użyć dłuższego czasu, a jeśli ludzie, co normalne się szybko poruszają...
A jeśli jeszcze można mieć do tego jasnego obiektywu stabilizację...
Poza tym jest taka zasada mówiąca o tym, że ilość światła wzrasta/maleje wraz z kwadratem odległości -nie zmieniając ustawień (czas, przysłona, iso) zrób zdjęcie z daleka a potem z bliska
Oczywiście są wyjątki... np podczas koncertów Kasi Nosowskiej* udało mi się jej zrobić ostre, nieporuszone zdjęcie o czasie naświetlania ok 2,5s (z dobrego podparcia)
(*-żart fotografów koncertowych, "w sumie to na heya mogłem zabrać ze sobą statyw" )
Np. w Pentaxach i Alfach robia :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez airhead
I wbrew opiniom niektórych na tym forum - przydaje się to.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Stabilizacja się bardzo przydaje...ale rzadko :D
IMHO Stabilizacja przy ogniskowych 17-50 jest w większości przypadkó zbędna.
Wszystko zależy tylko i wyłącznie od rodzaju zdjęć jakie robisz.
Jeśli ciemny kościół, las, architektura - IS się nie zastąpi statywu, a jeśli go używasz, stabilizację się wyłącza.
Jeśli fotografujesz ludzi to moim zdaniem 1/60s minimum, a przy tej ogniskowej zrobisz takie zdjęcia bez stabilizacji.
Stabilizacja natomiast jest bardzo przydatna przy ogniskowych powyżej 100mm.
Oczywiście lepiej mieć niż nie mieć. Jeśli chce się mieć większą głębię ostrości to stabilizacja to umożliwia, jaśniejsze szkło wydaje się jednak bardziej uniwersalne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
BTW - żart o koncercie Heyah rewelacyjny ;)
Mam ich nawet w swojej skromnej galerii - foty takie sobie - znacznie lepsze wyszły z Żywiołaka Jupiterem. A te gówniary ćmiące fajki w pierwszym rzędzie i piszczące (stałem zaraz obok) - teraz wiem co to znaczy poświęcać się dla fotografii :)
Koncert Hey Katowice
Ani ISO ani stabilizacja tylko lampa błyskowa. Tylko umiejętnie używana, żeby nie rozwalić atmosfery pomieszczenia. I oczywiście jasne szkło nie zaszkodzi ;)
Zaintrygowały mnie zdjęcia z adresów poniżej ale nie wiedziałem czy gdyby zdjęcia dot. również ludzi to udałoby się wyjść obronną ręką (teraz wiem, że nie).
http://www.the-digital-picture.com/P...12-14_17-28-25
http://www.the-digital-picture.com/P...icks-Cathedral
A ja dodam swoje 3gr. Według mnie kluczowa jest lampa i wysokie ISO. IS jest świetne w teleobiektywach z wielu względów. W szerokich kontach jednak większa dziura jest bardziej przydatna. Niektórzy lubią dłuższy czas ekspozycji i flash z synchronizacja na drugą kurtynę ale to w celu zarejestrowania ruchu.
to ja swoje 3... zdjęcia wykonane EF-s 17-55 w różnych iso i z krótkimi czasami przy włączonym IS.. dwa bez lampy i jedno z lampą..Cytat:
Zamieszczone przez rOOmak
1. ISO 200 1/125s f/8.0 - z błyskiem
2. ISO 400 1/6s f/4.0 - bez błysku
3. ISO 400 1/13s f/2.8 - bez błysku
może kadry i nieciekawe (to inny topic), ale IS jak najbardziej się przydał.. nie ustawiałem wysokich ISO a czasy są, według opinii, "do poruszenia"..
IMHO lepiej mieć IS i mieć dobrej jakości zdjęcie (przy mniejszym ISO), niż przy ISO 800 i IS off bawić się w odszumianie.
ps. fotki z RAW wołane w DPP przy standardowych ustawieniach suwaków.
.
Facet trudniący się fotografią ślubną zadaje takie pytanie?Cytat:
Czy fotografując dwoje ludzi w ciemnych pomieszczeniach (siedzących lub stojących) w trybie Tv 1/5 s lub 1/8 s z włączoną stabilizacją (ogniskowa od 35 mm do 55 mm), otrzymamy ostre zdjęcia? Czy czasy są już na tyle długie, że wychwycą niewielkie poruszenia?
Jasny obiektyw np. jakaś stałka f/1.4 (lub ew f/2.8+ stabilizacja), ISO do maksymalnej akceptowalnej wartości , jeśli to nie wystarczy lub światło jest do kitu to trzeba jakoś umiejętnie odbić błysk lampy.
Dzięki pawciolbn, o to mi chodziło. Zrobiłem sobie listę (dobrze do czegoś dążyć :-D ). Jak spłacę kredyt z obecnego sprzętu to, któreś z tych trzech szkieł kupię:
1)Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2)Canon 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM
3)Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Martwię się jedynie, że ciepło się zrobiło i nie będę miał nic na nocne spacery.
@powciolbn - jak wiesz, sytuacje są różne. Na twoich zdjęciach masz mało ruchliwych bohaterów i IS faktycznie pomaga. Jezeli będziesz się specjalizował w tego typu zdjęciach to OK, ale jeżeli będziesz chciał udokumentować jakiś bankiet, koncert itp. to od IS bardziej przyda się trocha większa przesłona. Co do szumów przy wysokim ISO(800-1000) to osobiście uważam że przy sprzęcie(30D-50D-innego nie znam) są akceptowalne i na odbitkach 10x13 nawet niezauważalne. Ale jak ktoś lubi wycinać kawałki ze zdjęcia lub kadrować w postprodukcji to stoję przy swoim.Jasne szkło ponad IS :)
@jeju - Co do EF 70-200mm f/4 IS USM Jest to świetne szkło o bardzo dobrych parametrach ale do pomieszczeń przy kiepskim oświetleniu mało trafione. Ostatnio próbowałem go na NBA i przy ISO1600 było za ciemno.
@ rOOmak - czy małoruchliwi, czy nie.. drugie zdjęcie jest przy 1/6s, więc raczej mi chodziło o pokazanie możliwości IS i jej "góry" nad "wysokością" ISO..
rozmowa dotyczy kwestii "skracać czas przez zwiększenie ISO, czy stosować IS?", więc nijak ma się argument o balach, koncertach itp. jak będę chciał "poruszyć" zdjęcie na weselu dla ukazania dynamiki w tańcu to czy włączę IS, czy nie, to i tak ustawię 1-2s z synchronizacją na drugą kurtynę..
zwiększenie ISO pozwala wydłużyć czas, podobnie jak IS, a tylko to co chcemy uzyskać wskazuje na to, na co się zdecydujemy..
jasne szkło da mniejszą GO i krótszy czas.. a co w przypadku kiedy chcesz ująć całe pomieszczenie np. katedrę od wejścia po ołtarz? - z pełnym zakresem GO? przymykasz i zwiększasz ISO, czy przymykasz i włączasz IS? wolę to drugie rozwiązanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
jak TU
.
a ja np. przymykam i rozstawiam statyw. Lub jeśli nie można zabrać statywu to przymykam, opieram aparat na woreczku z grochem (takie większe zośki) ustawiam samowyzwalacz i jazda...Cytat:
jasne szkło da mniejszą GO i krótszy czas.. a co w przypadku kiedy chcesz ująć całe pomieszczenie np. katedrę od wejścia po ołtarz? - z pełnym zakresem GO? przymykasz i zwiększasz ISO, czy przymykasz i włączasz IS? wolę to drugie rozwiązanie.
Pozdr.
Ja jak nie wiem że będę robił zdjęcia, to mam kompakt w kieszeni. Jak ide na polowanie to mam cały sprzęt ze statywem. A jak idę na konkretne zlecenie to biorę dwa szkła lampę i baterie.
Nie chce się kłócić na temat gustów, ani technik robienia zdjęć bo raczej wole o tym czytać niż się wypowiadać.
Na pytanie co jest lepsze f/4 i wyzsze ISO czy f/4 IS i nizsze ISO odpowiedz jest oczywista.
Na pytanie f/4 IS czy f/2.8 ja stawiam na jasniejsze szkło bez stabilizacji.
Mam nadzieje że tym razem jaśniej się wyraziłem.
Pozdrawiam.
brniemy w jedno na różne sposoby... czy statyw, czy IS, czy ISO - kto, co woli.. kwestia efektu końcowego.. biorąc pod uwagę robienie zdjęcia np. w kościele (jak w moim poprzednim przykładzie) - super sprawdzi się i statyw i woreczek z czymkolwiek-w-środku.. gorsza sprawa, jak zbliża się do Ciebie para młoda, chcesz ująć całą kubaturę pomieszczenia, przymykasz... i...?? czy statyw, czy IS, czy ISO.. kwestia efektu końcowego.. zdjęcia nie poruszysz - para młoda rozmyje się sama :)Cytat:
Zamieszczone przez robgr85
więc z mojej strony kwestia jest zamknięta..pytanie było o dłuższe czasy i czy ISO, czy IS.. nikt nie określa tego, co chce osiągnąć.. chcesz zamrozić wszystkich - zwiększaj ISO, przymykaj, skracaj czas.. chcesz nie poruszyć - kładź woreczki, statyw, IS, co tam sobie kto życzy - przy czasach dłuższych od 1/15 zdjęcia jako kadru nie poruszysz - ruchu na zdjęciu nie zamrozisz.. ot wsio z mojej strony
.