Myślę nad kupnem sigmy i nie wiem czy warto dopłacać 400zl za nowy model?
Wersja do druku
Myślę nad kupnem sigmy i nie wiem czy warto dopłacać 400zl za nowy model?
Nowy model + stabilizacja chciałeś napisać :wink:Cytat:
Zamieszczone przez lisciak
Moim zdaniem warto.
a ja powiem, jak to u mnie w robocie się mówi.. "to zależy"..
Sigma 17-70f/2.8-4.5 z Macro którą posiadam ostrzy bardzo dobrze.. wiadomo, że takie światło to nic rewelacyjnego, zwłaszcza, że 2.8 kończy się już przy 24mm (z tego co pamiętam, bo nie mam pod ręką) w pomieszczeniach i 2.8 przy umiarkowanym świetle wymagane większe ISO (no ale to wie każdy - ekspozycja).. na zewnątrz, przy umiarkowanym oświetleniu (tj. lekkie zachmurzenie itp.) jest lepiej.. zobacz w mojej galerii w stopce "Sesję Gosi".. zdjęcia zrobione moją Sigmą w opuszczonym budynku bez okien (scenerie widać wyraźnie).. OS niemal zbędny..
podobnie będziesz miał w przypadku pleneru, nawet jak przymkniesz na f/11.
obecnie mam porównanie z C 17-55 f/2.8 IS... Canon wydaje się być.. droższy?? i chyba tyle.. a no i cięższy, większy i ciągnie syf jak odkurzacz.. Sigmę mam od sierpnia 2009, większość zdjęć w galeriach zrobiłem nią i jestem zadowolony.
Odpowiedz sobie na pytanie, gdzie będziesz używał - bo w pomieszczeniach f/2.8 masz do 24 mm (tak mniej więcej), później już ciemno i OS nie nadrobi słabej ekspozycji.. za różnice w cenie dokupisz jakiś filtr polaryzujący i w plener jak znalazł..
więc nowszy nie zawsze lepszy.. przynajmniej w moim odczuciu i w tym przypadku.
Witam! Rozglądam się ostatnio za obiektywem który mógłby mi spokojnie zastąpić kita, trafiłem właśnie na te dwa obiektywy:
- Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro ~1310 zł
- Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM ~1740 zł
Różnica w cenie jest dość spora, ok. 400 zł, przeczytałem testy obu na optyczne.pl i jedyne co mnie zaniepokoiło przy tym tańszym to:
- bardzo duże winietowanie dla 17 mm,
- autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem.
I tu się właśnie rodzi moje pytanie, czy przesiadając się z kita będę wstanie zauważyć te błędy? (Szczególnie martwi mnie to ustawianie ostrości za obiektem)
Chyba że potrafilibyście polecić mi podobne obiektywy, cena nie może przekroczyć tych ~1750 zł. (Z nią i tak będzie trochę ciężko, miło gdyby była w okolicach ~1300 zł) Jestem ukierunkowany głównie na krajobrazy, trochę astrofotografii (głównie na szerokich kątach).
Ps. Posiadam canona 1000d.
Pozdrawiam. : )
z tym autofokusem to zależy jak trafisz. najlepiej iść z korpusem do sklepu i przestrzelić obiektyw na taką okazję.
sigmę17-70/2.8-4.5 używałem chwaliłem sobie. z podobnych w tej cenie to jest jeszcze canon 17-85 ciemniejszy od sigmy ale za to ze stabilizacją. oba szkła mają jakieś wady ale nadają się idealnie do codziennego pstrykania i nie mają wygórowanej ceny.
Pozdrawiam.
dobrym zamiennikiem kita jest jeszcze 17-50 tamrona trochę mniejszy zakres ale dobre stałe światło 2,8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chyba że dłuższy to TAMRON 28-75 2.8 tylko że tu zaczyna się od 28 mm
ohnoes , powiem ci ze ja po roku użytkowania S 17-70 2.8-4.5 , "przeprosiłem" kita z IS :-?
Co z tego że Sigma nieźle wykonana , fajny tulipan , , fajny zakres , nawet " macro " jak AF często nie trafia w gorszych warunkach .
A głupi plastikowy kit ( mój ) raz za razem sieci w celu . Może i Sigma z lepszymi korpusami sprawdza się bardziej niż z 1000D .
Dzięki wszystkim za odpowiedzi, będę musiał się jeszcze nad tym zastanowić.
Mam 50d. Chcialbym dokupić właśnie ten obiektyw jak w tytule. Potrzebuje cos uniwersalnego do fotografii rodzinnej, portretu, ciut krajobrazu, czyki do zastosowań wszechstronnych. Poszukałem, alr coś mało jest na temet tego obiektywu, pewnie dlatego, że od niedawna jest on w sprzedaży. Ktoś może sie z nim zetknął i może coś powiedzieć? A może ktoś poleci tego typu obiektyw nowy do 1600-1700 zł?
Może tamron 17-50/2,8 ? Trochę krótszy ale za to masz stałe światło, co przy fotografii rodzinnej w pomieszczeniach może się przydać. :)
miałem kiedyś wersję bez HSM i pozbyłem się właśnie na rzecz czegoś ze stałym światłem, a mianowicie C 17-55/2.8 IS.
osobiście do wymienionych zastosowań proponuję Ci skierować się ku Tamronowi 17-50/2.8, ale wersję VC - masz stałe f/2.8 i stabilizację, co pozwoli fotografować w pomieszczeniach z większą pewnością o nie poruszenie kadru (nie myl z zamrożeniem ruchu).
w Sigmach f/2.8 "kończy się" w okolicy 24mm, później już minimalna przysłona to 3.2-3.5 i już przy ok 48mm f/4.5, co nie pozwala na skrócenie czasów naświetlania. Stałe f/2.8 czy to w Tamronie czy Canonie pozwoli w całym zakresie ogniskowych utrzymać czasy na przyzwoitym poziomie, a w połączeniu z VC na nie poruszone zdjęcia i z t=1/8-5s.
myślę, że to lepiej zainwestowana kasa.
.
A musi koniecznie być nowy? Ja rozpatrywałbym takie szkła:
- albo Canon 15-85 3.5-5.6, ale tutaj nowego za 1700zł nie dostaniesz,
albo
- Tamron 17-50 2.8 VC, tego dostaniesz za niespełna 1700zł nowego, a wersję bez VC nawet w okolicach 1300zł.
Sigma co prawda trochę jaśniejsza niż Canon, ale jednak wyraźnie węższa, Tamron i węższy i krótszy, ale stałe światło 2.8 daje duże możliwości.
Ewentualnie przychodzi mi do głowy Canon 18-135 IS, wypadł dosć dobrze, ma ciekawy zakres i jest dość tani.