Witam
Kto jest użytkownikiem Canon EF 14 mm f/2.8L USM II ??
Bardzo proszę o wklejenie linków albo zdjęć z tego szkła-Jeśli jest to możliwe :)
Chętnie wysłucham waszej opini na temat praktyczny np ostrość dystorsje itp.
Serdecznie Pozdrawiam
Wersja do druku
Witam
Kto jest użytkownikiem Canon EF 14 mm f/2.8L USM II ??
Bardzo proszę o wklejenie linków albo zdjęć z tego szkła-Jeśli jest to możliwe :)
Chętnie wysłucham waszej opini na temat praktyczny np ostrość dystorsje itp.
Serdecznie Pozdrawiam
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=591
http://www.flickr.com/groups/333455@N20/
http://www.flickr.com/groups/1057185@N22/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zacne szkło
Szkło jest bardzo ostre. Ostrzejsze od 16-35II zwłaszcza na brzegach na f2.8. Dystorsje też ma zauważalnie mniejsze od 16-35II oraz od Nikkora 14-24. Nikkorowi ustępuje tylko na ekstremalnych brzegach przy f2.8. Obrazki jakie wypluwa są miodzio pod warunkiem, że wie się jak używać tak szerokie szkiełko.
Fotki mogę przesłać na e-mail jakby ktoś był zainteresowany. Ogólnie mówiąc, obiektyw pięknie rysuje (linie, perspektywa).
Pojawił się test na Optycznych:
http://www.optyczne.pl/247.11-Test_o...sumowanie.html
Zjechali ten obiektyw. Najgorszy stosunek cena/jakość wśród szkieł Canona. Samyang lepszy i 8 razy tańszy.
Dla czytaczy testów to może głupota Ja miałem możliwość poużywać to szkło i nie powiem - bardzo mi się podobały efekty które produkuje (szczególnie pod względem małych zniekształceń obrazu jak na tak szeroki kąt). Jak się pojawi sensowna konkurencja to pewnie coś zmienią.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Użytkownicy tego szkła, których znam, są zadowoleni. Fakt, do niedawna nie miało ono w zasadzie jakiejkolwiek konkurencji.
posiadam to szkło i jak dla mnie rewelacja z dnia na dzień pozbyłem się fisha
Ja nie posiadałem tego szkła ale posiadałem Sigme 14 f/2.8 i przy tak szerokim kącie jednak wolał bym fisheye'a
Miałem okazję się nim pobawić na warsztatach canona. Generalnie mnie nie zachwycił. Ale przyczyną mogło być pośpieszne pstrykanie, matryca APS-C i brak obycia z tak szerokim szkłem. Marshall'owi wyszły nim całkiem ładne. Te na optycznych pomijając rozdzielczość na brzegach też mają coś miłego w sobie.
Jednak jak by na to nie patrzeć cena za niego jest nienormalna.
To szkło Canona bardzo mi sie podoba, ale cena za to nie bardzo :( masakra - 9 tyś.
Zamierzam zakupic Sigmę 14mm/2,8, bo cena bardzo przystępna. Podobno jest niestety gorsza ale zobaczę co potrafi. Bardzo mało jest w necie informacji nt. tych szkieł.
Posiadanie L ma bardzo duży plus, jeżeli reszta szkieł to też eLki.
Zgodność kolorystyczną! Jak mnie wkurzają te odstające kolory od 35L i 85!
Samyang jest chyba projektowany pod nikona bo daje zielono-zółto-musztardowy zafarb ;)
Co nie zmienia faktu, że 14L jest w chorej cenie :D
Wolałbym 16-35 chociaż te 2mm to ogromna różnica!!
Jakby nie patrzyć, to nie jest.obiektyw który powinien mieć w oznaczeniu L . Nie może być tak, że samyang jest porownywalny a 8-krotnie tańszy
No chyba, że Samyangowi przyznać "L" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mirco
Jakby nie patrzeć, samyang to samyang.Cytat:
Zamieszczone przez mirco
L-ki canona, to obiektywy o najwyższej/jak na możliwości firmy canon/ jakości wykonania. Samyang chyba aż tak dobrze wykonany to nie jest :?Cytat:
Zamieszczone przez tryton
no właśnie te kolory samyanga najbardziej bolą :/Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
A jakiego punktu z cech wymaganych dla obiektywów klasy L nie spełnia?Cytat:
Zamieszczone przez mirco
Konkretnie?
Mam 14LMk II używam. Spełnia moje oczekiwania.Dla FF jest najszerszym i najlepszym szkłem Canona.
Drogi? Drogie obiektywy Canona to były gdy miałem dziewięć dolarów miesięcznej pensji :smile:
Tak dokładnie to w czym ten Samyang jest porównywalny???Cytat:
Zamieszczone przez mirco
We wszystkich parametrach optyki z wyjątkiem dystorsji jest nie tyle porównywalny, co po prostu lepszy.
Rozumiem, że zdarzyło Ci sie testować obydwa te szkla i stąd wysuwasz tak daleko idące wnioski. Podziel sie zatem materiałem porównawczym z nami - ja chetnie zobaczę, bo jestem bardzo zainteresowany zakupem.Cytat:
Zamieszczone przez lynx
czym droższy obiektyw, tym gorzej wypada w tym tajemniczym "stosunku jakości do ceny"
Najłatwiej porównać ten obiektyw do jakości 16mm w 16-35/2.8IIL. Wychodzi prawie to samo ale zapłacić trzeba 2 razy tyle.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Też tak uważam, choć 14mm to jednak trochę szerzej niż 16mm na FF, ale porównywanie go do Samyanga, to lekka przesada :confused:Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Bo oficer nie powinien się pojedynkować z szeregowcem (nawet gdy ten drugi jest lepszy w strzelaniu), czy masz ciekawszą analogię?Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Przesadą by było porównywanie 14 do 400.
Porównanie 14 do 14 jest jak najbardziej na miejscu.
Uporządkujmy dyskusję, jeśli chodzi o testy są dostępne na optycznych i zagranicznych portalach. Ogólnie najgorzej wypadł w testach optycznych. Z tabelek i wykresów oraz zdjęć w rogach (głównie) wychodzi, że Samyang jest porównywalny /lepszy we wszystkich oprócz dystorsi. Nie ma oczywiści AF no i obudowa gorsza, ale jak wiemy ma to dużo dużo mniejsze znaczenie w robieniu zdjęć bo to nie jest obiektyw reporterski czy "bojowy"
Ok, Bolek02 - powinienem dodać "z testów wynika". Na Optycznych wyniki są jednoznaczne, zdjęcia przykładowe L-ki również nie zachwycają. Jednego, czego tam brakuje, to tego, iż obiektyw manualny bez porównania łatwiej skorygować optycznie, z racji mniejszych ograniczeń dotyczących wagi soczewek. Tym niemniej Nikon w swoim 14-24 pokazał, że da się tej sztuki dokonać nawet w szerokim zoomie.
Mozesz podac na jakie zagraniczne portale sie powołujesz? Musze zgłębic temat do końca, bo niebawem czeka mnie zakup.Cytat:
Zamieszczone przez mirco
Ja najbardziej wole testy na slr gear.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10
Tam badane są szkła na całej powierzchni. Możesz zobaczyć wszystkie cztery rogi. Na optycznych nie wiadomo który - może akurat ten przekoszony.
16-35 ma gorsze ekstremalne rogi
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11
Cytat:
Zamieszczone przez mirco
Hmmm..No trudno ,nie będę zmieniał.Pozostanę przy 14/L.
Ja to przede wszystkim widzę, że jeśli jest jakiś problem z tym szkłem to kontrola jakości, bo z opisów i opinii wynika, że jest ona marna - szczególnie w kontekście jego ceny. No a ta ostatnia jest kosmiczna ale pewnie tak skalkulowali, że lud przy braku alternatywy i tak kupi więc się nie wysilali na projektowanie nowej konstrukcji tylko modernizowali starą.
Niby optyczni najgorsza ocena w reckach, ale sample sa samplami i nie trzeba wtedy za duzo pisac:Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Zaleznie od przyslony roznie to wyglada.
To ciekawie wyglada....
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Chyba roznice recek to tez roznice egzemplarzy.
ROTFL....Cytat:
Zamieszczone przez lynx
porównywałeś je może ze sobą że tak jednoznacznie się wypowiadasz..?
Kolory i ostrość w samjangu to naprawdę porażka.. oprócz tego teoria mówi że ręcznie da się bez problemu na hiperfokalną wyostrzyć przy tej ogniskowej polecam sprawdzić tą teorię z praktyką, zwłaszcza w samjangu.. miałem ten obiektyw przez chwilę ale zupełnie mi nie odpowiadał.. pod względem kolorów jakie dawał, cała reszta też była powiedzmy - dyskusyjna.. w bezpośrednim porównaniu przegrywał z 16-35 w mojej opinii - piszę o całokształcie a nie o konkretnych parametrach..Cytat:
Zamieszczone przez mirco
no tak, ale Marku - większość już tego nie pamięta - moje córki na stwierdzenie że kiedyś nie było nic w sklepach to pytają czemu nie można było pojechać do Tesco ;)Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Standaryzacji czytaj powtarzalności (złożenia) konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez janmar
/eot
arturs, poprawiłem się potem ;-) Co do kolorów, to być może masz rację, ale do tej pory nie spotkałem się z opiniami o nieostrości w tym samyangu, a wręcz przeciwnie, pod tym względem zbierał pochwały, a ganiony był głównie za dziwną falistą dystorsję.
No tak, na optycznych testy są jakie są i nie warto o tym dyskutować. Chodziło mi raczej o opinie realnych użytkowników, bo to jak się sprawdza szklo w praktyce jest najważniejsze. Mam jeszcze do forumowiczów takie pytanie : czy miał ktoś w łapkach Sigmę 14mm/2,8 ? Mam okazje nabyć takie szklo, niewiele używane i jeszcze na gwarancji.
Nigdzie nie mogę znaleźć opinii dot. w/w a mogłaby to być rozsądna alternatywa.
Stąd moje pytanie czy warto i ew. za jaką cenę ?
Pytaj panka. Z tego co pamiętam to miał albo może nawet nadal ma.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Co do samyanga to moge powiedzieć, że ostrość, praca pod światło nawet na pełnej dziurze są super. Brzegi też nie najgorsze ale reprodukcja kolorów słabiutka, do moich eLek i 85/1.8 - prawie L ;) nie ma startu.
dlatego zmieniłem Saymanga na 16-35Cytat:
Zamieszczone przez MMM
zaczęła się dyskusja nad Samyangiem, to ja się powtórzę: to szkło byłoby bardzo fajne, gdyby nie musztardowe kolory
Dokladnie takie same są moje odczycia. Miałem samyyanga przez chwilę i wcale mi nie przypadł do gustu właśnie ze względu na kolorystyke obrazka. W tym temacie co komu po ostrości jjeżeli zafarb nijaki :(Cytat:
Zamieszczone przez airhead
z zafarbem da radę dojść do ładu tylko trochę trzeba pogrzebać w dziwnych zakładkach :p Ale jest to wkurzające.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Hej,
odgrzewam temat - ma ktoś to szkło z forumowiczów? Interesowałaby mnie mozliwość potestowania, ewentualnie może ktos zna wypozyczalnię jakąś w Łodzi/okolicach. Fotoaparaciki mają teoretycznie, ale jak byłem to powiedzieli, że nie mają.