Wersja do druku
Kupiłem Canon'a 5D mk II ze standardowym obiektywem 24-105 f/4L IS.
Teraz potrzebuję kupić kilka dodatków. Myślałem o następujących:
- Canon 16-35 f/2.8L II - do architektury i pejzaży
- Canon 100 Macro f/2.8L IS - do portretów i makro
- Sigma 120-400 f/4.5-5.6 OS - sport i zwierzęta
Biorąc pod uwagę, że w większości fotografuję pejzaże i portrety, wolę zaoszczędzić na teleobiektywie. A 100 Macro wybrałem, ponieważ łączy funkcje portretówki i makro.
Czy ktoś polecałby zmiany w tym zestawieniu?
Ta Sigma nie jest zachwycająca delikatnie mówiąc.
Zestaw podstawowy dobry, 16-35II również bardzo dobry wybór na dole, ale na górze to już nie jest tak łatwo i prosto:-P, jeżeli ma być jeden zoom to lepiej już wybrać 100-400 L.Cytat:
Zamieszczone przez peter.pan
Jeżeli bardziej profesjonalnie to tylko stałki i to na jednej się nie skończy :wink:.
Chyba lepiej kupić 100/2,8 Macro USM i 100-400L zamiast 100/2,8L Macro IS USM i tej sigmy 120-400 :?Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Powiem tak: tej Sigmy bym nie kupił.
Ta Sigma do sportu to za ciemna może być.Cytat:
Zamieszczone przez peter.pan
Prędzej bym wybrał 100/2.8 Macro (nie L) + 85/1.8 i/lub 135/2 i/lub 70-200/2.8L. Wszystkie trzy są idealne do portretu (i sportu), ale rzecz jasna każde z nich to zupełnie inne szkło.
Albo jeśli chcesz koniecznie ten zakres to tańsze makro i 100-400L. ;)
Do landszaftów chyba 17-40L też by styknęło...
ja bym se odpuscil tele w ogole, poprzestal na 100/L bo to raz a dobrze. jak robisz pejzaze i portrety to po co ci tele - na zasadzie a noz sie przyda? juz ja znam takich co se kupili sprzet na wyrost i potem tylko ze strata sprzedali... a jak pojdziesz na przyrode, to szeroki kat do krajobrazu, a makro wyciagniesz na kwiatka pod drzewem i bedzie git. zamiast tele kup dobra jasna stalke do portretu, bo 100/2.8 to moze byc za ciemno czasem. aha, no i jak radzi zaistev powyzej, 17-40 duzo taniej a i roznicy do landszaftu nie bedziesz mial.pozdr
Mając Twoje cele w fotografii:Cytat:
Zamieszczone przez peter.pan
a) C16-35/2.8L - zamieniłbym na C17-40/4L, a za zaoszczędzone pieniądze kupiłbym C28/1.8
b) C100L Macro - nie zamieniłbym na nic, chyba, że na C100 Macro + C85/1.8
c) S120-400 - zamieniłbym na C100-400L
17-40L
100 f2.8 macro
100-400L (ewentualnie 70-200 f2.8 plus tc 2x)
wszystko, co moim zdaniem Ci potrzebne
jak kiedyś będziesz miał trochę gotówki to 24-70 f2.8 :)
pozdrawiam
100/2.8 Macro moim zdaniem, to się co najwyżej średnio nadaje do portretu. Jest za ciemny i za ostry :) Znam kilka osób, które kupowały tamrona 90/2.8 macro do portretów. Po 3 miesiącach sprzedawali na allegro (bo makro się znudziło) i kupowali 85/1.8 :) No i do luźniejszych portretów przydała by się jeszcze 50.
jeśli nie robisz zdjęć we wnętrzach to weź 17-40, szkoda marnować światło 2.8 na 16-35. Co do portrety 85 1.8 lub 135 2.0
Długo koniec 100-400 lub 70-200 + tc.
Zdecydowanie odpuścił bym 100L :)
3,5 tys za szkiełko które do portretu nie będzie idealne.
To lepiej kupić zwykłe 100/2.8 , do tego 85/1.8
Jak masz więcej pieniędzy to rozważ jeszcze 135L <3
Do sportu nie bardzo przyda się 120-400 to chyba się przyda tylko do piłki rugby itp w jasny dzień.
Fotografia sportu to droga zabawa. Jeśli robisz mało takich zdjęć to bym darował ten obiektyw i torche ten zestaw pozmieniał.
Nie myślałeś nad 12-24 sigmy ? Kryje pełną klatkę.
I faktycznie 16-35 nie będzie Ci potrzebny..