Co wybrac 70-200/4 lub 70-300(nowy canon)?

Wersja do druku

16-10-2005, 15:35
mirhon

Co wybrac 70-200/4 lub 70-300(nowy canon)?

Nie mam zbyt dużego doświadczenia z tele. Myśle sobie tak: Obydwa szkła są dość ciemne (L ciut jaśniejsza) zatem obydwa szkła są w pewnym sensie ograniczone jeśli chodzie o krótkie czasy. Czasem jednak nie trzeba bardzo krótkich czasów i 1/200 (300) zupełnie starcza (dla zamrożenia sceny) i tutaj wydaje mi się miałbym przewagą focąc z IS, który koryguje drgania ręki - a to jest IMO największy problem dla tele. Zatem ta nowa 70-300 wydaje mi się ciekawszym rozwiązaniem dla amatora takiego jak ja.
Jeśli nie analizuje 100% wycinków a moje wydruki to max 20x30 to różnica w jakości nie będzie zwalać z nóg. Samo szkło mniej się rzuca w oczy i jest trochę bardziej kompaktowe. Cena też jest ciut niższa. Ten temat co wybrać 70-200/4 lub ten nowy canon jest ostatnio dość poularny na dpreview i jestem ciekaw z jaką opinią spotkam się tutaj.
BTW jakość wykonania w tym przypadku nie ma dla mnie aż takiego znaczenia żeby z tego powodu kupować L.
17-10-2005, 09:43
mirhon

Widzę że nikt nie ma zdania. Może zacznę. Ten nowy canon poleca 107% :-) użytkowników na http://www.fredmiranda.com/reviews/s...hp?product=294
a tak na poważnie to to szkiełko zbiera jak na razie same dobre recenzje...ma ponoć świetny IS i jest dość ostry już od pełnych dziur.
17-10-2005, 16:53
Tytus

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Widzę że nikt nie ma zdania. Może zacznę. Ten nowy canon poleca 107% :-) użytkowników na http://www.fredmiranda.com/reviews/s...hp?product=294
a tak na poważnie to to szkiełko zbiera jak na razie same dobre recenzje...ma ponoć świetny IS i jest dość ostry już od pełnych dziur.

będę go miał niedługo...
17-10-2005, 18:13
baku

hmm,

Posiadam 70-200 L i naprawde jestem bardo z niego zadowolony. Wczesniej testowalem 75-300 Tamron i roznica jest taka jak pomiedzy 350D a moja stara minolta Z2. Nie wiem zbytnio duzo o 70-300 ale uwazam ze co eLka to eLka. Dodatkowo powiem ze niektorzy nie decyduja sie na 70-200 poniewaz uwazaja ze 200 to dla nich za malo. Jednazke obiektyw ten gwarantuje fotki tak wysokiej jakosci ze mozna bardoz bardzo duzo potem jeszcze w adobe zblizyc...
17-10-2005, 18:38
KMV10

Wybrać 70-200/4
17-10-2005, 18:50
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

Wybrać 70-200/4

Ale dlaczego? Jest lepszy optycznie ok, ale jak już napisałem nie będę się podniecał przy 100% cropach tylko wydruki max 20x30. Jest ciemny i nie ma IS zatem zostaje mi podbijanie ISO. Jest cięższy, większy i rzuca się w oczy.
I sam nie jestem przekonany czy dla amatora to jest lepszy wybór...
17-10-2005, 20:21
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Ale dlaczego? Jest lepszy optycznie ok, ale jak już napisałem nie będę się podniecał przy 100% cropach tylko wydruki max 20x30. Jest ciemny i nie ma IS zatem zostaje mi podbijanie ISO. Jest cięższy, większy i rzuca się w oczy.
I sam nie jestem przekonany czy dla amatora to jest lepszy wybór...

Światłem bym się zbytnio nie przejmował. Może to brzmi dziwnie.
Ostatnio robiłem zdjęcia pewnej halowej imprezy sportowej niezbyt jasnym obiektywem. A następnie z racji braku czasu wykonałem dla zainteresowanych osób odbitki bez żadnego korygowania zdjęć w PS. Byłem bardzo zaskoczony (pozytywnie) jak fajnie wyszły! Światło to okazuje się nie wszystko. Ważniejsze jest to (dla mnie), żeby AF był szybki i w miarę pewny oraz aby zdjęcia były ostre.

PS. IS także mnie nie rusza. I tak się nie wybieram w ciężkie warunki oświetleniowe bez monopoda - mała, tania rzecz a cieszy :)
PS2. No a ISO jest do podbijania rzecz jasna
17-10-2005, 21:52
sebcio80

ja tez robie fotki sportowe i tez nie IS nie rusza :) ja bym zdecydowanie wybral 70-200 F/4, albo troche dolozyl i kupil Sigme 70-200 2.8
17-10-2005, 21:58
Tytus

Cytat:

Zamieszczone przez sebcio80

ja tez robie fotki sportowe i tez nie IS nie rusza :) ja bym zdecydowanie wybral 70-200 F/4, albo troche dolozyl i kupil Sigme 70-200 2.8

albo Sigmę 100-300 f4, jak kogoś waga nie rusza...
17-10-2005, 21:59
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez Tytus

albo Sigmę 100-300 f4, jak kogoś waga nie rusza...

To prawda - to jest także udane szkiełko :)
17-10-2005, 22:47
sebcio80

ale do sportu w pewnych warunkach moze byc za ciemne, chociaz takie przydalo by mi sie jako drugie....
17-10-2005, 23:20
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez sebcio80

ale do sportu w pewnych warunkach moze byc za ciemne, chociaz takie przydalo by mi sie jako drugie....

do sportów halowych to 200/1_8 lub 135/2... oba zresztą polecane do tego...
18-10-2005, 07:20
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez bebop

do sportów halowych to 200/1_8 lub 135/2... oba zresztą polecane do tego...

Co nie oznacza, że fajnego i udanego zdjęcia nie można zrobić nieco słabszym (ciemniejszym) obiektywem ;)
18-10-2005, 07:32
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

Co nie oznacza, że fajnego i udanego zdjęcia nie można zrobić nieco słabszym (ciemniejszym) obiektywem ;)

da się. jak przeczytasz mój post to zobaczysz na jaką kwestię tego wątku odpowiedziałem.
18-10-2005, 07:55
sebcio80

Cytat:

Zamieszczone przez bebop

do sportów halowych to 200/1_8 lub 135/2... oba zresztą polecane do tego...

z doswiadczenia wiem ze te ogniskowe to juz troche za duzo, szczegolnie z cropem 1.6. Ja posiadajac 70-200, 90% zdjec robie na ogniskowej 70 mm a i tak w wiekszosci przypadkow jest za wasko
18-10-2005, 08:05
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez sebcio80

z doswiadczenia wiem ze te ogniskowe to juz troche za duzo, szczegolnie z cropem 1.6. Ja posiadajac 70-200, 90% zdjec robie na ogniskowej 70 mm a i tak w wiekszosci przypadkow jest za wasko

Sebcio80 - zależy co i jak fotografujesz, co chcesz pokazać. dla jednego jest wąsko dla drugiego bliski kadr.