Pomoc w wyborze obiektywu spacer-zoom........

Na wstępie witam Wszystkich .
Chcę kupić obiektyw tak zwany spacer-zoom myślałem o eLce 24-105 ale wolałbym dłuższy żeby nie nosić zawsze wszystkich szkieł ze sobą ma to być taki podręczny obiektyw do noszenia "na co dzień w podręcznym bagażu" , gdy nie ma czasu by podejść bliżej a trzeba szybko strzelić fotkę itp. Co myślicie o 18-135 dodam że mam trzy szkiełka canona EF17-40,24-70,70-200 ma to być takie uzupełnienie,a może 18-200 lub 28-200 ktoś ma takie egzemplarze jak ostrzą itd? Może Sigma lub Tamron i jeszcze z jakimi aparatami używacie a raczej jaka matryca mała czy pełna klatka.

Witaj!

Zerknij np. TUTAJ - Sigma 18-200 DC OS.
Poza tym jaka puszka - FF czy Crop???

Pozdrówka!

Co to FF ?
puszka to Canon 40D

Zerknij sobie na Tamrona, suuuuper długo zoom, z VC stabilizacja, obiektyw do wszystkiego prawie :) , ale jak to mówią że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Ale raczej chyba nie ma co się czepiać do tego modelu za takie parametry całkiem przystępna cena. No i ma stabilizację :) http://www.allegro.pl/listing/search...&string=18-270

Myślałem o Tamronku 18-270 ale nie znam nigdy nie miałem .A jak na szerokim końcu beczka?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Canon 18-200 mocno zniekształca na 18 mm widziałem.

Mój znajomy ma tamrona 17-50 f/2.8 bawiłem się nim i uważam że fajne szkiełko, słyszałem że wyjątkowo niecelny obiektyw. AF trafia gdzie chce, ale jego jest żyleta :) , nie narzeka, z moją 350D też hula ;)

moze Sigma 18-250 OS?

duzy zakres i stabilizacja

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

moze Sigma 18-250 OS?

duzy zakres i stabilizacja

---

które foty z twojej stronki robiłeś proponowanym obiektywem

Proszę podawać parę szczegółów co do obiektywów czyli co się w nich nie podoba a co jest Ok np czy łapią paprochy-kurz i przede wszystkim jak ostrzą .Szczerze.

Canon EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM :P

Tamron 18-270 - spory wydatek, 18-200 juz lepiej tanio mozna w miare dobry uzywany kupic, podobnie Sigma 18-200 i 18-125. Jest jeszcze Tamron 28-300 do FF, też ludzkich pieniądzach można zakupić

a moze poprostu Canon 18-200 IS i już?

Gdybym teraz miał kupić uniwersalny obiektyw o byłby to Canon 18-200.

Tutaj masz ciekawy test porównanczy ultrazoomów:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...250_18-270.htm

A pod moim podpisem link do galerii, gdzie większość zdjęć była robiona Tamronem 18-250 na 450D.

weź Canon 18-200 i będzie O.K.

Wszystkie obiektywy pokazane w linku poniżej mają kiepściutki obraz ponad 200mm a przez to że są dłuższe niż 200 mają też gorszy niższy zakres.

[QUOTE=mgtan;780570]weź Canon 18-200 i będzie O.K.

Tak myślałem ale chciałem się poradzić bo nigdy nie miałem ani Sigmy ani Tamrona. Sebcio80 proponuje S18-250 OS ale nie napisało swoich spostrzeżeniach a bardzo mi zależy na dobrej ostrości.Oglądałem Jego galerie i foty SUPER ale ja nie zarabiam tyle aby mieć 300-setkę a głównie tym robi chyba .

ostrośc to canon.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Gdybym teraz miał kupić uniwersalny obiektyw o byłby to Canon 18-200.

Tutaj masz ciekawy test porównanczy ultrazoomów:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...250_18-270.htm

A pod moim podpisem link do galerii, gdzie większość zdjęć była robiona Tamronem 18-250 na 450D.

---

Super stronka dzięki wreszcie jakiś konkret.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sprocket73 a jak ze szczelnością T 18-180 i u C 18-200 .

Mój Tamron po 2 latach użytkowania zassał dużo kurzu, z tym że sprzęt po prostu używam w każdych warunkach - bo po to jest. Na pocieszenie powiem, że na zdjęciach tego nie widać.

Natomiast jak ze szczelnością u Canona? Nie mam pojęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

ostrośc to canon.

---

No nie tylko...
Niedawno oglądalem trochę sampelków z Tamrona 18-270
i bardzo mile byłem zaskoczony jakością na długim końcu,
do tego stopnia że rozważam wymianę mojej Sigmy 18-200 na Tamiego.

Zresztą polecam zerknąć:

Test by Cichy

Tamron 18-270 dpreview samples gallery

Pozdrówka!

zapomniałem o Cichym.

Fakt ma on dobre Tamrony :)

Co to za ściema ?
Facet pisze, że ma 17-40, 24-70, 70-200, a pyta o jakieś dekle :confused:
Po co ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Co to za ściema ?
Facet pisze, że ma 17-40, 24-70, 70-200, a pyta o jakieś dekle :confused:
Po co ?

---

A przeczytałeś tytuł wątku???
Facet pisze że chce spacerzoom...

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Co to za ściema ?
Facet pisze, że ma 17-40, 24-70, 70-200, a pyta o jakieś dekle :confused:
Po co ?

---

po to że czasem wychodzi i potrzebuje jednego szkła uniwersalnego do bólu takim jest 18-200.

Dziobolek i Mgtan,

może ja jakiś "inny" jestem, ale nie rozumiem jak można, mając do czynienia z kolorami, kontrastami i ostrością stałoświetlnych eLek, rozglądać się za jakimiś dystorsjującymi w dolnych, i mydlanymi w górnych zakresach hyperzoomami ze zmiennym światłem typu 3.5-5.6. No, szkoda zdjęć.
Poza tym, niezależnie od tego jaką puszką dysponuje Nycio-n (nie raczył tego napisać, a z rozważanych obiektywów wynika, że ma cropa) "posiada" on już dwa znakomite spacerzoomy - 17-40 do miasta i 24-70 poza miastem.
Nie wyobrażam sobie (może wyobraźni mi brakuje), żeby ktoś posiadający wymienione, topowe zoomy rozglądał się za czymś "bardziej uniwersalnym".
Dlatego piszę : ściema jakaś.

no tak ale twoje rozwiązanie to już 2 obiektywy. Spacer zoom to nie zakres 17-40 a coś więcej gdzie jak chcesz cyknąć swojego dzieciaka na placu zabaw to też to jest możliwe. Drua sprawa, sa wyprawy gdzie poprostu lepiej mieć jedno dłuzsze szkło z zakresem 18-200 niż klika krótszych - wybierasz się na wycieczke i nie masz miejsca na ładowanie całego sprzętu do samolotu, musisz się ograniczyć do jednego porecznego szkła, a nei ności dodatkowy plecak z akcesoriami. Mówimy o wygodzie i szybkimi roboczymi strzałami gdzie nie jest aż tak ważne super obrazowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

no tak ale twoje rozwiązanie to już 2 obiektywy. Spacer zoom to nie zakres 17-40 a coś więcej gdzie jak chcesz cyknąć swojego dzieciaka na placu zabaw to też to jest możliwe. Drua sprawa, sa wyprawy gdzie poprostu lepiej mieć jedno dłuzsze szkło z zakresem 18-200 niż klika krótszych - wybierasz się na wycieczke i nie masz miejsca na ładowanie całego sprzętu do samolotu, musisz się ograniczyć do jednego porecznego szkła, a nei ności dodatkowy plecak z akcesoriami. Mówimy o wygodzie i szybkimi roboczymi strzałami gdzie nie jest aż tak ważne super obrazowanie.

---

Ale można zrozumieć refleksję Pirxa. Jeśli ktoś jest przyzwyczajony do jakości, jaką uzyskuje z dotychczas stosowanych obiektywów, może się rozczarować tym, co dostanie ze spacer-zooma o krotności >10. Ja osobiście, mając C 17-40 i C 70-200, zdecydowałbym się jednak na ten zestaw, nawet podczas chodzenia po górach (ale zapewne mógłbym sobie na to pozwolić, bo obiektywy byłby doczepione do leciutkiego Canon xxxD a nie cięższego xxD...).
Co oczywiście nie zmienia faktu, że jeśli odrzucimy kwestię jakości obrazowania, to np. ważący 0,6 kg C 18-200 jest niezauważalnie cięższy niż C 17-40, ale już znacząco lżejszy niż C 24-70. A waga - w przypadku rozważań plecakowych - ma przecież znaczenie. I jeśli mowa wyłącznie o robieniu zdjęć do rodzinnego albumu czy oglądania z rzutnika lub monitora - zapewne taki wybór jest uzasadniony.

I własnie o takiej sytuacji mówie. Jak trzeba jakości to bierzemy co najlepsze. Jak jakośc tyci spada na drugie miejsce ale musimy się zmieścić do bagazu podręcznego i checmy zabrać tylko jeden lens. no to wówczas 18-200 :). Jak dla mnie to fajny układ, przy założeniu że takie sytuacje bywają często.

Boys!
Ja to wszystko rozumiem, jak również wygodę rozwiązania spacerzooma
bo go posiadam i nie sprzedam, pomimo iż docelowo planuję zakup innych (nazwijmy to "lepszych") szkiełek.
Jak ktoś chce i stać go na to, to w czym problem???

To o czym pisze mgtan to przykladowa jedna stona medalu.
Druga np. z mojego punktu widzenia to taka sytuacja, że gdy idę z rodzinką na spacer
to nie chce mi się targać ze sobą całej torby ze szkiełkami i zmieniać ich co chwila bo...
Nazwyczajniej mogę się skupić na odpoczynku i rodzince,
nie analizując ciągle sytuacji i tego jakiego zakresu będę za chwilę potrzebował.
Najzwyklejsze lenistwo/wygoda takiego rozwiązania, a nie zawsze potrzebuję super jakości.
Co do jakości to spacerzoomy oferują coraz ciekawsze osiągi.
Wystarczy zerknąć na sample z nowego Tamrona 18-270.
Tak jak napisalem powyżej rozważam wymianę mojej Sigmy na tegoż Tamrona
bo na długim końcu jest naprawdę ciekawy jakościowo.

Oglądaliście sampelki???

Pozdrówka!

Cytat: PRIX

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Co to za ściema ?
Facet pisze, że ma 17-40, 24-70, 70-200, a pyta o jakieś dekle :confused:
Po co ?

---

Nie nerw się chopie zaraz Ci odpowiem .W ubiegłym roku na wakacjach zabródziłem matrycę podczas częstej zmiany obiektywów paprochy były widoczne już na wyświetlaczu, dostawałem szału, nie miałem czym wyczyścić bo nic nie zabrałem.Wpadłem na ,,genialny,, pomysł a zdmuchnąć ustami no i stało się ,,rozchorowałem się'' za pierwszym razem trochę pomogło a za drugim drobinka śliny wpadła na matrycę.Proszę nie komentować mojego karygodnego czynu szkoda czasu zdawałem sobie sprawę że nie wolno tak robić.KONIEC

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=Pirx;781548]Dziobolek i Mgtan,

może ja jakiś "inny" jestem, ale nie rozumiem jak można, mając do czynienia z kolorami, kontrastami i ostrością stałoświetlnych eLek, rozglądać się za jakimiś dystorsjującymi w dolnych, i mydlanymi w górnych zakresach hyperzoomami ze zmiennym światłem typu 3.5-5.6. No, szkoda zdjęć.

Kolego napisałem że puszka to 40D tylko niżej, sorki.Czytaj całoś a nie wybiórczo.Szukam takiego szkła aby nie nosić 6kg na co dzień w plecaku jak wybieram się na konkretne zdjęcia to albo dziwigam całość albo wybrany obiektyw ,obiektywy nie zawsze jest też czas na zmianę obiektywu gdy trafi się ciekawa sytuacja prawda?.Myślałem o 24-105 ale za krótki chciałbym 24-150 najlepiej eLkę ale takiego niema dlatego szukam dłuższego nie za długiego bo im dłuższe tym gorsz a naprawdę zależy mi na dobrych fotach .Uważam że nie warto tracić czasu i pieniądzy na kiepskie zdjęcia,nie jestem zawodowym fotografem więc nie orientuje się co warto kupić nie mam możliwości zrobienia testów,stąd moje pytanie. Tylko szczere propozycje oczekuję do bólu takich podpowiedzi szukam a nie chwale bo mam i spodziewałem się więcej konkretnych odpowiedzi co za a co przeciw przemawia za danynym obiektywem ale może jaszcze ktoś coś napisze?Może Ty? .Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziękuję Wszystkim za dotychczasowe rady jednocześnie liczę że ktoś napisze swoje obiektywne opinie na temat jakiegoś obiektywu używanego przez siebie czy znajomego.

Dziobek popieram twój pogląd a co do Tamiego 18-270 jak na krótkim końcu Canon 18-200 wpada w beczkę choć nie zależ mi tak bardzo na szerokim kącie to jestem jednak ciekaw od jakiego zakresu jest przyzwoicie.

W przypadku Canona beczkę, winietę, dystorsję usuwasz trzema kliknięciami w DPP, dołączanym do aparatu. Możesz oczywiście tego nie robić, ale w takim razie po grzyba w ogóle rozmawiamy o jakiejkolwiek jakości?

70-200 na puche a 24-70 do pokrowca na pasek u spodni (albo na odwrot), nic Ci sie nie stanie jak czasami wymienisz szklo. Chyba najlepsze rozwiazanie (przynajmniej takie stosuje)
do 70-200 (w moim przypadku f2,8 IS L) dali mi super pokrowiec.
A przy wymianie szkla w trudnych warunkach (burza piaskowa itp) zawsze mozesz przykucnac i wymienic szkla przykrywajac aparat jakac bluza, kurtka lub czyms innym.
Jakosc zdjec bedzie rewelka i bedziesz zadowolony.
a jak chodzi Ci naprawde do dobra jakosc i uniwesalny ob to 28-300 tylko ze to sa koszty :)

jest prosta i zasadnicza sprawa - każdemu według potrzeb.
jeśli ktoś życzy sobie mieć "żonglowanie obiektywowe" i ma do tego odpowiednią ilość szkieł - proszę bardzo!
jeśli ktoś ma szkła (pokrywające większy zakres i dodam dobre!) , a chce mieć jedno "uniwersalne" to chyba ma takie prawo. obojętne są pobudki takiego postępowania.....

mimo posiadania zakresu od 8 do 400 mm sam myślę o jednym szkle które miało by większy zakres niż posiadane 28-135...
nie jest mi obce łażenie po mieście od 9.00 do 20.00 z plecakiem i trzema-czteroma szkłami w nim , ale pamiętam też jak się czułem na zakończenie tego dnia (dni)...

wracając do potrzeb kolegi.
jeśli nie potrzebujesz szerokiego kąta, dobrym wyborem będzie 28-135 is usm (mam i polecam)
jeśli potrzebujesz szerszego kąta 18-135 is lub 18-200 is będzie bardzo dobrym wyborem.
pierwszego z tego zestawu nie miałem przyjemności sprawdzać, ale patrząc na testy - wart grzechu...
drugi polecam! użytkowałem i widziałem efekty użytkowania ( "ono" kontra moje 17-40 i 70-200/2.8 )- naprawdę warto posiadać jako niezobowiązujący obiektyw do wszystkiego!

Cytat:

---

Zamieszczone przez nycio_m

Dziobek popieram twój pogląd a co do Tamiego 18-270 jak na krótkim końcu Canon 18-200 wpada w beczkę choć nie zależ mi tak bardzo na szerokim kącie to jestem jednak ciekaw od jakiego zakresu jest przyzwoicie.

---

Lepsze to, niż mydełko pow. 100mm. Beczkę usuniesz, mydło nie.
Moja Sigma wg. testów tabelkowych ponoć też ma beczkę na krótkim,
ale ja jakoś tego nie widzę w realu na moich zdjęciach.
Ale może ja nienormalny jestem, poprostu jej nie wypatruję.
Nawet gdyby była, to Photoshop da radę.

Pozdrówka!

Dwa spacerzoomy Canona porównywałem w wątku http://canon-board.info/showthread.php?t=58508, zapraszam do ewentualnych komentarzy, szczególnie w sprawie mitycznych "mydełek".

Moze warto w takiej sytuacji rozwazyc, C. 35-350 L czy 70-300 DO IS, jak oczywiscie mocno nie zalezy na mniejszych ogniskowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Moze warto w takiej sytuacji rozwazyc, C. 35-350 L czy 70-300 DO IS, jak oczywiscie mocno nie zalezy na mniejszych ogniskowych.

---

no 70-300 to mało spacerowy zoom. Raz się wybrałem z samym 55-250 i musiałem biegać bo bardzo brakowało szerokiego.

na takie wypady dobrze mieć choć namiastke szerokości, mysle ze jednak systemowe szkł 18-200 bez kombinowania będzie oki.

ps jeśli taki bardzoej uniwersalny zakres z środka to 28-135 jest fajnym szkłem i bardzo ciekawa jakośc

Czy możecie podać jakieś ciekawe stronyki testów obiektywów .

optyczne.pl
the-digital-picture.com
photozone.de
digitalrev.com

Który z wymienionych obiektywów będzie pracował najciszej.
EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM

W zasadnie już prawie jestem zdecydowany na 18-200 - choć niedawno rozważałem też 28-135. Konkretnie interesuje mnie obiektyw spacerowy, którym ewentualnie dobrze by się sprawdził także podczas kręcenia filmów na 500D (wbudowany mikrofon), tak aby odgłosy AF i stabilizacji nie przeszkadzały w nagrywaniu.

Według mnie zainwestuj w 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Który z wymienionych obiektywów będzie pracował najciszej.
EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM

W zasadnie już prawie jestem zdecydowany na 18-200 - choć niedawno rozważałem też 28-135. Konkretnie interesuje mnie obiektyw spacerowy, którym ewentualnie dobrze by się sprawdził także podczas kręcenia filmów na 500D (wbudowany mikrofon), tak aby odgłosy AF i stabilizacji nie przeszkadzały w nagrywaniu.

---

AF przy kręceniu filmów 500D jest na tyle kulawy, że lepiej się przestawić na manualne ostrzenie. Raz, że wolno jak pieron, dwa potem na filmie widać rozjaśnienia obrazu w chwili ostrzenia no i trzy (wspomniany) odgłos silnika nagrany na film.
Odgłosy stabilizacji są dla mnie niesłyszalne. (w EF-S 18-55 IS)

Jako "spacerzooma" używam Tamrona 28-300 AF Xr Di (i jeszcze parę literek), bez stabilizacji i moim zdaniem w cenie w jakiej jest dostępny nie ma nic bardziej trafnego z punktu widzenia: uniwersalność/jakość/cena.
P.S. Ja też to zakręcam do 500D :)

skorzystam z okazji który obiektyw...

Co lepsze?

canon 17-85 IS USM czy canon 28-135 IS USM ??

nie chodzi mi o zakres szerokiego kąta żeby mieć,
który lepszy optycznie??

Zdecydowanie 28-135. Nie ma czego porównywać.

28-135

No i widzis. Grono wybrało 28-135 :)

dziękuję

potwierdziliście opinie jakie czytałem...., podobno jak się trafi na udaną sztukę 28-135 to można stać się posiadaczem "ukrytej elki" :-D

..ostatnio przegapiłem fajną sztukę 28-135 z oryginalną osłoną na allegro...
w stanie niemal sklepowym została sprzedana za 880 zł

moje 17-85 jakoś przestało mnie zachwycać jako uniwersalny obiektyw spacerowy

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskardj92

No i widzis. Grono wybrało 28-135 :)

---

Ale chyba porównując z 17-85. Ja nie widzę obiektywu spacerowego z odpowiednikiem aż 45mm na szerokim końcu. 18mm na cropie to naprawdę minimum, chyba że w sakwojażu masz jeszcze np. kompakt Panasa z ekwiwalentem 24mm ;) Żeby tylko potem nie wyszło, że robisz nim większość zdjęć :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Ale chyba porównując z 17-85. Ja nie widzę obiektywu spacerowego z odpowiednikiem aż 45mm na szerokim końcu. 18mm na cropie to naprawdę minimum, chyba że w sakwojażu masz jeszcze np. kompakt Panasa z ekwiwalentem 24mm ;) Żeby tylko potem nie wyszło, że robisz nim większość zdjęć :)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez bernard78

nie chodzi mi o zakres szerokiego kąta żeby mieć,
który lepszy optycznie??

---

To tyle jeśli idzie o szroki kąt.

Pozdrówka!