Chodzi o osłone przeciwsłoneczna do 70-200 4L
mam ET-74 taki klosz , co by było gdybym zaminił na osłonę tego tulipana (chyba ew-73b), coś to zmienia w sensie optycznym czy tylko wygląd obiektywu jest bardziej "kozacki" ?
Wersja do druku
Chodzi o osłone przeciwsłoneczna do 70-200 4L
mam ET-74 taki klosz , co by było gdybym zaminił na osłonę tego tulipana (chyba ew-73b), coś to zmienia w sensie optycznym czy tylko wygląd obiektywu jest bardziej "kozacki" ?
Tulipany sa tylko do szerokich... taki mi sie wydaje. A 70 to niezbyt szeroko.
Nie do konca, 70-200 F/2,8 ma tulipana :)Cytat:
Zamieszczone przez Błajo
poniewaz pole widzenia obiektywu nie jest okregiem, ale kwadratem, to dlatego najlepiej przylegajaca oslona musi mieć taki kształt (gdy się uwzględni rzut to wychodzi właśnie tulipan).
A mi się wydaje, że przeciwnie (a właśc. tak samo tylko na odwrót :mrgreen: ), tzn. te zwykłe osłony nie tulipanowe (doniczkowe :-D ) tylko do wąskich - bo przy szerokim kącie mogłyby w rogach winietować, więc maja takie wycięcia. A przy wąskim kącie nie ma to znaczenia więc mogą być takie i owakie. To takie moje przemyślenia, ale ja się nie znam ;)Cytat:
Zamieszczone przez Błajo
Rzecz ujmując najprościej to może coś być z tym winetowaniem bo raz że do sigmy 18-50 mam tulipana, a po drugie pomimo iż mam uv mc pro1 itd... i tak przy szerokim kącie widzę delikatne winetowanie w narożnikach (przy zdjętym tulipanie), az sie boje co to będzie przy FF.
A co do podstaw pytania to np. Cichy ma 70-200 2.8L i ma tulipana widać na każdym jego zdjęciu więc pytanie po co na 70 x 1.6 nie ma mocy pomijając że jak się wychacza (czyt. fotografuje) panny (czyt. modelki) to się profesjonalniej wygląda. heheh
Bo tulipan dobrze dobrany zawsze będzie lepszy od doniczki. To nie wycięcia chronią przed winietowaniem, a raczej odwrotnie - fragmenty nie wycięte mogą bardziej wystawać dlatego, że klatka jest kwadratowa.
Obiektywy są kwadratowe ?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
W następnym poście słusznie mówisz o prostokątnej klatce.
Ok, chodziło mi o rejestrowane pole widzenia obiektywu. Taki skrót myślowy :mrgreen:
A mi nadal się wydaje, że pole widzenia obiektywu jest okrągłe.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Ale być może jestem w błędzie ?
Chyba, że chodzi o rejestrowane przez klatkę, bo jesli mówisz o samym obiektywie to można to mylnie zrozumieć.
Oczywiscie, ze pole widzenia obiektywu jest okragle, ale rejestrujemy tylko kwadratowy wycinek. Tylko to mialem na mysli.
OK, zgadzam się.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Sory za czepianie się.
Pozdrawiam
Osłona do obiektywu minolty 28-70 czy podobnego, ale takiego, który ,,kręci mordą'' jest doniczkowa i - bardzo, bardzo płytka, symboliczna niemalże.
I jest mniej więcej takiej szerokości, jak w najwęższym (jednym z czterech) miejscu mój tulipan do 28-105.
wlasnie dlatego, ze kreci mordka. po to wymyslono nieruchome mordki, zeby mozna bylo konstruowac tulipanki. bo tulipanek to w zasadzie za darmo dodanie obiektywowi kontrastuCytat:
Zamieszczone przez minek
A doniczka nie ?
tulipan odcina promienie nierysujace lepiej. a wiec wiecej kontrastu. czyli jest to za darmo jego zwiekszenie. nawet w porownaniu z doniczkaCytat:
Zamieszczone przez kami74
No dobra, to wszystko jest jasne, ale odbiegliśmy od zasadniczego pytania - dlaczego w 70-200 f/4 jest doniczka a w f/2.8 tulipan? Ja jedyne wytłumaczenie jakie widzę, to uzasadnienie dlaczego f/4 kosztuje 2 x mniej (podobnie jak brak mocowania statywowego w zestawie).
bo porusza przednia soczewka???
czytasz uwaznie? ;)
ale ze jak? ze L-ka kreci mordka?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
to ta "jakosc wykonania" nie obejmuje IF w konstrukcji obiektywu? 8)
Błąd. Przednia soczewka nie porusza się - IF. Podobnie jak w jaśniejszym 2,8.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Ano w tym wypadku nie porusza :-). Więc innej opcji niż marketingowa nie widzę.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
tak naprawde to i tak jest bicie piany. oslonka zaprojektowana do szkla pelnoklatkowego nie jest wlasciwa w przypadku matrycy APS-C. i nie ma znaczenia czy bedzie doniczka czy tulipan bo i tak nie odkraja promieni nierysujacych i tak. a czy troche mniej, czy troche wiecej... raczycie Waszmosciowie przelewac z pustego w prozne :)Cytat:
Zamieszczone przez drrrl
a ze tulipan wyglada bardziej wypasiascie niz doniczka, to wiadomo :)
Czyli jedynym wyjaśnieniem jest to że żeby na 4L "symulować" sobie 2.8 L to dać zarobić canonowi i dokupić tulipanka. :-)
I tak wkońcu się nie dowiedziałem odpowiedzi na pytanie Hoody'iego :> BO ja sobie to samo pytanie zadajędlaczego w F/2.8 tulipan a w F/4 doniCa ? Jak kupię tulipanka do F/4 to strace coś na jakości fotek? jakieś winetowania albo cos ? :>