Canon 70-200 f4 vs Canon 70-200 f2.8 IS

Witam wszystkich.
Kieruje ten watek do wszystkich tych, dla ktorych Canon jest jedyna firma godna uwagi :) i chcieliby wiedziec, czy i kiedy doplacic slono za wersje 2.8 z IS. Oraz czy sa przypadki, kiedy lepszym mosze sie okazac tanszy :shock:
Poniewaz przegladajac rozne watki a propos obiektywow jak w tytule, nie znalazlem konkretnych porownan postanowilem ooruszyc ten temat.
Sa to dwa bardzo dobre szkla. To czym sie roznia, to:
- CENA !!!! :)
- jasnosc
- IS
- oraz takie duperele jak: uchwyt pod statyw, szczelnosc (podobno:) itp.

Jesli ktos z was "przechodzil" przez f4 i skonczyl na f2.8 IS (badz odwrotnie), niech napisze jakie sa jego opinie.

Moze tez, ktos z Was natknal sie na test porownawczy tych szkielek (podobny jak 16-35 vs 17-40), lub sam go zrobil... niech zapoda do watku.

Pozdrawiam wszystkich
pikczer

ja tez sie podlacze i jednoczesnie dopisze co ja na ten temat wymyslilem

niedlugo bede przechodzic przez zakup ktoregos z nich
cena IS jest bardzo wysoka jednak wg. mnie warto odlozyc jesli sie da
bo naprawde przy dlugim obiektywie to pomoze wystarczy przez godzine pofocic zestawem wazacym 3kg a reka chcac nie chcac odpanie.
i jesli chodzi o ten obiektyw to ... chyba nie ma innych zalet
zwykla 2.8ka ..hmmm dla mnie nie jest brana pod uwage
jest ciezsza od F4 jest drozsza jest wieksza a mniejsza jasnosc F4 ki
za te pieniadze wole skompensowac w obrobce zdjecia.

to moje przemyslenia mam nadzieje przeczytac jeszcze kilka innych

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

...cena IS jest bardzo wysoka jednak wg. mnie warto odlozyc jesli sie da
bo naprawde przy dlugim obiektywie to pomoze wystarczy przez godzine pofocic zestawem wazacym 3kg a reka chcac nie chcac odpanie.

---

Wlasnie, ale przy tych ogniskowych (i wagach szkiel), to z zalozenia powinno sie uzywac statywu. A jesli IS, to zastanawia mnie, czemu w Canonie IS-a nie mozna sobie wybrac??? :twisted:
Tzn. dlaczego nie produkuja 2 rodzajow szkiel np. 70-200 f.4 IS i 70-200 f.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Wlasnie, ale przy tych ogniskowych (i wagach szkiel), to z zalozenia powinno sie uzywac statywu. A jesli IS, to zastanawia mnie, czemu w Canonie IS-a nie mozna sobie wybrac??? :twisted:
Tzn. dlaczego nie produkuja 2 rodzajow szkiel np. 70-200 f.4 IS i 70-200 f.4.

---

70-200 f.4 waży "tylko" 705g więc można pstrykać bez trójnoga. A co do wyboru między jasnością f.4 a f.2,8 to mam podobny dylemat. Coraz częściej skłaniam się ku temu ciemniejszemu (różnica w cenie nie idąca w parze z różnicą jakości zdjęć). Oczywiście mogę się mylić dlatego też chętnie wysłucham opinii tych, którzy zetknęli się z w/w obiektywami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Robson01

... (różnica w cenie nie idąca w parze z różnicą jakości zdjęć).

---

To tez istotny powod, bo z informacji zebranych z forum, plotek i gazet, podobno (pisze podobno, bo sam nie widzialem i nie testowalem) 70-200 f4 jakosciowo robi ladniejsze fotki niz 70-200 f2.8 IS. :confused:

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

---

...pewnie, a jak mu potrzebne 20D, to kupuje 20D a nie 1D, a jak mu potrzebny kompakt, to tez nie kupuje cyfrowej lustrzanki, bo i po co?

A moze forum nie jest potrzebne, bo jak ktos chce cos kupic to se kupuje i juz. Po co mu ogladac zdjecia porownawcze?????

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

---

I to by wyczerpywało temat. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Pikczer, o tych dwóch obiektywach było już tu na forum tyle tematów i wątków, że już każdemu posiadaczowi tych szkieł nie chce się po prostu enty raz o tym pisać. Wysil się trochę i poszperaj. sam wyprodukowałem kilkanaście jako, że byłem posiadaczem i F4 i F2.8 (co prawda wersja bez IS).

---

Po pierwsze - bylo, ale osobno a nie pod katem porownania.

Po drugie - jesli gdzies jest test porownawczy tych 2 modeli razem (a ja nie znalazlem), to podaj go prosze, a jak nie ma to znaczy, ze warto rozpoczac nowy watek.

Po trzecie - cyt. "...bylem posiadaczem, ale wersji bez IS" - ten watek nie traktuje o 70-200 bez IS !!!!!!! :evil:

Ja uzywam 70-200 L4 i przyznam, ze kilka razy myslalem o zmianie na wersje jasniejsza i z IS. Myslalem i na mysleniu sie konczylo, poniewaz gdy testowalem to szklo, odechcialo mi sie robic zdjecia ze wzgledu na jego wage. Praktycznie zawsze uzywam przy tych ogniskowych statywu i nie jest mi potrzebny IS a roznica we wspomnianej wadze jest istotna (o cenie juz nie wspominajac).

napisze jeszcze ze warta uwagi napewno jest sigma 70-200 f2.8 cena jest chyba w polowie drogi miedzy f4 a f2.8 canona

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

napisze jeszcze ze warta uwagi napewno jest sigma 70-200 f2.8 cena jest chyba w polowie drogi miedzy f4 a f2.8 canona

---

Zgadzam sie. Zamiennikow jest duzo i o tym bylo. To jest tak jak ze Skoda. Bardzo fajny samochod, czesci VW i Audi. Czasem, to sie nawet mozna pomylic... ale to dalej Skoda :( Rzadko jest tak, ze mozna kupic cos identycznego albo nawet lepszego za mniejsze pieniadze niz oryginal - niestety :(

Ale to nie ten watek. O zamiennikach bylo.
Najbardziej, to ja jestem ciekaw testow obu szkiel w podobnych warunkach, bo tego nigdzie nie ma, a i popatrzec nie zaszkodzi.

Bylem posiadaczem Canon 70-210 3.5-4.5 USM , teraz mam 70-200 2.8 IS L .
Reszta - w archiwum bo rzeczywiscie nie chce mi sie po raz enty powtarzac jak przydatne jest swiatlo 2.8, jak to bedac na kilku koncertach niepotrzebnie targalem monopod, jak to IS pomaga focic helikoptery i samoloty oraz utrzymac ta lufe po 4 godzinach focenia.

Jesli ktos patrzy na cene - nie ma co myslec tylko brac 70-200 f4 a z jakosci fotek bedzie zadowolony.

Jesli ktos patrzy na uzytecznosc i potrzebuje wlasnie takich parametrow to cena powinna zejsc na dalszy plan bo do wersji z IS gdy sie juz wydaje te pare tysiecy zlotych - warto doplacic.

Ja dodam jeszcze jedną ważną (według mnie) różnicę:
w f4 połączonym z TCx2 nie działa AF
w f2,8 działa

Cytat:

---

Zamieszczone przez twi

Ja dodam jeszcze jedną ważną (według mnie) różnicę:
w f4 połączonym z TCx2 nie działa AF
w f2,8 działa

---

Tylko że jak dopniesz Extender EF 2x (nawet do 2,8) to może Cię przestać zachwycać jakość zdjęć.

No niestety fizyki nie zmienisz tylko pozostaje pytanie ilu ludzi bedzie w stanie stwierdzic ktora ODBITKA byla robiona z konwerterem a ktora bez.
Ostatnimi czasy robilem troche zdjec 70-200/2,8 (pozyczanym) i 70-200/4 (posiadanym) z konwerterem canonowskim x2. Efekt finalny jest taki ze sprzedalem swoje f/4 i jutro odbieram f/2,8 :)

co do różnicy w jakości z TC lub bez to nie jestem taki pewien (czy bardzo zauważalne) - ale i tak nie podpinam TC do f4 (f8 ogranicza znacznie)
Ze względu na wagę i rozmiar (x2) to f4 traktuję jako "spacerówkę" a do użytku jako tele to przymierzam się do 100-400 lub stałkę 400.

co tu dużo gadać
4L cena i waga , a po drugie dołożyć sobie 4000 do zakupu 5D i trzaskać na wyższych iso z niższymi szumami niż 20D i to myślę że wystarczy, ja jak narazie jestem z niego bardzo zadowolony pomimo iż mam 700g lżej niż Vitez :-) i tak czuję to body z 4L na szyji :-)
A rozdz. optycznia 2.8 i 2.8 IS tak jak i 4L jest zbliżona albo nawet identyczna bo 2gie miejsce po przcinku coś zmienia ?? ...
No to moje zdanie już znacie

Właśnie dodałem link do testu obu szkiełek (F4 i F2.8 IS) wątku "Kolejne test szkieł...":
http://www.canon-board.info/showthre...ge=4#post85768

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hoody

co tu dużo gadać
4L cena i waga , a po drugie dołożyć sobie 4000 do zakupu 5D i trzaskać na wyższych iso z niższymi szumami niż 20D i to myślę że wystarczy, ja jak narazie jestem z niego bardzo zadowolony pomimo iż mam 700g lżej niż Vitez :-)

---

1) sa tacy co wola miec cropa i przez to wezsze pole widzenia, szczegolnie przy teleobiektywach, niz fullframe 5D :roll:

2) sa tacy co ciezaru nie czuja a nawet uwazaja go za zalete (wywazenie zestawu, wieksza stabilnosc, wieksza przyjemnosc z celowania i focenia)

3)sa tacy co body z teleobiektywem nosza raczej w rekach niz na szyi :roll: